Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-869/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Čačić predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice ČB iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], koju zastupa punomoćnica Irena Gulan Šimurini, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe , odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru od 28. svibnja 2025. poslovni broj: P-2458/2022-36, u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2458/2022-36 od 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2458/2022-36 od 28. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ nekretnine oznake čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zv. "[adresa], slijedom čega je ovlašten temeljem presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke nije dopuštena preinaka tužbe koju tužitelj vrši podneskom dostavljenim sudu 18. prosinca 2023. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju po osnovi naknade troškova parničnog postupka isplatiti tuženoj iznos od 1.700,00 EUR, a pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.573,00 EUR.

3. Navedenu prvostupanjsku presudu i rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točka 1.

– 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijana odluka u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje uz pribavu spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-858/2020 radi utvrđenja sudske prakse Općinskog suda u Zadru, a podredno usvojiti žalbu i priznati tužbeni zahtjev tužitelja kao i trošak parničnog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženica osporava osnovanost žalbenih navoda pri čemu ističe da tužitelj u žalbi pogrešno navodi tekst tužbenog zahtjeva koji je odbijen. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za nekretninu oznake čest. 13331 dvorište sa 78 m2 i stambena zgrada [adresa] sa 135 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na nespornoj činjenici da je tuženica nasljeđivanjem stekla pravo suvlasništva na navedenoj nekretnini u ½ dijela od pok. majke HB iz [adresa] koja je i upisana u zemljišne knjige suvlasnicom te nekretnine u ½ dijela te da je s tuženicom, tada prezimena FB,, sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina 6. srpnja 2007. na kojem ugovoru je po javnom bilježniku Davoru Miškoviću iz Zadra ovjeren potpis tuženice. Također nije sporno da je tužitelj u naravi kupio lijevu stranu stambene zgrade kao posebni dio zgrade gledajući s [adresa] dok je s desne strane stambena zgrada u posjedu upisane suvlasnice KB koja je i suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela.

7. Tužitelj je nakon provedenog uviđaja na licu mjesta sa vještakom geodetske struke podneskom od 18. prosinca 2023. odredio tužbeni zahtjev na način da sada zahtijeva da sud utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ dijela čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zvane [adresa] označene na skici sudskog očevida izrađene po Geo Lesi j.d.o.o. Zadar za geodetske poslove i vještačenja zelenom bojom te likom i točkama F-8-7-6-5-E-C-D-F površine 61 m2, jugozapadni dio dvorišta na kojem se nalazi kamin, cvijetnjak, crna jama te šaht za vodu i kanalizaciju, slijedom čega je ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru.

7.1. Imajući u vidu protivljenje tuženice preinaci te da tom preinakom tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ dijela čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zvane [adresa] označene na skici sudskog očevida izrađene po Geo Lesi j.d.o.o. Zadar za geodetske poslove i vještačenja zelenom bojom te likom i točkama F-8-7-6-5-E-C-D-F površine 61 m2, a što prema ocjeni prvostupanjskog suda predstavlja promjenu istovjetnosti tužbenog zahtjeva i stoga sukladno članku 191. stavku 1. ZPP preinaku tužbe, a uvažavajući činjenicu da sukladno članku 190. stavku 1. ZPP tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka te da se ne radi o slučaju da tužitelj bez svoje krivnje tužbu nije mogao preinačiti najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, prvostupanjski sud ocjenjuje da preinaka tužbe nije dopuštena i isto rješenjem odbija.

8. Neosnovanost tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji je na činjenicama koje između stranaka nisu sporne i koje su već navedene pod točkom 6. ovog obrazloženja te na provedenim dokazima pregledom pisanih isprava, provedenim uviđajem, saslušanjem svjedoka LB, ĐB, KB, saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja te provedenim geodetskim vještačenjem utvrđenom činjeničnom stanju:

- da je predmetnim Ugovorom o prodaji nekretnina od 6. srpnja 2007. tuženica kao prodavateljica tužitelju kao kupcu prodala i predala u posjed i vlasništvo nekretninu koju je naslijedila iza pok. HB pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Ankice Kolege Zupčić u Zadru poslovni broj O-411/06, UPP-OS-118/06 od 4. srpnja 2006. i to čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zv. [adresa], dvorište površine 55 m2, kuća površine 59 m2 ukupne površine 213 m2 za ½ dijela

- da iz Aneksa Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 6. srpnja 2007. sklopljenim između stranaka proizlazi da je u Ugovoru o kupoprodaji sklopljenim 6. srpnja 2007. došlo do pogreške u pogledu oznake površine nekretnine na način da tuženica tužitelju kao kupcu prodaje i predaje u posjed u vlasništvu nekretninu koje je vlasnik i posjednik i to čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zv. [adresa], dvorište površine 95 m2 za ½ dijela, kuća površine 59 m2 sve k. o. [katastarska općina] dok kupac kupuje i preuzima u posjed i vlasništvo od prodavateljice čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zv. [adresa], dvorište površine 95 m2 za ½ dijela, kuća površine 59 m2 sve k.o. [adresa]

- da tužitelj nije državljanin Republike Hrvatske već Bosne i Hercegovine te da nije ishodio suglasnost ministarstva za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine odnosno sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine.

8.1. Rukovodeći se odredbom članka 355. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV) zatim odredbom članka 356. stavka 2. ZV i člankom 357. stavkom 1. istog Zakona, a imajući u vidu nespornu činjenicu da je tužitelj državljanin Bosne i Hercegovine i da nije državljanin Republike Hrvatske te da mu ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa nije izdalo suglasnost za stjecanje prava (su)vlasništva, prvostupanjski sud utvrđuje da je Ugovor o kupoprodaji s Aneksom tom ugovoru ništetni pravni posao. Pri takvoj prosudbi sud prvog stupnja poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2364/2011-2 od 20. lipnja 2012. i Rev-633/2015 od 9. veljače 2016. Navode tužitelja da je ministarstvo za izdavanje suglasnosti u smislu članka 356. stavka 2. ZV tražilo sudsku presudu sud prvog stupnja ocjenjuje paušalnim i nedokazanim, a osim toga i nelogičnim budući je postojanje suglasnosti ministarstva kao jedna od pretpostavki valjanosti pravnog posla kupoprodaje u konkretnom slučaju preduvjet da bi sud presudom u parničnom postupku u kojem se traži utvrđenje valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva nekretnine mogao utvrditi da je ugovor o kupoprodaji valjani pravni posao. Kako se sukladno članku 115. stavka 1. ZV pravo vlasništva može steći isključivo na temelju valjanog pravnog posla, a da je Ugovor o kupoprodaji s Aneksom koji tužitelj ističe kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine ništetan tj. nije valjani pravni posao, prvostupanjski sud zaključuje da je neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine u ½ dijela i zbog čega je prvenstveno iz navedenih razloga valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

8.2. Osim naprijed navedenih razloga prvostupanjski sud u nastavku obrazloženja iznosi daljnje razloge zbog kojih je neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev, a koji se odnose na nespornu činjenicu da je tužitelj kupujući ½ dijela nekretnine u naravi kupio točno određeni dio nekretnine i zbog čega ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela nekretnine pa ne može uspjeti sa zahtjevom za utvrđenje da ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva idealnog dijela cijele nekretnine. Pri tome se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2412/2015- 2 od 16. siječnja 2019. i broj Revx 995/13 od 29. siječnja 2014.

9. Tužitelj u žalbi prije svega tvrdi da je imao pravo nakon obavljene radnje sudskog očevida i primitka skice mjesta sudskog očevida vještaka mjernika sukladno toj skici urediti tužbeni zahtjev na način da je isti precizirao kako to pokazuje skica lica mjesta i upravo ono što je tužitelj kupio od prodavateljice i svoje pravne prednice FB i što predstavlja pravu volju stranaka na što upućuje i Aneks Ugovora o prodaji. Tvrdi i da se ne radi o preinaci već samo o uređenju tužbenog zahtjeva. Stoga smatra da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP i predlaže u tom dijelu ukinuti pobijano rješenje prvostupanjske odluke.

9.1. Nastavno u žalbi tužitelj u odnosu na prosudbu prvostupanjskog suda o nužnoj suglasnosti na pravni posao kupoprodaje ističe da je njegov kupoprodajni ugovor valjano ovjeren pred nadležnim tijelima u Republici Hrvatskoj i "institutom Javnog bilježnika 6. srpnja 2007. godine broj OV-11499/2007. ovjereni potpisi stranaka čime je potvrđena stvarna volja stranaka za realizacijom kupoprodaje" te da je stupio u posjed i materijalno uživanje kupljene nekretnine zbog čega smatra kupoprodajni ugovor valjanim pravnim poslom. Također smatra da je suglasnost nužna pri samoj uknjižbi u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru te da je sud mogao i trebao meritorno raspravljati o kupoprodajnom ugovoru kao valjanom pravnom poslu koji je izražen voljom stranaka i pravnom poslu koji je realiziran. Odluku prvostupanjskog suda smatra suprotnom praksi Općinskog suda u Zadru u istovjetnom pravnom slučaju koji se vodio pod poslovnim brojem P-858/2020 tužitelja E. protiv tužene Republike Hrvatske.

9.2. Daljnjim sadržajem žalbe tužitelj osporava vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka smatrajući da je prvenstveno trebalo ocijeniti kao pravu volju stranaka ono što je navedeno u Ugovoru o kupoprodaji.

10. Odredbom članka 365. stavka 2. ZPP propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

11. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

12. U svezi rješenja prvostupanjske odluke kojim nije dopuštena preinaka tužbe tužitelj sadržajno u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP te s tim u vezi i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. istog Zakona.

13. Člankom 190. stavkom 1. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a stavkom 2. istog članka da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prema članku 190. stavku 3. ZPP nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

13.1 Daljnjom odredbom članka 191. ZPP propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (stavak 1.). Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti (stavak 2.) te da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

14. Tužbenim zahtjevom iz tužbe tužitelj je zahtijevao utvrđenje da je „stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ nekretnine oznake čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zv. „[adresa] slijedom čega je ovlašten da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava te nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda. Nakon dostave skice izmjere geodetskog vještaka tužitelj je odredio tužbeni zahtjev na način da zahtjeva utvrđenje da je „stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za ½ nekretnine oznake čest. 13331 k. o. [katastarska općina] zv. „[adresa] označena na skici sudskog vještaka Dražen Torbarina od dana 3. studenog 2023. godine zelenom bojom te likom i točkama F-8-7-6-5-E-C-D-F površine 61 m2, jugozapadni dio dvorišta na kojem se nalazi komin, cvijetnjak, crna jama te šaht za vodu i kanalizaciju, slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist …“. U takvoj preinaci tužbe radi se o promjeni istovjetnosti zahtjeva u smislu članka 191. stavka 1. ZPP, a ne o promjeni zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (izrada skice predmetne nekretnine) radi kojih se tuženik ne bi mogao protiviti preinaci tužbe, a niti o promjeni, dopuni ili ispravku pojedinih navoda.

14.1. Valja navesti i da izmijenjeni tužbeni zahtjev nije određen na način da bi tužitelj mogao ostvariti upis u zemljišnu knjigu, a osim toga iz istog proizlazi i da je protivan činjeničnim navodima tužbe prema kojima je tužitelj kupio ½ cijele nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne samo polovicu dvorišta površine 61 m2 za koje preinačenom tužbom traži da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov. Stoga se ne radi o situaciji iz članka 190. stavka 3. ZPP zbog koje bi sud mogao dopustiti preinaku tužbe jer bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

14.2. Zbog prethodno navedenih razloga, prvostupanjski sud odluku o nedopuštenosti preinake tužbe nije donio protivno odredbi članka 190. stavku 3. ZPP, pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

14.2. Budući da je prvostupanjski sud iznio odlučne i neproturječne razloge zbog kojih je odbio preinaku tužbe te da u tom dijelu pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati, to nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP.

15. Žalbeni razlozi kojima tuženik osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmetni Ugovor o kupoprodaji zajedno sa njegovim Aneksom ništetan ne mogu se prihvatiti osnovanim.

16. Stranom fizičkom osobom u smislu članka 355. stavkom 1. ZV sa stajališta tog Zakona smatra se osoba koja nema državljanstvo Republike Hrvatske, osim ako je što drugo određeno zakonom. Člankom 356. stavkom 2. ZV propisano je da strane fizičke i pravne osobe mogu ako zakonom nije drukčije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, ako suglasnost za to dade ministar nadležan za poslove pravosuđa Republike Hrvatske te da je takva suglasnost upravni akt (stavak 3.). Daljnjom odredbom članka 357. stavkom 1. ZV propisano je da ako je za stjecanje prava vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, pravni posao kojemu je cilj stjecanje toga prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

17. 1. Valja još ukazati i na odredbu članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj:146/08) kojim je dodana odredba članka 358.a, a istom je u stavku 1. određeno da se odredbe članka 354. do 358. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06. i 141/06.) ne odnose na državljane i pravne osobe iz država članica Europske unije, te da te osobe stječu pravo vlasništva nekretnina pod pretpostavkama koje vrijede za stjecanje prava vlasništva za državljane Republike Hrvatske i pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. Člankom 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj:146/08) propisano je i da će pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj koji je kao stjecatelj sklopio državljanin ili pravna osoba iz država članica Europske unije do stupanja na snagu tog Zakona, konvalidirati ako je ispunjen i ako su ispunjene opće pretpostavke za valjanost toga pravnog posla, a nije riječ o nekretninama iz članka 358.a stavka 2. tog Zakona.

18. Dakle, naprijed citirane zakonske odredbe o stjecanju stvarnih prava stranih osoba na nekretninama ne ostavljaju nikakvu dvojbu da je pravni posao kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva strane fizičke osobe koja nije državljanin države članice Europske unije ništetan bez suglasnosti ministarstva nadležnog za pravosuđa Republike Hrvatske pa je stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom tih zakonskih odredbi utvrdio da tužitelj nije stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine u ½ dijela.

19. Iz naprijed navedenih razloga tvrdnje tužitelja da je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine s pripadajućim Aneksom valjani pravni posao u kojem smislu je prvostupanjski sud trebao meritorno raspravljati o tom pravnom poslu kao valjanom pravnom poslu koji je izražen voljom stranaka i realiziran ne mogu se prihvatiti osnovanim jer je taj pravni posao na temelju prisilne odredbe članka 357. stavlja 1. ZV bez suglasnosti nadležnog ministarstva za pravosuđe Republike Hrvatske ništetan pravni posao.

20. U odnosu na pozivanje tužitelja na presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-858/2020 koja je postala pravomoćna 9. siječnja 2023. valja tek kratko reći da materijalnopravna shvaćanja nižestupanjskih sudova nisu pravno obvezujući za druge sudove, pa tako ni za ovaj Županijski sud.

21. Budući zbog naprijed navedenih razloga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a imajući u vidu da prema članku 375. ZPP drugostupanjski sud u obrazloženju presude treba ocijeniti samo žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu te na temelju članka 380. točke 2. ZPP i rješenje prvostupanjske odluke uključujući i odluku o troškovima postupka sadržanoj u točkama II. i III. tog rješenja koju odluku tužitelj pobija posljedično pobijanju odluke o glavnoj stvari ne iznoseći nikakve druge razloge, a da primjenom članka 365. stavka 2. ZPP drugostupanjski sud u odluci o troškovima ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava.

U Varaždinu 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Čačić