Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1165/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik iz Zagreba, radi plaćanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1326/2025-22 od 22. svibnja 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1326/2025-22 od 22. svibnja 2025.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 1.360,19 EUR (tisuću tristo šezdeset eura i devetnaest centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je pod točkom I. izreke tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 24.301,57 eura sa zateznim kamatama, a pod točkom II. izreke tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.684,19 eura sa zateznim kamatama.
2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1922/13-57 od 7. travnja 2017. odbijen zahtjev tužitelja, a ovdje tuženika, NP da mu tuženik, a ovdje tužitelj, VP plati iznos od 122.399,95 kuna
- da je presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-845/2017-2 od 17. siječnja 2018. preinačena gore navedena presuda na način da je ovdje tužitelju VP naloženo da ovdje tuženiku NP plati iznos od 97.176,75 kuna i troškove postupka u iznosu od 36.602,09 kuna
- da je na temelju te drugostupanjske presude tužitelj tuženiku 7. ožujka 2018. platio ukupni iznos od 183.237,42 kune
- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-906/2018-2 od 7. travnja 2021. ukinuta gore navedena presuda Županijskog suda u Karlovcu i predmet je vraćen Županijskom sudu u Karlovcu na ponovno suđenje te je taj sud rješenjem poslovni broj Gž-493/2021-3 od 14. srpnja 2021. ukinuo navedenu prvostupanjsku presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev NP da mu VP plati iznos od 97.176,75 kuna i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
- da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio novu presudu o tom dijelu tužbenog zahtjeva kojom je odbijen navedeni tužbeni zahtjev NP no ta presuda do zaključenja glavne rasprave nije postala pravomoćna.
6.1. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih činjenica zaključio da je donošenjem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-906/2018- 2 od 7. travnja 2021. otpala pravna osnova po kojoj je tuženik stekao iznos od 183.237,42 kune i da stoga na temelju članka 1111. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) postoji obveza tuženika da tužitelju vrati primljeni iznos pa je stoga pobijanom presudom tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 24.301,57 eura na koji su tužitelju na temelju članka 1117. ZOO-a dosuđene zatezne kamate od dana kada je tuženik primio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 906/2018-2 od 7. travnja 2021. budući da je tuženik od toga dana nesavjesni stjecatelj.
6.2. Tuženik se žali navodeći u žalbi da je u međuvremenu, do časa pisanja žalbe, u gore navedenom prvostupanjskom postupku Županijski sud u Karlovcu donio presudu poslovni broj Gž-311/2025 od 4. lipnja 2025. kojom je preinačio gore navedenu novu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika NP na način da je ovdje tužitelju VP naloženo da ovdje tuženiku NP plati iznos od 7.013,68 eura sa zateznim kamatama. Stoga tuženik smatra da je predmetno stjecanje barem u jednom dijelu bilo osnovano i da je stoga otpala osnova za donošenje presude u ovom predmetu. Međutim, prvostupanjski sud je pobijanu presudu pravilno donio na temelju činjeničnog stanja koje je postojalo u vrijeme zaključenja glavne rasprave pa stoga naknadno donošenje navedene prvostupanjske presude koja u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije postala pravomoćna kao ni naknadno donošenje navedene presude Županijskog suda u Karlovcu ne utječe na pravilnost pobijane presude.
6.3. Tuženik u žalbi također navodi da je ovaj postupak prvostupanjski sud pravilno prekinuo smatrajući da odluka iz parnice koja se već vodi između stranaka predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu. No, to rješenje o prekidu postupka je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu koji je zaključio da odluka iz parnice koja se već vodi između stranaka ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu. Tuženik osporava takav pravni stav i smatra da bi bilo svrsishodno pričekati pravomoćnost odluke u parnici koja se već vodi između stranaka kako bi se vidjelo da li postoji obveza tužitelja VP da tuženiku NP ipak plati određeni iznos. Međutim, nakon što je rješenje o prekidu postupka ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, nisu postojali razlozi za ponovno donošenje rješenja o prekidu postupka i prvostupanjski sud je odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno donio prema činjeničnom stanju kakvo je postojalo u vrijeme zaključenja glavne rasprave.
6.4. Zbog tih razloga je tuženikova žalba primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka. Zbog toga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 1.360,19 eura.
Koprivnica, 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
