Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1280/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika ĐĐ iz [adresa], HĐ iz [adresa] kao sljednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika OĐ r. EĐ, AĐ iz [adresa], LĐ iz [adresa], S 47, IĐ iz [adresa] 13 [adresa], ABC iz [adresa], IĐ (ranije: Đ) H iz [adresa], IĐ O iz [adresa], BĐ iz [adresa], UĐ iz [adresa], PĐ iz [adresa] 9, NĐ, [adresa], BĐ VĐ iz [adresa], svi kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika EĐ. E, VĐ iz [adresa], DĐ iz [adresa], oboje kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika FĐ. DĐ, ŽĐ iz [adresa] kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ČĐ r. FĐ, [adresa], VĐ iz [adresa], DĐ iz [adresa] kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika FĐ, ŽĐ iz [adresa] kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ČĐ r. FĐ, [adresa], UĐ iz [adresa], već navedena kao nasljednica PĐ, [adresa], kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika MĐ iz [adresa], VĐ iz [adresa], DĐ iz [adresa], a tuženi od 22. i 23., kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika FĐ, A, JĐ GĐ iz [adresa], JĐ iz [adresa], kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika TĐ r. FĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva , odlučujući o žalbi tuženice AĐ protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 232/2021-22 od 14. rujna 2023., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice AĐ kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 232/2021-22 od 14. rujna 2023. u odnosu na tu tuženicu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

«I. Utvrđuje se da je tužiteljica SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica] u g.t. 1. z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; II. U smislu članka 126. i 127. ZV-a a u svezi članka 43., 52., i 55. Zakona o zemljišnim knjigama ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove Presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim sljednicima ,a svih navedenih u ovoj Presudi- 1.ĐĐ iz [adresa].HĐ iz [adresa] a tuženi pod 1. i 2. kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika OĐ ž. FĐ r. Maršić, 3.AĐ iz [adresa], 4.LĐ iz [adresa], 5. IĐ iz [adresa] L – Sverige, 6. IĐ ABC iz [adresa], 7.IĐ (ranije: Đ) H iz [adresa],8. IĐ O iz [adresa],9. BĐ iz [adresa],10.UĐ iz [adresa],11. PĐ iz [adresa], 12.OĐ NĐ, [adresa],13. BĐ VĐ iz [adresa], a tuženi od 3. do 13. kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika EĐ. E, 14.VĐ iz [adresa].,15.DĐ iz [adresa]., a tuženi od 14 i 15., kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika RĐ pok. DĐ, 16.ŽĐ iz [adresa]. kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ČĐ r. RĐ, [adresa], 17.ČĐ VĐ iz [adresa], već naveden pod 14.,18.DĐ iz [adresa], več naveden pod 15., a tuženi od 17 i 18., kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika RĐ pok. DĐ,19.ŽĐ iz [adresa], već navedena pod 16. kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ČĐ r. Maršić, [adresa]. UĐ, [adresa], 21.UĐ iz [adresa] kbr. 9, već navedena kao nasljednica PĐ , [adresa], a tuženi od 20. do 21. kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika MĐ r. RĐ iz [adresa], 22.ČĐ VĐ iz [adresa], već navedena pod 13.,23.DĐ iz [adresa], več naveden pod 14., a tuženi od 22. i 23., kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika RĐ, [adresa], 24. GĐ iz [adresa], 25. GĐ JĐ iz [adresa], tuženi pod 24. i 25. kao sljednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika CĐ r. Maršić, [adresa], na ime tužiteljice u odnosnu na nekretninu navedenu u stavku I. izrijeke ove Presude»

2. Protiv presude zbog ogluhe žali se tuženica AĐ (dalje: žaliteljica) ne navodeći zakonskih razloga žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i ne predlažući vrstu odluke ovog suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovom predmetu je tuženicima, između ostalih i žaliteljici, dostavljena tužiteljičina tužba te su pozvani na davanje odgovora na tužbu. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu prvostupanjski sud je na temelju članka 331.b stavak 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

6.1. Žaliteljica se žali navodeći u žalbi da nije niti suvlasnica niti vlasnica bilo kakve nekretnine na području Općine Dobrinj o čemu se je izjasnila u odgovoru na tužbu. Slijedom toga obavještava sud da ne može biti i nije stranka u ovom postupku. Te tvrdnje obrazlaže time da iza pokojnog ZĐ nije bila pozvana niti je sudjelovala u ostavinskom postupku pa nije ništa ni naslijedila. Tužiteljica je sudjelovala u tom ostavinskom postupku i zanemarila je svog bratića pokojnog ĆĐ, a posljedično i žaliteljicu kao njegovu suprugu te njihovu djecu koji bi vjerojatno trebali biti djelomično nasljednici iza ZĐ.

6.2. Člankom 353. stavak 2. ZPP-a je propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.3. Suprotno navodima žalbe, iz kojih bi proizlazilo da je žaliteljica podnijela odgovor na tužbu, iz stanja spisa proizlazi da žaliteljica nije podnijela odgovor na tužbu.

6.4. Člankom 331.b stavak 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.5. Ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz citiranog članka 331.b stavak 1. ZPP-a, a žaliteljica navodima svoje žalbe ne dovodi u pitanje postojanje tih uvjeta.

6.6. Žalbeni navod da žaliteljica ne može biti i nije stranka u ovom postupku nisu osnovani jer je tužiteljica, osim protiv ostalih tuženika, podnijela tužbu i protiv žaliteljice te je ona stranka ovog postupka.

6.7. Proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude zbog ogluhe pravilno primijenio odredbu članka 331.b stavak 1. ZPP-a pa je zbog tog razloga žaliteljičina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe u odnosu na žaliteljicu.

Koprivnica, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić