Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-556/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu stvari tužiteljice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Klaudija Šopić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika TZ pok. Ž iz [adresa], ČZ ud. OZ, iz [adresa], UZ pok. OZ, iz [adresa], FZ pok. T iz [adresa] i ŽZŠ pok. T iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1808/2016-25 od 16. listopada 2019. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1808/2016-29 od 20. kolovoza 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1808/2016-25 od 16. listopada 2019. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1808/2016-29 od 20. kolovoza 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«O d b i j a se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nasljeđivanjem stekla pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), vlasništvo za dio koji nije posebno opisan na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], oznaka zemljišta: kuća, površine 81 m2, a koja je nekretnina upisana u Zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na su suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), vlasništvo za dio koji nije posebno opisan na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], oznaka zemljišta: kuća, površine 81 m2, a koja je nekretnina upisana u Zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu tužene ad.1. M Z pok. PZ za 2/6 dijela, tuženika ad.2. OZ kao nasljednika pok. majke i Zk. vlasnice HZ žene za 2/6 dijela, tuženika ad.3. FZ pok. T za 1/6 dijela, tužene ad.4. ŽZŠ pok. T upisane u zemljišnu knjigu kao O U, pa se tužiteljica ŽZ ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige suda uz istovremeni izbris istog prava s imena tuženika ad.1. do ad.4. sve u roku od 15 dana."»
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu tužiteljice, te ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz dodjelu predmeta drugom sucu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužiteljica u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. ZPP-a time što je odlučio o zahtjevu tužiteljice, kojeg je ona tijekom postupka izmijenila u točki II. izreke, tvrdi da je presuda donesena u odnosu na umrle osobe, a isto tako da je prekoračen tužbeni zahtjev. Osim toga, kao bitnu povredu ističe postupak suda koji je zakazao ročište za objavu presude za 11. listopada 2019., koje ročište je bilo odgođeno i nije bilo održano, a na novo ročište 16. listopada 2019. stranke nisu bile pozvane. Također, tvrdi i da je bitna povreda počinjena pogrešnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, dakle, ističe bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 221.a ZPP-a, a to iz razloga što je primjenom tog pravila odbijen tužbeni zahtjev, a sud nije proveo sve dokaze koje je tužiteljica predložila. Kao bitnu povredu tužiteljica ističe i tvrdnju da je uređujuća sutkinja izvan glavne rasprave obavljala izvide na temelju kojih je utvrdila da je na spornim nekretninama kao vlasnik etažne cjeline, koja nije predmet ovog spora, upisan ĆZ, a da se tužiteljica o toj činjenici nije mogla izjasniti, jer nije imala saznanja da je uređujućoj sutkinji išta sporno. Također tvrdi da su utvrđenja suda da kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije etažirana suprotna dokumentaciji koja postoji u spisu, iz koje je vidljivo da je nekretnina etažirana, a također utvrđenje suda da prednica tužiteljice nije kupila spornu nekretninu od prednika tuženika HZ suprotno je sadržaju kupoprodajnog ugovora iz kojeg proizlazi da je prednica tužiteljice kupila cijelu nekretninu, između ostalih i od HZ.
6. Žalbene tvrdnje tužiteljice osnovane su.
6.1. Prije svega, osnovana je žalbena tvrdnja tužiteljice da sud pobijanom presudom u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva nije odlučio sukladno sadržaju zahtjeva kako ga je tužiteljica uredila podneskom kojeg je predala prije zaključenja prethodnog postupka na ročištu 27. kolovoza 2019. tako da je naznačila zakonske nasljednike upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, već je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kojeg je tužiteljica podnijela u tužbi, na koji način je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Istu bitnu povredu sud je počinio time što je utvrdio da pravna prednica tužiteljice nije kupila od pravne prednice tuženika HZ njezin suvlasnički dio, odnosno da nije u cijelosti kupila kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je to utvrđenje suprotno sadržaju kupoprodajnog ugovora koji se nalazi na listu 10 spisa, iz kojeg je jasno vidljivo da je pravna prednica tužiteljice, njezina majka AZ, u cijelosti kupila kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od svih suvlasnika, pa tako i od HZ, a iz potvrda koje se nalaze na listovima 12 do 15 spisa također je vidljivo da je svakom od suvlasnika isplatila dio kupoprodajne cijene iz kojih razloga je utvrđenje suda suprotno sadržaju isprava koje postoje u spisu. Također, osnovane su žalbene tvrdnje tužiteljice da sud prvog stupnja nije tijekom postupka u svrhu dokaza pročitao izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi proizlazilo da je na spornoj nekretnini bila upisana ZZ, odnosno da je danas na njezinom dijelu upisan ĆZ pa bi proizlazilo da je osnovana žalbena tvrdnja tužiteljice da je sud utemeljio presudu na dokazima koje nije proveo.
6.2. Osnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da je sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja propisana odredbom članka 221.a ZPP-a. Naime, tužiteljica je, osim pismene dokumentacije, u tužbi predložila saslušanje svjedoka PZ, međutim, sud taj dokaz nije proveo niti je u presudi naveo razloge zbog kojih je smatrao da nije potrebno provođenje tog dokaza. S obzirom da nisu provedeni svi dokazi koje je tužiteljica predložila, posebno s obzirom na činjenicu da tuženici u ovom postupku nisu dali odgovor na tužbu, niti su se odazvali pozivu suda na pripremno ročište i glavnu raspravu, sud nije mogao primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a, kojom je propisano pravilo o teretu dokazivanja, odbiti tužbeni zahtjev. Na takav način sud je mogao odlučiti jedino da je proveo sve predložene dokaze. Kako je pogrešna primjena odredbe članka 221.a ZPP-a bila od utjecaja na pravilnost pobijane presude, sud prvog stupnja počinio je i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 221.a ZPP-a.
6.3. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.
7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će, prije svega, odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva prema njegovom sadržaju iz podneska tužiteljice od 27. kolovoza 2019. (list 83 spisa). Sud će u nastavku postupka provesti sve dokaze koje je tužiteljica predložila nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, time da utvrđenja suda ne smiju biti suprotna ispravama koje postoje u spisu. O svim odlučnim činjenicama prilikom ponovnog presuđenja sud je dužan dati jasne razloge kako bi se po eventualnoj žalbi presuda mogla ispitati.
Koprivnica, 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
