Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-524/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja OR pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ČR pok. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŠR sina TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zdenku Duvnjaku, odvjetniku iz Trogira, protiv tuženika ORO pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i SR ud. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice ER pok. R, MR pok. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RR pok. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i BR pok. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika KR pok. Š, ČRO pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], TR pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika LR, DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], AR pok. ĐR iz [adresa] i NR pok. ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika ĐR pok. E, IR pok. E iz [adresa], PR pok. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice ORO, SR, ČRO i NR zastupane po punomoćnici Sandri Šimunić- Mamić, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženica ORO, SR, ČRO i NR protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2622/2018-44 od 20. srpnja 2022., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženica ORO, SR, ČRO i NR odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-2622/2018-44 od 20. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Ispravlja se presuda ovog suda posl. broj 55P- 2622/2018.g. od 12. Srpnja 2022.g., u izreci točka I st.1. redak treći i četvrti, na način da umjesto "čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinik,, zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinik zk. ul. [broj ZK uloška]", ispravno treba stajati " čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinik,, zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinik zk. ul. [broj ZK uloška]", ".

II Ispravlja se presuda ovog suda posl. broj 55P- 2622/2018.g. od 12. Srpnja 2022.g., u izreci točka I st.2. , redak drugi na način da je iza čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinik , zk. ul. [broj ZK uloška] , izostavljena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da se iza čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispravno navodi " maslinik, zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maslinik, zk. ul. [broj ZK uloška]"

III Ispravlja se presuda ovog suda posl. broj 55P- 2622/2018.g. od 12. Srpnja 2022.g., u izreci točka I st.2. redak četvrti, na način da umjesto slova "zu" , treba ispravno stajati"uz".

IV Ispravlja se presuda ovog suda posl. broj 55P- 2622/2018.g. od 12. Srpnja 2022.g., u izreci točka II, redak peti , na način da se iza riječi " iznos od ", navodi 18.547,80 kuna"“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela su tuženice ORO, SR, ČRO i NR 12. kolovoza 2022. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ispravio svoju presudu broj P-2622/2018- 41 od 12. srpnja 2022. na način da je ispravljen naziv katastarske općine koji je pogrešno napisan kao [adresa] umjesto [adresa], u nalogu za upis promjene prava vlasništva u zemljišnim knjigama dodana je i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet postupka i obuhvaćena tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, u dijelu gdje je umjesto riječi „uz“ napisana riječ „zu“ i u dijelu u kojem je iza riječi „iznos od“ ispušten novčani iznos tako da je taj iznos upisan kao 18.547,80 kuna.

6. U svojoj žalbi tuženice ORO, SR, ČRO i NR smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) kojim je propisano kako će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ocjenjuju kako nisu ispunjene pretpostavke za ispravljanje presude jer se ne radi o greškama u pisanju i računanju.

6.1. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno je primijenjen članak 342. stavak 1. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud je u točki I.1. izreke utvrdio tužitelje suvlasnicima na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], te je u točki I.2. izreke očiglednom omaškom ispustio utvrditi da su tužitelji ovlašteni ishoditi upis svog suvlasništva u zemljišnoj knjizi i na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je utvrđeno pravo vlasništva jer se radi o tužbenom zahtjevu koji je posljedica usvojenog tužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva na obje zemljišnoknjižne čestice i jer su obrazloženjem presude obuhvaćene obje zemljišnoknjižne čestice.

6.2. Također je očiglednom greškom u pisanju ispušten u točki II. izreke u odluci o naknadi parničnog troška iznos parničnog troška, obzirom da je o istom odlučeno u obrazloženju odluke uz navođenje iznosa koji čine ukupno iznos od 18.547,80 kuna.

6.3. Zbog navedenih razloga, a kako ovaj sud ocjenjuje da se radi o očitim greškama u pisanju, odbijena je žalba tuženica ORO, SR, ČRO i NR te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Rep