Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-977/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinku Kulašu, odvjetniku iz Dugog Sela, protiv tuženih SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DGS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Tomislavu Rigleru, odvjetniku iz Zagreba, radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1406/2019-40 od 6. lipnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1406/2019-40 od 6. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Utvrđuje se da su tuženice SG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DGS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i VG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uznemiravale pravo vlasništva tužitelja DG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na njegovoj čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 38 i dvorište u [adresa], sa 20.342 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su prelazile sa svoje čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 31, dvorišne gospodarske zgrade, dvorište i oranica u [adresa]. sa 6.009 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na njegovu česticu prilikom poljoprivredne obrade svoje čestice te poljoprivrednim strojevima oštećivale i uništavale raslinje na njegovoj strani uz među navedenih čestica.
2. Nalaže se tuženicama da vrate međne oznake tužitelja na mjesta na kojima su se iste nalazile.
3. Nalaže se tuženicama da prestanu sa svakim daljim uznemiravanjem opisanim pod točkom 1. ove presude te im se zabranjuje da to čine u buduće.
4. Nalaže se tuženicama da solidarno plate tužitelju iznos od 6.312,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude prvog stupnja do dana isplate i to prema stopi koja se u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi I-III tuženicama trošak parničnog postupka u iznosu od 2.400,00 Eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. lipnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca.
3. U odgovoru na žalbu tuženice ocjenjuju da je žalba tužitelja neosnovana te predlažu da ju sud drugog stupnja odbije u cijelosti.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te u žalbi tvrdi da je tijekom postupka kao dokaz priložio niz fotografija na CD mediju, međutim da sud o tom dokazu nije uopće zauzeo stajalište, nije ga ocijenio, a nije čak ni naveo da li ih prihvaća ili ne, na koji način je povrijedio odredbe parničnog postupka. Na taj način tužitelj sadržajno iznosi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje tužitelja osnovane jer se na listu 25 spisa nalazi DVD medij s fotografijama, kako je to naznačeno na kuverti, a koji dokaz je predan na pripremnom ročištu održanom 26. rujna 2019. Iz obrazloženja suda prvog stupnja ne proizlazi da je sud proveo dokaz pregledavanjem sadržaja DVD-a, a u obrazloženju nije naveo razloge zbog kojih je smatrao da taj dokaz nije potrebno provoditi, pa je na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog čega je žalbu tužitelja trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će odlučiti o potrebi provedbe dokaza pregledavanjem sadržaja DVD medija na listu 25 spisa na kojem se nalaze fotografije kojima tužitelj pokušava dokazati da su ga tuženice uznemiravale u vlasništvu. Ukoliko bude smatrao da taj dokaz nije potrebno provesti, tada je u obrazloženju presude potrebno navesti jasne razloge zbog čega provođenje takvog dokaza nije potrebno kako bi se presuda po eventualnoj žalbi mogla ispitati. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja da nije moguće primjenom pravila o teretu dokazivanja sadržanim u odredbi članka 221.a ZPP-a (a ne 219. ZPP-a, kako to pogrešno sud prvog stupnja navodi u točki 28. obrazloženja) odlučiti o tužbenom zahtjevu, a bez da su prethodno provedeni svi dokazi koje su stranke predlagale u odnosu na odlučne činjenice. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj dokaz pregledavanjem fotografija na DVD mediju, iz kojeg je po sadržaju navoda punomoćnika tužitelja na ročištu 26. rujna 2019. vidljiv i datum snimanja predlagao upravo na okolnost počinjenog uznemiravanja, po ocjeni ovog suda taj dokaz trebalo je provesti.
Koprivnica, 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
