Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-1/6421, urbroj:511-16-06-25-1 od 27. travnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika odvj. ĆP i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

I Što je dana 27.04.2025. godine u 19:50 sati u mjestu [adresa], kućni broj 2A kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA, pod utjecajem alkohola od 2,61 g/kg što umanjeno za sig. razliku od 0,1 g/kg iznosi 2,51 g/kg, a isto je utvrđeno uređajem marke Dräger ARSC 0093. Isti je isključen iz prometa,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 27. travnja 2025., uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa) sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da ostaje kod prigovora u cijelosti i da je svjestan odgovornosti za predmetni prekršaj i posljedica koje proizlaze iz istoga. Naglašava da ima minimalna primanja kojima uzdržava, osim sebe, i svoje roditelje. Sve i da je počinio predmetni prekršaj, nije u mogućnosti platiti propisanu kaznu a da time ne dovede u pitanje vlastitu egzistenciju te egzistenciju cijele obitelji koju uzdržava, pri čemu bi mu dodatni troškovi predstavljali znatan teret s obzirom na ionako minimalna primanja. Posebno ističe da mu policijski službenici prilikom postupanja nisu omogućili odgodu alkotestiranja, iako ju je zatražio zbog neposredne konzumacije alkoholnih pića prije početka testiranja. Navodi da mu nije omogućena odgoda sukladno pravilniku, te da bi, da je odgoda od 15 minuta bila dopuštena, rezultati alkotesta zasigurno bili drugačiji. Također naglašava da do danas nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj te predlaže da se pri odmjeravanju kazne uzmu u obzir sve olakotne okolnosti. Smatra da bi se izricanjem znatno niže novčane kazne postigla svrha kažnjavanja, osobito imajući u vidu njegova minimalna primanja, te predlaže da se prema njemu postupi blaže.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok HP, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 01.05.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 27.04.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 27.04.2025., službena zabilješka od 27.04.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 06.05.2025., troškovnik PU od 27.04.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok HP u svome iskazu navodi da je toga dana zajedno s kolegom JP obavljao redovnu kontrolu prometa te su se kretali službenim vozilom kroz mjesto Orahovica. U jednom trenutku mimoišli su se s jednim vozilom koje se potom zaustavilo na obližnjem ugibalištu, gdje je stajalo oko 3–4 minute. Nakon toga su se okrenuli, vozilo jedno vrijeme pratili i u [adresa] vozaču dali znak da se zaustavi, što je on i učinio. Zatražio je vozačku dozvolu, koju mu je okrivljeni predočio, a radilo se o VP iz [adresa]. Posumnjao je da se gospodin nalazi pod utjecajem alkohola te mu je ponudio alkotest, što je ovaj prihvatio. Na upit je li konzumirao alkohol, potvrdno je odgovorio i nije stvarao nikakve probleme. Nakon provedenog alkotestiranja utvrđeno je da je imao visoku koncentraciju alkohola, preko 1,5 g/kg, o čemu postoji zapisnik koji je potpisao bez primjedbi. Bio je suradljiv, nije imao primjedbi na zapisnik niti je tražio vađenje krvi i urina. Budući da stanuje oko 300-400 metara od mjesta zaustavljanja, nije bio uhićen, nego je zaključao vozilo i otišao pješice kući. Zaključno navodi da je okrivljenika pitao kada je posljednji put konzumirao alkohol te da je vozač odgovorio kako je alkohol konzumirao neposredno prije nego što je sjeo u vozilo. Nakon toga oni su pričekali oko 15 minuta i potom proveli alkotestiranje.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,51 g/kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome izjavio da ostaje kod svog prigovora kojim u suštini poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazom svjedoka policijskog službenika BP kojega je sud ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedok je sve činjenice utvrdio neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, na pravilan način je obavio alkotestiranje okrivljenika o čemu je sačinio zapisnik o alkotestiranju iz kojega je vidljivo da je okrivljenik tijekom dana konzumirao dvije litre piva, prihvatio je ispitivanje i nije porekao rezultate ispitivanja (pa samim time nije bilo niti potrebe za vađenjem krvi i urina) i taj zapisnik je okrivljenik bez primjedbi vlastoručno potpisao pa navodi koje ističe u svojoj obrani predstavljaju samo bezuspješan pokušaj da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

10.Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim, uz napomenu da je okrivljeni već jednom kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

FP, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. ĆP

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana