REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-752/2024-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agro Petar d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB 39280402733, zastupanoga po direktoru BH, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Lidija Vincent, odvjetnica iz Kutine, protiv tuženika EH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici MH iz [adresa], u radnom odnosu s tuženikom, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude poslovni broj: P-299/2022-15 od 19. ožujka 2024. Općinskog suda u Kutini, u sjednici održanoj 5. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-299/2022-15 od 19. ožujka 2024. u pobijanom dijelu – točkama I. i III. izreke i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom je suda prvoga stupnja naloženo tuženiku PH isplatiti tužitelju Agro Petar d.o.o. sa sjedištem u [adresa] iznos od 13.756,48 eura/103.648,19 kuna sa zateznim kamatama koje na iznos od 5.070,64 eura/38.204,70 kuna teku od 1. siječnja 2018. a na iznos od 8.685,84 eura/65.443,49 kuna od 1. kolovoza 2018. pa do isplate i sve u roku od 15 dana (u točki I. izreke), dok je u preostalom dijelu - koji se odnosi na isplatu iznosa od 1.565,51 eura/11.795,30 kuna – odbijen tužiteljev zahtjev (u točki II. izreke), a u točki III. izreke naloženo JE tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.729,70 eura sa zateznim kamatama od dana presuđenja 19. ožujka 2024. do isplate i sve u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u točkama I. i III. izreke pobija tuženik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga i zbog odluke o troškovima postupka smatrajući kako prvostupanjska presuda ne sadrži jasne i logične razloge o svim relevantnim činjenicama te JE u potpunosti nejasna i nerazumljiva pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka što se posebno odnosi na to što je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario navode iz točke 10. podneska od 10. svibnja 2023. o tome da tužitelj nije postupio u skladu s odredbama članaka 114. i 361. Zakona o obveznim odnosima. Ne osporava da je na spornoj nagodbi njegov potpis, ali i dalje osporava da je potpisao tu nagodbu odnosno da je stavio svoj potpis na navedeni dokument, a primjerak te nagodbe njemu nije ni uručen niti je on tu nagodbu pročitao i razumio. Poziva se i na članak 361. Zakona o obveznim odnosima u vezi s ispunjenjem u roku kao bitnom sastojku ugovora. Dodaje i kako bi kao tuženik, da je imao saznanja i da je doista sklopio nagodbu s tužiteljem, imao pravo, kao i tužitelj, svoja potraživanja prijaviti u stečajnom postupku a što nije učinio ni tužitelj ni on sam – tuženik. Sada ponavlja kako nije potpisao izjavu o priznanju duga ni o preuzimanju duga, kao ni ugovor o pristupanju dugu, dakle dokument naziva "Nagodba", ne osporavajući da je potpis njegov ali i dalje osporava da je taj dokument ikada prije vidio pa tako ni zaprimio. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti a podredno ukidanje te presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj, koji je uredno primio tuženikovu žalbu, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet je spora zahtjev tužitelja Agro Petar d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika EH za isplatu iznosa od 13.756,48 eura sa zateznim kamatama a koji zahtjev temelji na izvansudskoj nagodbi od 15. srpnja 2015.
6. Prvostupanjskom je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 13.756,48 eura/103.648,19 kuna jer je prvostupanjski sud našao utvrđenim kako iz Nagodbe od 15. srpnja 2015. (dalje: Nagodba), na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, proizlazi utvrđenje da Obranović Gospodarstvo d.o.o. ima obvezu prema tužitelju u ukupnom iznosu od 315.443,49 kuna te da se to dugovanje obvezuje platiti u šest rata: pet rata od po 50.000,00 kuna i jednu (zadnju ratu) u iznosu od 65.443,49 kuna a u članku je 8. te Nagodbe ovdje tuženik EH kao fizička osoba priznao postojanje ovog dugovanja te se obvezao solidarno isplatiti to dugovanje tužitelju, ukoliko Obranović Gospodarstvo d.o.o. ne izvrši svoju obvezu.
6.1. Prvostupanjski sud nije prihvatio tuženikov prigovor kako uopće nije bio ovlašten potpisati navedenu Nagodbu jer on nije bio direktor Obranović gospodarstvo d.o.o. nego je bio direktor Gospodarstvo Obranović d.o.o., s obzirom na to da se radi samo o grešci u pisanju budući da je u Nagodbi kao dužnik označen Obranović Gospodarstvo d.o.o. a trebalo je napisati Gospodarstvo Obranović d.o.o., s tim što je u Nagodbi naznačen upravo OIB dužnika Obranović Gospodarstvo d.o.o. koji je istovjetan OIB-u Gospodarstvo Obranović d.o.o.
6.2. Nije uvažio ni tuženikov prigovor kako on uopće nije potpisao Nagodbu od 15. srpnja 2015. nego da mu je navodno tužitelj podmetnuo prazan papir koji je on osobno potpisao, smatrajući takve navode neuvjerljivima i nedokazanima, tim više što je tuženik učinio nespornim kako se radi o njegovu potpisu na ovoj Nagodbi a to je potvrdio i u svom podnesku od 10. svibnja 2023., slijedom čega, a nalazeći utvrđenim i kako tužitelj potražuje samo isplatu zadnjih dviju rata i to rate od 50.000,00 kuna dospjele 31. prosinca 2017. i od 65.443,40 kuna dospjele 30. lipnja 2018., a što ukupno iznosi 115.443,49 kuna, od čega je tužitelj prije podnošenja tužbe ipak uspio naplatiti iznos od 11.795,30 kuna i to 3. srpnja 2017. pa je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju razliku u iznosu od 103.648,19 kuna odnosno u eurima 13.756,48 eura.
9. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u tuženikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
10. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je, kao što je već navedeno, ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi te je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Prvostupanjski sud naime u obrazloženju nije naveo bilo koju odredbu materijalnog prava niti se osvrnuo na tuženikove navode iz podneska od 10. svibnja 2023. (stranica 45 spisa) koji se odnose na primjenu članaka 114. i 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO/05) a radi se o doista kratkom obrazloženju iz kojega se ne može razabrati koje je sve odredbe materijalnog prava prvostupanjski sud imao na umu prilikom donošenja odluke, uključujući i činjenicu je li Ugovor o nagodbi od 15. srpnja 2015., na kojem tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, eventualno raskinut u smislu članka 361. ZOO/05 ili je pak neovisno o tome tuženik i dalje u obvezi i po kojoj točno zakonskoj osnovi.
12. Valjalo je stoga ukinuti prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke te predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje u kojemu će iz dokaza u spisu utvrditi je li sporna Nagodba na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev i dalje na snazi ili je kao ugovor raskinuta i je li tuženik bez obzira na to u obvezi prema tužitelju i u kojoj točno ulozi – kao solidarni dužnik ili kao jamac, vodeći računa i o pravilima ZOO/05 o tumačenju ugovora pa nakon toga donijeti novu, pravilno obrazloženu odluku (u skladu s člankom 338. stavkom 4. ZPP) uključujući i odluku o troškovima postupka.
13. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članka 370. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Rakić
