REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4296/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CČ zbog djela prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/27351, urbroj: 511-19-40-25-1 od 16. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 12. studenog 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica CČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer AČ i C, rođena **.**.1962., u [adresa], domaćica, bez mjesečnih primanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, rastavljena, majka dvoje djece, ne vodi se protiv iste kazneni postupak, prebivalište Klokočevec [adresa]), [adresa],

k r i v a  je

1. što je 16. listopada 2025., oko 10,10 sati, u mjestu [adresa], policijske službenike tijekom pružanja intervencije omalovažavala i vrijeđala riječima " kaj vi imate ići kod njega, korumpirani ste i javili ste mu telefonski da se makne, jebo vam A mater svima", na ulici, vikala i galamila na sav glas na susjeda SČ raznim neutvrđenim riječima i na taj način narušavala javni red i mir ostalih građana,

čime je počinila prekršaj

iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda

2. što je opisane zgode na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., na ulici, vikala i galamila na sav glas na susjeda SČ raznim neutvrđenim riječima i na taj način narušavala javni red i mir ostalih građana,

čime je počinila prekršaj

iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamstoeura)

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 2.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)

II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 16. listopada 2025., s početkom u 10,10 sati do dana 16. listopada 2025., u 13,30 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je ista bio uhićena 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 EUR (trideseti devet eura i osamdeset i dva centa) tako da ista ima za platiti iznos od 960,18 EUR (devetstošezdeseteura i osamnaestcenti).

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/27351, urbroj: 511-19-40-25-1 od 16. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

3. Na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Okrivljenica na raspravi u žurnom postupku je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 16. listopada 2025. oko 10,10 sati na ulici u mjestu [adresa] bila u dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi, nije narušavala javni red i mir na sav glas na susjeda NČ, nije vikala i galamila na istog riječima. Radi se o tome da je susjed NČ gospodarski objekt rušio na međi između njene nekretnine i nekretnine njegove nevjenčane supruge JČ, i smatra da nije smio rušiti gospodarski objekt, jer je zid gospodarskog objekta na međi, zvala je policijske službenike koji su došli i jedan policijski službenik joj je rekao da nisu nadležni za imovinsko pravne osobe i nakon što je razgovarao sa njom otišao je kod susjeda NČ, na adresu [adresa], a ista je bila nezadovoljna što je gledao njegove papire, a nije gledao njezine papire. Nije opisane zgode iz dvorišta vikala i galamila na sav glas na susjeda NČ raznim riječima.Opisane zgode na spomenutom mjestu prilikom pružanja intervencije policijskih službenika nije omalovažavala i vrijeđala policijske službenike riječima " kaj vi imate ići kod njega, korumpirani ste i javili ste mu telefonski da se makne, jebo vam bog mater svima". Nije ga omalovažavala i vrijeđala već mu je samo rekla "što gleda njegove papire, a nije gledao moje". Ista je sam bila sama u svom dvorištu, nije bilo svjedoka. Susjed NČ bio je prvi sa desne strane i bio je policijski službenik. Ne smatra se krivom za prekršajna djela za koja se optužuje. Okrivljenica CČ je izjavila da ostaje kod date izjave, nije okončan postupak uređenja međa na nadležnom sudu. Okrivljena CČ na ročištu u žurnom postupku dana 12. studenog 2025., je izjavila da prihvaća što je policijski službenik iskazao, ista je policijske službenike zvala zbog međe, jer se vodi sudski postupak zbog međe između nje i susjede ŠČ nevjenčane supruge od NČ, i ista prihvaća sve što su policijski službenici iskazali, bila je žalosna i nije poslušala upozorenje policijskih službenika, vikala je i galamila, jedino ne psuje, ali stvarno je vikala i galamila, vikala je i galamila dok su bili prisutni policijski službenici, osjetila se nezaštićeno, vikala je i galamila što je trajalo duže iako su je policijski službenici upozoravali da prestane. Bila je žalosna što policijski službenik nije htio uzeti njezine papire u ruke, a uzeo je u ruke papire od susjeda zato je bila žalosna, stvarno je bila žalosna i zato je vikala i galamila i na policijske službenike. Bila je sama u dvorištu. Okrivljenica je izjavila da je bila sama u dvorištu nemam daljnje dokazne prijedloge. Okrivljena UČ je izjavila da nema daljnje dokaze u ovom postupku, bila je sama, bila je žalosna, pa je vikala i galamila, policijski službenici prilikom vršenja službe, pristupili su jer ih je ista zvala radi međe, a kako su pogledali papire od susjeda, a nisu njezine, to je istu ražalostilo još više, ista je sama i nema nikoga i mora se sama boriti, živi sa sinom, ista živi svoj život, a sin svoj, htjela bi da se riješi međa između nje i susjeda. Žao joj je što je vikala i galamila, neće se više ponoviti, potrudit će se da se više ne ponovi, neće se više ponoviti vika i galama sa strane iste i vrijeđanje policijskih službenika.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstava pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu i izvješće o uhićenju, ispitao svjedoke DČ policijskog službenika, te svjedoka SČ te proveo suočenje okrivljenice CČ i svjedoka DČ te suočenje okrivljenice CČ i svjedoka SČ.

6. Svjedok PČ, policijski službeniku u dokaznom postupku je iskazao da je dana 16. listopada 2025. oko 10,10 sati, kao policijski službenik pristupio po pozivu građana u mjesto [adresa] jer je okrivljena CČ zatražila intervenciju u svezi rušenja gospodarske grade od strane susjeda NČ. Dolaskom na navedenu adresu najprije je razgovarao sa okrivljenom CČ koja je bila u dvorištu [adresa] objasnio je gospođi da kao policijski službenici nisu nadležni u odnosu na rušenje gospodarske zgrade već su nadležne građevinske inspekcije i nakon toga morao je obaviti razgovor sa drugom osobom susjedom okrivljene kojeg ne poznaje kao niti okrivljenu, i kasnije je saznao da se isti zove NČ. Prvo su svi izašli na ulicu gdje je bio i susjed NČ i tada je počela okrivljena CČ vikati na sav glas na susjeda NČ na ulici, izašla je na ulicu, bila je kod policijskog službenog auta, vikala je i galamila raznim riječima na susjeda NČ, nije razumjela da policijski službenik mora obaviti razgovor sa svim prisutnim osobama. Vikala je i galamila na ulici opisane zgode na sav glas, na koji način je narušavala javni red i mir susjeda, policijskih službenika istog i kolege ĐČ, ne može se sjetiti sadržaja riječi, u prvi mah je mislio da će prestati jer ju je10 puta upozoravao da se smiri, okrivljena CČ nije se htjela smiriti i u jednom trenutku samo ju je pitao da li treba liječničku pomoć unatoč njegovom pitanju okrivljena CČ nastavila je vikati i galamiti. Čim je isti krenuo prema susjedu počela je vika i galama. Kada je kao policijski službenik otišao sa ulice kod susjeda NČ da obavi razgovor, okrivljena CČ prilikom pružanja intervencije omalovažavala je i vrijeđala policijske službenike riječima " kaj vi imate ići kod njega, korumpirani ste i javili ste mu telefonski da se makne, jebo vam bog mater svima". Nije sve riječi zapamtio, jednostavno je omalovažavala policijske službenike, a to je trajalo oko deset minuta, više puta ju je upozoravao da prestane sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika da bi obavio razgovor sa navedenim susjedom, izdao je zadnju zapovijed da prestane sa vikom i galamom, omalovažavanjem policijskih službenika okrivljena je bila uporna i približila se dvorišnoj ogradi, između njenog dvorišta i susjednog dvorišta koja dijeli navedena dva domaćinstva skakala je i vikala po ogradi što idu kod susjeda i kako unatoč izdanoj zapovijedi istog kao službene osobe okrivljena CČ nije prestala, omalovažavala je i vrijeđala policijske službenike tijekom vršenja službe, a u policijskoj patroli bila su dva policijska službenika, okrivljena nije prestala već je još gore bilo sa omalovažavanjem i vrijeđanjem spomenutih riječi, nakon čega su postupili sukladno zakonu priveli okrivljenu CČ u Policijsku postaju Samobor.

7. Na suočenju između okrivljenice CČ i svjedoka DČ na okolnost narušavanja javnog reda opisane zgode na navedenom mjestu, omalovažavanja i vrijeđanja službenih osoba, okrivljena CČ prilikom suočenja, mirno stoji mirnog položaja tijela i stava okrenut licem u lice prema svjedoku DČ povremeno gleda svjedoka u oči i govori istom, ostajem u potpunosti kod date izjave, nisam opisane zgode na spomenutom mjestu narušavala javni red i mir ostalih građana vikom i galamom na sav glas, nisam omalovažavala i vrijeđala policijske službenike riječima" kaj vi imate ići kod njega, korumpirani ste i javili ste mu telefonski da se makne, jebo vam bog mater svima", te govori svjedoku DČ prilikom suočenja to ti ne prolazi, nema pitanja prema svjedoku i nema što drugo za izjaviti.

Svjedok PČ prilikom suočenja, mirno stoji mirnog položaja tijela i stava okrenut licem u lice prema okrivljenoj CČ. gledajući istu u oči govori istoj opisane zgode na spomenutom mjestu vikala se i galamili na ulici na sav glas na koji način ste narušavali javni red i mir susjeda, policijskih službenika mene i kolege ĐČ, ne mogu se sjetiti sadržaja riječi, u prvi mah sam mislio da će prestati jer sam vas 10 puta upozoravao da se smirite, niste se htjeli smiriti i u jednom trenutku sam pitao da li treba liječničku pomoć unatoč mom pitanju vi ste nastavili je vikati i galamiti i čim sam krenuo prema susjedu počela je vika i galama, kada sam kao policijski službenik otišao sa ulice kod susjeda NČ da obavim razgovor vi ste prilikom pružanja intervencije omalovažavali i vrijeđali policijske službenike riječima " kaj vi imate ići kod njega, korumpirani ste i javili ste mu telefonski da se makne, jebo vam bog mater svima". Nisam sve riječi zapamtio, jednostavno ste omalovažavali policijske službenike a to je trajalo duže više puta sam vas upozoravao da prestanete sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika da bi obavio razgovor sa navedenim susjedom, izdao sam zadnju zapovijed da prestanete sa vikom i galamom, omalovažavanjem policijskih službenika bili ste uporni i u vikanju i omalovažavanju i približila ste se dvorišnoj ogradi, između dvorišta njenog i susjednog skakali ste po ogradi pritom vikali i unatoč izdanoj zapovijedi mene kao službene osobe niste prestali sa omalovažavanjem i vrijeđanjem službenih osoba policijskih službenika prilikom vršenja službene radnje. Okrivljena nema pitanje pitanja prema okrivljeniku i nema što drugo za izjaviti.

8. Svjedok NČ u dokaznom postupku je iskazao da je dana 16. listopada 2025., oko 10,10 sati, bio na mjestu [adresa], u svom dvorištu kućni broj 80, na temelju rješenja o uklanjanju građevine od nadležnog tijela rušio je u svom dvorištu gospodarsku zgradu, a što je rekao sinu od okrivljene CČ koja je zvala policijske službenike. Okrivljena CČ na adresi [adresa], njegova susjeda glasno je galamila i vikala na sav glas na policijske službenike koji su pristupili po njenom pozivu jer ih je zvala zbog činjenice da je isti rušio gospodarsku zgradu, dakle na sav glas je vikala na policijske službenike, raznim riječima, tijekom pružanja intervencije omalovažavala ih i vrijeđala riječima, jebo vam A mater svima, omalovažavala ih je i vrijeđala raznim riječima, psovala, sadržaja ostalih riječi se ne sjeća osim da ih je psovala. Policijski službenik istu je upozori da ne viče i ne vrijeđa službene osobe, čak ju je zamolio, unatoč više upozorenja službene osobe policijskog službenika okrivljena je i dalje nastavila sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijski službenika prilikom vršenja službe. Također je opisane zgode vikala i galamila na sav glas na istog susjeda njenog, vikala je riječima da sam ja gad, vikala je također da su policijski službenici također gad, preko ograde vikala i vrijeđala je istog i policijske službenike, a koja vika i galama je narušavala javni red i mir istog i ostalih građana, bili su ostali susjedi i radnici koji su bili u njegovom dvorištu koji su rušili gospodarsku zgradu. Policijski službenici bili su najprije u njenom dvorištu razgovarali su sa okrivljenom CČ koja ih je cijelo vrijeme omalovažavala i vrijeđala kako je isti iskazao, nakon što su policijski službenici više puta upozoravali da prestane omalovažavanjem i vrijeđanjem službenih osoba, vikanjem i galamom, okrivljena je bila uporna i dalje je nastavila sa omalovažavanjem i vrijeđanjem službenih osoba, vikom i galamom što je trajalo duže, a što je narušavalo javni red i mir istog i ostalih građana.

Za vrijeme dok svjedok daje iskaz prisutna okrivljena bez odobrenja suda uzima mobitel u ruke, tipka po mobitelu. Sud upozorava okrivljenu da ugasi mobitel prvi put. Okrivljena odgovara da želi samo vidjeti kalendar. Sud upozorava okrivljenju da ugasi mobitel drugi put. Okrivljena nakon kratkog gledanja u mobitel, odlaže mobitel sa strane, te izjavljuje da ga je ugasila. Sud upozorava okrivljenju da za vrijeme održavanja rasprave ne može upotrebljavati mobitel. Na što okrivljena odgovara ja je samoinicijativno upotrebljavala mobitel htjela je provjeriti kada dijete ima nastavu ujutro ili popodne. Sud upozorava okrivljenu da je dužna poštivati red i mir u sudnici.

Svjedok nastavlja iskazivati: Nakon što su policijski službenici obavili razgovor sa okrivljenom koja ih je omalovažavala i vrijeđala pristupili su u njegovo dvorište. U tom trenutku okrivljena CČ preko ograde iz svog dvorišta vikala je i vrijeđala istog i policijske službenike, raznim pogrdnim riječima, gadovi jedni, jebo vam A mater svima, a koja vika i galama se čula na ulicu u mom dvorištu, a što je narušavalo javni red i mir istog i ostalih građana, a što je trajalo od samog početka jako dugo, ne zna točno koliko vremenski. Sadržaja ostalih rijeci se ne sjeća, a ovo je treći put da je okrivljena CČ zvala policijske službenike kada je prethodno rušio kukuružnjak. Dva puta policijski službenici nisu podnosili policijsku prijavu protiv CČ koja je također vikala i galamila događaj 16. listopada 2025., i treći puta kada je zvala policiju i pritom je na navedenom mjestu narušavala javni red i mir ostalih susjeda, građana jer je vikala i galamila, na sav glas na istog, raznim riječima kojih se sada ne sjeća u stilu da je isti nitko i ništa, vrijeđala ga je da je gad i omalovažavala i vrijeđala službene osobe tijekom vršenja službe.

Okrivljenica CČ upitana da li ima prigovora na iskazu svjedoka izjavljuje da ima.

9. Na provedenom suočenju okrivljenice CČ i svjedoka NČ na okolnost narušavanja javnog reda i mira opisane zgode na spomenutom mjestu omalovažavanje i vrijeđanje službenih osoba, okrivljenica CČ prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku NČ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, povremeno gleda svjedoka u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, opisane zgode nisam narušavala javni red i mir ostalih građana, nisam psovala jer ja ne psujem na što svjedok NČ prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljenoj CČ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenicu u oči zašto se tako ponašate, zovete policiju pa nas vrijeđate, okrivljena CČ pritom odgovara ponašam se tako zbog međe, zbog međe, te okrivljena nema pitanja prema svjedoku, nema što drugo za izjaviti.

Svjedok NČ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljenoj CČ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenicu u oči i govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, opisane zgode na spomenutom mjestu, vikali ste i galamili na mene raznim ne utvrđenim riječima, između ostalog ste vikali riječima gad, da sam nitko i ništa omalovažavali ste i vrijeđali policijske službenike prilikom intervencije koji su vas više puta upozoravali da ne vičete i ne vrijeđate ih dok rade svoj posao, unatoč više upozorenja od strane policijskih službenika vi ste i dalje narušavali javni red i mir vikom i galamom, a što se čulo u mom dvorištu, na ulici i dalje nemam pitanja prema okrivljenoj.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

11. Iskaz svjedoka DČ policijskog službenika Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

12. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka NČ budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog. Svjedok je iskazivao vrlo detaljno i sigurno kako o samom događaju, vrlo jasno i otvoreno je opisao cjelokupnu situaciju. Okolnosno i precizno je opisao činjenica koje se sjeća, pa tako nije naveo da se sadržaja pojedinih riječi ne sjeća. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem, isti se držao predmeta suočenja, jasno je ponovio činjenice u odnosu na viku, galamu, omalovažavanje službene osobe, prilikom intervencije koji su više puta upozoravali da ne viče i ne vrijeđa ih dok rade svoj posao, unatoč više upozorenja od strane policijskih službenika i dalje je okrivljena narušavala javni red i mir vikom i galamom, a što se čulo u dvorištu, na ulicu. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

13. Obranu okrivljenice koja je u postupku 16.listopada 2025., u potpunosti porekla krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nakon čega je 12.studenog 2025., izjavila da je vikala i galamila, neće se više ponoviti, potrudit će se da se više ne ponovi, neće se više ponoviti vika i galama sa strane iste i vrijeđanje policijskih službenika, Sud je ocijenio suprotnoj samoj sebi i ostalim dokazima te je ocijenjena neuvjerljivom i nelogičnom, jer poriče krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu neargumentirano i paušalno, nakon čega navodi da je došlo do međusobne svađe sa nevjenčanom suprugom ali zbog alkohola ne sjeća se sadržaja riječi. Slijedom navedenog obranu istog sud nije prihvatio.

14. Analizirajući obrane okrivljenice, CČ iskaz svjedoka NČ, iskaz svjedoka SČ, svjedoka DČ, te nakon uvida u potvrdu Ministarstava pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, na suočenju navedenih, Sud je utvrdio da je ista počinila prekršajna djela kako je opisano u izreci presude, pa ju je proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici za djela pod 1., i 2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, zbog čega joj je izrečena minimalna novčana kazna.

16. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenici je uračunato u izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona.

17. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici CČ

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis