REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-112/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Sonja Bonifačić, odvjetnica u [adresa] protiv ovršenika MAGMA d.d., [adresa], OIB: 67215092378, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljičinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Pu Ovr-19014/2015-19 od 27. siječnja 2025. Općinskog suda u Novom Zagrebu, 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pu Ovr-19014/2015-19 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja utvrđeno da je nastupio prekid postupka te je određeno da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ovršenika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditeljica navodeći kako je još rješenjem prvostupanjskog suda od 19. lipnja 2012. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi isplate plaće ovrhovoditeljice za listopad i studeni 2011. Ne osporava da je pokrenut postupak predstečajne nagodbe te otvoren i stečajni postupak koji je dovršen 17. siječnja 2025. pa kako se radilo o prioritetnim potraživanjima radnika iz članka 3. stavka 1. točke 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi te kako su sredstva već zaplijenjena i prenijeta na račun suda te po njezinu saznanju ni ovršenik ni kasnije stečajna upraviteljica nisu osporavali tu zapljenu upravo stoga što se radilo o prioritetnim potraživanjima a ovršenik je u postupku predstečajne nagodbe čak dao izjavu kako su sve prioritetne tražbine podmirene, smatra kako nije osnovano prekidati postupak, ističući i činjenicu kako je u postupku koji ona vodi za isplatu plaće za kolovoz i rujan 2011. u predmetu poslovni broj: Ovr-17466/2015 kod istoga suda 14. siječnja 2025. donijeto rješenje o namirenju, kao i da su konačno u siječnju 2025. izvršene isplate plaća iz istog razdoblja nekolicini ostalih radnika ovršenika, pa predlaže da drugostupanjski sud prihvati njezinu žalbu i ukine osporeno rješenje jer smatra strašnim da joj se nakon desetogodišnjeg nerada suda na predmetu, i dalje onemogućuje isplata njenih plaća formalnim rješenjem o prekidu postupka, usprkos činjenici da se sud nesmetano koristi njenim sredstvima već deset godina.
2.1. U pravovremenoj dopuni žalbe odnosno u prilogu te dopune dostavila je i rješenje doneseno u stečajnom postupku poslovni broj: St-2464/2022-163 od 17. siječnja 2025. koje je donio Trgovački sud u Zagrebu a kojim je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Magma d.d. u stečaju s danom 17. siječnja 2025.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđen prekid postupka jer je uvidom u izvadak sudskog registra za ovršenika prvostupanjski sud utvrdio kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj: St-2464/2022 od 19. listopada 2022. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom pa je prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka na temelju članka 212. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), odnosno da su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka te je ujedno odredio kako će se prekinuti postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ovršenika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljičnoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/1996., 29/1999. i 42/2000. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008. dalje: OZ/96) ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljičina žalba slijedom toga neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U ovom slučaju nije sporno da je nad ovršenikom Magma d.d. sa sjedištem u [adresa] otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj: St-2464/2022 od 19. listopada 2022. te da su nastupile i pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 212. točku 5. ZPP i utvrdio prekid postupka koji je nastupio po sili zakona a sud je rješenjem to samo utvrdio.
8. Iako je točno da prvostupanjski sud tijekom dužega razdoblja nije radio na predmetu i da je u stečajnom postupku doneseno rješenje o zaključenju tog postupka s danom 17. siječnja 2025. i određeno kako će se po pravomoćnosti tog rješenja provesti brisanje stečajnog dužnika iz sudskog registra, te činjenice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je utvrđen prekid postupka jer zakonske pretpostavke za prekid i dalje postoje.
8.1. Postoji međutim i mogućnost za poduzimanje aktivnosti suda i ovrhovoditeljice radi nastavka postupka, kako je i propisano u članku 215. stavcima 1. i 2. ZPP, tako da sud na prijedlog ovrhovoditeljice ili po službenoj dužnosti pozove stečajnog upravitelja (ili sada eventualno upravitelja stečajne mase) na preuzimanje postupka pa će se u nastavku postupka donijeti odgovarajuće rješenje ako je točno da su određena sredstva zaplijenjena i da su uplaćena na račun suda.
9. Okolnost što je u nekom drugom predmetu (predmetu istoga prvostupanjskoga suda poslovni broj: Pu Ovr-17466/2015) 14. siječnja 2025. doneseno rješenje o namirenju također nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer to može samo značiti da su ostvarene pretpostavke za nastavak postupka (ako sud u tom predmetu nije ignorirao vođenje stečajnog postupka, što ne bi bilo ispravno).
10. Prvostupanjski je sud stoga donio zakonito i pravilno rješenje kojim je utvrdio prekid postupka a u nastavku mora usmjeriti svoju aktivnost na nastavljanje postupka u smislu članka 215. stavka 1. ili 2. ZPP.
11. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, valjalo odbiti ovrhovoditeljičinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa time odlučiti kao u izreci.
U Puli 12. studenog 2025.
Sudac
Marija Sošić
