REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1551/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG Vodoopskrba d.o.o., Velika Gorica, OIB: 62462242629, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, protiv tuženika FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Povrv-227/2024-8 od 30. srpnja 2025., 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Povrv-227/2024-8 od 30. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-4316/2024 i UPP/OS-Ovrv-736/2024 od 27. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je tuženiku FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] naloženo da isplati tužitelju VG Vodoopskrba d.o.o., Velika Gorica, OIB: 62462242629, [adresa] iznos od 391,88 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:
- 32,04 eura teku od 27. lipnja 2023.,
- 33,89 eura teku od 26. srpnja 2023.,
- 33,89 eura teku od 26. kolovoza 2023.,
- 33,89 eura teku od 26. rujna 2023.,
- 33,39 eura teku od 26. listopada 2023.,
- 32,04 eura teku od 28. studenoga 2023.,
- 32,04 eura teku od 28. prosinca 2023.,
- 32,04 eura teku od 26. siječnja 2024.,
- 32,04 eura teku od 27. veljače 2024.,
- 32,04 eura teku od 26. ožujka 2024.,
- 32,04 eura teku od 26. travnja 2024.,
- 32,04 eura teku od 28. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-4316/2024 i UPP/Os-Ovrv-736/2024 od 27. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je tuženiku VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
III Nalaže se tuženiku FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] naknaditi tužitelju VG Vodoopskrba d.o.o., [adresa], OIB: 62462242629, [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže presudu "odbaciti" ili "vratiti predmet u nastavak postupka".
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ. 6. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 391,88 EUR riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/1.3, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti o žalbi tuženika mora odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog tijekom prvostupanjskog postupka i da se žalba ne može podnijeti zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi poziva žalitelj.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 391,88 EUR na ime naknade za uslugu isporuke vode po računima koji su izdani u razdoblju od svibnja 2023. do zaključno s travnjem 2023. za nekretninu na adresi u [adresa].
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa] te da je tuženik koristio uslugu tužitelja u utuženom razdoblju a na području gdje je tužitelj ovlašten naplaćivati komunalne vodne usluge zbog čega ocjenjuje kako je tužiteljeva tražbina u cijelosti osnovana s time, da je svaka stavka iskazana na računu utemeljena na zakonskim ili podzakonskim propisima, pa je posljedično tomu, ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja i održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog Željkice Kirin u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-4316/2024 i UPP/Os-Ovrv-736/2024 od 27. kolovoza 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 391,88 EUR kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na način kako je to pobliže označeno u izreci pobijane presude, dok je u preostalom dijelu, koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, ukinuo platni nalog.
9.1. Pri tome je prvostupanjski sud izrazio pravno shvaćanje da je u konkretnom slučaju tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, obveznik plaćanja s osnove isporučenih vodnih usluga neovisno o tome što s tužiteljem nije zaključio ugovor u pisanom obliku jer pisana forma ugovora o priključenju na javni vodoopskrbni sustav i isporuci vodnih usluga nije uvjet za valjanost ugovora, a imajući u vidu činjenicu da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na području kojem je tužitelj ovlašten naplaćivati komunalne vodne usluge kao i činjenicu da tuženik uredno koristi vodne usluge, temeljem čega nesporno proizlazi da je između stranaka nastao obveznopravni odnos čime je tužitelj dokazao osnovu svog potraživanja dok je cijena isporučenih vodnih usluga obračunata u skladu s propisima koji uređuju cijene i način obračuna cijena vodnih usluga, sukladno čl. 6. Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga ("Narodne novine" broj 112/10.) čl. 52. st. 1. i čl. 53. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj: 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 109/15., 120/16., 127/17.) i u skladu s Odlukom o izmjeni Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj (“Službeni vjesnik grada Velike Gorice” broj: 7/15.) pa je stoga tuženik kao obveznik plaćanja, kraj nesporne činjenice da svoju obvezu plaćanja nije izvršio, dužan platiti tužitelju utuženu novčanu tražbinu.
10. Ispitujući, pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom
- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
11. U donošenju pobijane odluke i postupku koji joj je prethodio prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj se pazi po službenoj dužnosti.
12. U pogledu žalbenih navoda tuženika da DP nije legitimni zakonski zastupnik tuženika jer da nije izabran putem javnog natječaja navesti je kao žalbu iz navedenih razloga žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, pa tuženik takve žalbene navode ne može s uspjehom isticati.
13. Žalbeni navodi tuženika da mu je sud onemogućio iznošenje činjenica zbog nezakazivanja ročišta nisu osnovani. To iz razloga što je prema stanju spisa prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja Povrv-227/2024-3 od 25. ožujka 2025. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željkice Kirin broj Ovrv-4316/2024 od 27. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrhe i ukinuo provedene radnje, u točki 3. izreke odredio da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je u točki 4. upozorio stranke da će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog, a sve sukladno čl.461.a stavku 3. i 4 ZPP. Kako ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, prvostupanjski sud je, s obzirom na okolnosti slučaja, i po ocjeni ovog suda, pravilno zaključio da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
14. U odnosu na žalbene navode tuženika da za njega ovaj spor „nije spor male vrijednosti“ s obzirom na njegova primanja te 18 neisplaćenih mu plaća, navesti je da je odredbom čl. 458. ZPP propisano koji se sporovi smatraju sporovima male vrijednosti, te na kvalifikacija pojedinog spora, kao spora male vrijednosti, nisu od utjecaja materijalne prilike stranaka.
15. Ostali žalbeni navodi tuženika „da je sud u sukobu interesa jer je korisnik iste usluge kao tuženik“, da je tuženik „u jednom drugom predmetu zahtijevao izuzeće šest sudaca te da je njegov zahtjev odbačen“, „da je javni bilježnik donošenjem rješenja o ovrsi ogrezla u kriminal“ nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
16. Polazeći od utvrđenih činjenica da je tuženik nesporno koristio uslugu tužitelja u utuženom razdoblju a na području na kojem je tužitelj ovlašten naplaćivati komunalne vodne usluge, da je cijena isporučenih vodnih usluga obračunata u skladu s propisima koji uređuju cijene i način obračuna cijena vodnih usluga te da je za utuženo razdoblje ostao nepodmireni dug u ukupnom iznosu od 391,88 EUR to je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom dijelu, kao osnovan prihvatio zahtjev tužitelja odnosno kada je u ovom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP budući je odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO na temelju obveze vjerovnik je ovlašten od dužnika tražiti njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok da je odredbom čl. 183. st. 1. ZOO propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO).
17. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 12. studenoga 2025.
S u d a c:
Biljana Pamić
