Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8824/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 1. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-341/2024, na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika FI kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik UI je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, okrivljenik FI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci te je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog kako iz sadržaja žalbe proizlazi kako osporava utvrđeno činjenično stanje te navodi kako je nezaposlen otac dvoje djece te ih uzdržava supruga koja ima plaću u visini pola izrečene kazne. Vozačka dozvola mu je potrebna jer vozi djecu u školu i vrtić i skuplja boce kako bi preživjeli.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, okrivljenik navodi kako od vremena konzumiranja do vremena testiranja nije prošlo 15 minuta, priznaje da je vozio pod utjecajem alkohola, no možda bio visina koncentracije alkohola bila drugačije da se pričekalo s testiranjem. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog ser broja 1046312197, naredba o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječnički nalaz, službenu zabilješku o neposrednom opažanju prekršaja, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je vlastoručno potpisao i nije imao primjedbi na isti.

6. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ovaj Sud nije prihvatio, budući da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno do sada provedenim dokazima.

7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za oba prekršaja izrekao novčanu kaznu u iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa, budući je okrivljenik ranije kažnjavan za isti prekršaj, pa je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

8. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

9. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine) dakle u minimalnom trajanju, razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.

10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 3 otpravka za: spis,ovlaštenom tužitelju,okrivljeniku