Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1355/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Marku Lisecu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TOP STUDIO SB d.o.o., Zagreb, Jablanska ulica 34, OIB: 29789439897, zastupanog po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2869/2023-6 od 25. kolovoza 2025., 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2869/2023-6 od 25. kolovoza 2025. u dijelu u kojem tužitelju nisu dosuđeni troškovi postupka od 13,27 EUR.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-72186/2023 od 26. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 87,65 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je određeno tom točkom izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 150,00 EUR sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. do isplate.

2. Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj tvrdeći u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članke 154. stavak 1. i 155. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) kada tužitelju nije dosudio naknadu troškova sudske pristojbe na presudu koju je platio, po pozivu suda, u iznosu od 13,27 EUR. Osim toga, tvrdi da je prvostupanjska presuda donesena protivno odredbi članka 354. (u žalbi očitom omaškom navedeno 254.) stavka 3. točke 5. ZPP-a jer da je sud prvog stupnja protivno odredbama ZPP-a donio presudu bez održavanja rasprave te onemogućio tužitelja da podnese zahtjev za naknadu troškova postupka sudske pristojbe. Predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka na način da se tužitelju dosude i troškovi od 13,27 EUR sa zateznim kamatama, podredno je ukinuti vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o troškovima postupka. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na taj način pobijanu odluku o troškovima postupka ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nije počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na to da pobijana odluka o troškovima sadrži jasne i neproturječne razloge zbog kojih je donesena, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj.

8. Imajući na umu da iz žalbe jasno proizlazi da je tužitelj podnosi protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude, bespredmetni su žalbeni navodi kojima dovodi u pitanje pravilnost postupanja prvostupanjskog suda u donošenju odluke iz točke I. izreke prvostupanjske presude koja je donesena u pisanom postupku. Osim toga, tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv odluke iz točke I. izreke prvostupanjske presude (koja suprotno njegovu pravnom shvaćanju nije nekontradiktorana presuda bez održavanja rasprave iz članka 332.a ZPP-a na koju se odnosi članak 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a) jer je u cijelosti uspio u sporu.

8.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku o troškovima postupka tužitelj pobija stoga što tvrdi da mu je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka u skladu s člankom 164. stavkom 3. ZPP-a.

9. Pravno shvaćanje tužitelja nije pravilno.

10. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak. Pritom sud nije vezan za prijedloge stranaka za održavanje ročišta, a protiv rješenja suda kojim se ti prijedlozi odbijaju posebna žalba nije dopuštena. Smisao i svrha pisanog postupka u sporovima male vrijednosti je ubrzanje postupka i smanjenje njegovih troškova. Toj se svrsi protivi to da se ročišta određuju (samo) zato da bi stranka mogla postaviti zahtjev za naknadu troškova postupka, a što u žalbi sugerira tužitelj. Tužitelj ne iznosi nikakav razlog zbog kojeg u svom podnesku od 4. prosinca 2023., u kojem je postavio zahtjev o kojem je odlučio sud prvog stupnja i u kojem je zahtijevao naknadu troškova postupka, nije postavio zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe na presudu koju je po zakonu dužan platiti niti su takvi razlozi samorazumljivi.

11. S obzirom na to da u postupanju prvostupanjskog suda ovaj sud ne nalazi nezakonitosti koje su spriječile tužitelja da u podnesku od 4. prosinca 2023. podnese određeni zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe u skladu s člankom 164. stavkom 3. ZPP-a, neosnovano u žalbi predbacuje sudu prvog stupnja da je pogrešno postupio kada mu te (nezatražene) troškove nije dosudio. Zbog toga je u odnosu na odluku u troškovima postupka sadržanu u točci II. pobijane odluke, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska odluka u dijelu kojem tužitelju troškovi sudske pristojbe nisu dosuđeni.

12. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 12. studenog 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić