Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-39/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MONTEK SISTEMI d.o.o., koju brani Vedran Bikić, odvjetnik u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MONTEK SISTEMI d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, od 28. studenoga 2024., poslovni broj: Pp-2986/2024, u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe MONTEK SISTEMI d.o.o., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, od 28. studenoga 2024., poslovni broj: Pp-2986/2024, okrivljena pravna osoba MONTEK SISTEMI d.o.o., proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.
2. Istom presudom, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona, okrivljena pravna osoba je oslobođena troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba putem branitelja podnijela je žalbu, navodeći da presuda nije na zakonu osnovana te se ista pobija iz svih zakonom predviđenih razloga, a posebice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Presuda je proturječna sama sebi, potpuno nejasna i neutemeljena te u konačnici neobrazložena. Sud nije obrazložio bitne činjenice te nije obrazložio na temelju čega je izveo stav koji je u konačnici potvrđen predmetnom presudom. Žalitelj ističe kako u navedenoj presudi nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik stvarno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je uz pisanu obranu dostavio prepisku računovodstva okrivljenika i FINA-e iz koje je razvidno da je godišnji financijski izvještaj za okrivljenika stvarno predan 30.04.2022. te da je 09.05.2022. dostavljen ispravak godišnjeg financijskog izvještaja. S obzirom da okrivljenik s navedenim računovodstvom surađuje preko 10 godina, to isti nije imao razloga sumnjati da godišnji financijski izvještaj za prethodnu godinu nije predan. Žalitelj napominje da je uslijed sistemske greške ispravak GFI tog kritičnog dana 09.05.2022. predan za još sedam pravnih subjekata te je samo ovdje naznačeni okrivljenik proglašen krivim. Tijekom postupka nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te nije utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj s namjerom.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud u postupku počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te da je povrijedio pravo obrane žalitelja.
7. Žalitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a iz sadržaja žalbe razvidno je da ukazuje na članak 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, koja zakonska odredba propisuje da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Naime, izrekom pobijane presude okrivljena pravna osoba proglašena je krivom što kao odgovorna osoba nije dostavila FINA-i do 30. travnja 2022. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje, bilancu, račun, dobiti i gubitka i dodatne podatke za prednost prethodnu kalendarsku 2021.,
dakle, nisu Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku dostavili financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu,
čime su počinili prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 35. i stavku 2. Zakona o računovodstvu.
9. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude navodi se izrijekom: „Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koji je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, sud je izvršio uvid i u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja Financijske agencije za 2022. godinu iz kojeg je vidljivo da obveznik – MONTEK SISTEMI d.o.o. nije predao godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021. godinu, tj. da je isti predao 29.06.2022. nakon proteka zakonskog roka. Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao što kao pravna osoba nije dostavila FINA-i do 30. travnja 2022. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje, bilancu, račun, dobiti i gubitaka i dodatne podatke za prednost prethodnu kalendarsku 2021. godinu, čime su počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.“
10. Ovako sastavljena presuda sadrži proturječnosti između izreke i obrazloženja te je izreka nerazumljiva. U izreci se proglašava krivom kao „odgovorna osoba“, iako je postupak vođen isključivo protiv pravne osobe MONTEK SISTEMI d.o.o. U obrazloženju se pak navodi da je „okrivljena pravna osoba“ proglašena krivom, zatim se govori o „okrivljenicima“, a potom se zaključuje da „su počinili“ prekršaj iz članka 42. Zakona o računovodstvu, uz pozivanje i na stavak 2., koji se odnosi na kažnjavanje odgovorne osobe poduzetnika, iako se postupak protiv odgovorne osobe nije vodio. Time su potpuno izmiješana svojstva okrivljenika, a presuda je u bitnim dijelovima nejasna i proturječna. Jedino je pravna osoba mogla biti proglašena krivom, te je u odnosu na nju sud bio dužan jasno i cjelovito obrazložiti utvrđenje krivnje.
11. Slijedom navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
12. Nadalje, pobijana presuda donesena je i objavljena 28. studenoga 2024., dakle prije održavanja ročišta u žurnom postupku zakazanog za 5. prosinca 2024., na koje su pozivi uredno dostavljeni okrivljenoj pravnoj osobi i njezinom branitelju. U spisu ne postoji zapisnik koji bi potvrđivao da je navedeno ročište održano.
13. Sukladno članku 119. Prekršajnog zakona, o svakoj radnji u postupku mora se sastaviti zapisnik koji sadržava propisane elemente i bitne podatke o provedenoj radnji. Iz spisa proizlazi da nikakva radnja 5. prosinca 2024. nije provedena, te da je odluka o prekršaju donesena „bez prisustva okrivljene pravne osobe“, i to preuranjeno. U spisu se nalaze povratnice iz kojih je vidljivo da je prvostupanjski sud uredno pozvao okrivljenu pravnu osobu i branitelja na ročište zakazano za 5. prosinca 2024.; poziv je okrivljena pravna osoba primila 21. listopada 2024., a branitelj 14. listopada 2024. Neosnovano je poziv upućen i okrivljenoj odgovornoj osobi, iako je u odnosu na nju prekršajni nalog već bio pravomoćan, budući da je njen prigovor odbačen kao nepravodoban prvostupanjskim rješenjem, a koje rješenje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem ovog Suda broj: Ppž-227/2023 od 17. siječnja 2024. Stoga se u odnosu na tu okrivljenu odgovornu osobu postupak više nije mogao voditi.
14. Sud je bio dužan sastaviti zapisnik o ročištu u žurnom postupku, zakazanom za 5. prosinca 2024., te na tom ročištu provesti i u zapisniku navesti sve dokaze potrebne za utvrđivanje odlučnih činjenica, kako onih relevantnih za postojanje prekršaja i krivnju, tako i onih bitnih za odabir vrste i visine kazne.To, međutim, nije učinjeno
- 15. Umjesto toga, prvostupanjski sud je preuranjeno sastavio zapisnik o donošenju i objavi presude već 28. studenoga 2024., kojom je okrivljenu pravnu osobu MONTEK SISTEM d.o.o. proglasio krivom. Takvim postupanjem povrijeđeno je pravo okrivljene pravne osobe na obranu iz članka 85. stavka 2. u vezi s člankom 222. stavkom 3. Prekršajnog zakona, čime je ujedno počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja je mogla utjecati na presudu.
-
- 16. Slijedom svega navedenoga, prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe bilo je potrebno ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku sud je dužan na odgovarajući način otkloniti utvrđene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te nakon pravilno provedenog postupka, obvezan je donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
- 17. S obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci.
- U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
