Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Gž R-142/2025-2

Varaždin, Međimurska 26 D

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupanja, po sutkinji toga suda Lani Putrić u pravnoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima u Garešnici, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju broj Pr-52/2025-14 od 8. rujna 2025., dana 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, broj Pr-52/2025-14 od 8. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Određuje se prekid postupka u gornjoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka o rješenju Klasa: UP/I-502-04/25-01/10979, Ur.broj: 338-14-02-01- 25-2 od 13. svibnja 2025. godine.

II Postupak će se nastaviti nakon što se okonča upravni postupak o rješenju Klasa: UP/I-502-04/25-01/10979, Ur.broj: 338-14-02-01-25-2 od 13. svibnja 2025. godine.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako tužitelj žalbu podnosi zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj navodi da je u radnom odnosu kod ČULO TRANS prijevoznički obrt, vl. ŽA, te da se od 2012. nalazi na neprekidnom bolovanju, a od strane tuženika se neprekidno isplaćuje naknada plaće za privremenu nesposobnost za rad počevši od 1. srpnja 2012. pa do dana podnošenja tužbe. Tužitelj ističe da tuženik u razdoblju od kada se tužitelj nalazio na bolovanju nije po službenoj dužnosti izvršio valorizaciju (povećanje) osnovice za naknadu plaće tužitelja, kao osiguranika, za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u skladu s odredbom čl. 41. st. 6. i 7. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( "Narodne novine" br. 150/08., 94/09., 153/09., 71/10., 139/10., 49/11., 22/12., 57/12., 90/12., 123/12., 144/12., 125/11.) i odredbom čl. 92. st. 2. i 3. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 67/09., 116/09., 4/10., 13/10., 88/10., 131/10., 1/11., 16/11., 87/11., 137/11., 39/12., 69/12., 126/12., 38/13., 77/13., 80/13., 101/13., 103/13., 119/13., 125/13.), odnosno odredbom čl. 54. st. 7. i 8. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25.) i odredbom čl. 83. st. 2. i 3. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 49/14., 51/14., 123/16., 11/15., 17/15., 129/17., 9/21., 90/22., 147/22., 156/22., 73/23., 76/23., 72/25.). Slijedom navedenog, tužitelj tvrdi da mu je u utuženom razdoblju od siječnja 2013. do travnja 2025. radi nevalorizirane osnovice manje isplaćena naknada plaća u iznosu od 4.229,48 EUR, koju isplatu s pripadajućim zateznim kamatama potražuje u ovom postupku.

6.1. Prvostupanjski sud ističe da je tuženik na temelju zahtjeva tužitelja od 4. prosinca 2024. za izvršenjem povećanja (valorizacije) osnovice za naknadu plaće donio rješenje u upravnom postupku, KLASA: UP/I-502-04/25-01/10979, URBROJ: 338-14-02-01- 25-2 od 13. svibnja 2025. (list 15-17 spisa) kojim je utvrđena valorizirana osnovica za obračun naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti osiguraniku CA (OIB [osobni identifikacijski broj]) u razdoblju od 9. prosinca 2021. do 31. ožujka 2023., u iznosu od 1,81 EUR po satu neto. Iz obrazloženja upravnog rješenja proizlazi da je uvjet za valorizaciju naknade plaće bio ispunjen tek s danom 1. veljače 2021. kada je dosegnut valorizacijski koeficijent od 105,106 te stoga nije ni moglo biti obuhvaćeno prethodno razdoblje od 1. srpnja 2012. do 31. siječnja 2021. kada uvjeti za valorizaciju nisu bili ispunjeni, a da je od 1. veljače 2021. do 8. prosinca 2021. nastupila zastara potraživanja. Na navedeno rješenje je tužitelj izjavio žalbu te isto još uvijek nije pravomoćno. Obzirom da pitanje prava na revalorizaciju predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i o kojem pitanju nadležno upravno tijelo još nije donijelo odluku, to je prvostupanjski sud na temelju čl. 213. st. 1. ZPP a u svezi čl. 12. st. 1. ZPP, odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju i odredio prekid ovog postupka.

7. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Odredba čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

9. Ovaj sud prihvaća iznesene razloge i zaključke prvostupanjskog suda ocjenjujući da je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako osnovanost tužbenog zahtjeva po tužbi radi isplate u ovom predmetu ovisi i o odluci u upravnom postupku o priznanju prava na revalorizaciju koji se vodi pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje.

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč, 1. ZPP u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP kada je odredio prekid postupka u konkretnom slučaju.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

13. Dakle, sud prvog stupnja je ovlašten sam riješiti prethodno pitanje ili pak do njegovog rješenja prekinuti postupak ako o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

14. S obzirom da se o pitanju prava na valorizaciju kao o glavnom pitanju rješava u upravnom postupku koji je upravo tužitelj pokrenuo 9. prosinca 2024., dakle prije podnošenja tužbe radi isplate, pravilno je prvostupanjski sud odučio prekinuti ovaj parnični postupak.

15. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Varaždinu 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Lana Putrić