Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-450/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bucavac d.o.o., OIB: 86484630480, Sv. Josipa 7, Primošten, zastupanog po punomoćniku Shainu Lou Pacheco-Vinkoviću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-8418/2017-4 od 19. ožujka 2018., dana 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-8418/2017-4 od 19. ožujka 2018.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule-Pola poslovni broj: Ovrv- 3005/2017 od 30. siječnja 2017. i odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu uz uputu da nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Spis je povodom žalbe ovrhovoditelja dostavljen ovome sudu 14. listopada 2025.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke poslovni broj: Ovrv- 3005/2017 od 30. siječnja 2017. određena ovrha protiv ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na činjenici da ovršenik nema prebivalište niti u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u Republici Hrvatskoj, već u inozemstvu, slijedom čega zaključuje da javni bilježnik u Republici Hrvatskoj u smislu odredbe čl. 279. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ-a) uopće nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje o ovrsi, te je primjenom odredbe čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu.

6. Osporavajući pobijano rješenje, ovrhovoditelj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud povodom prigovora ovršenika bio obvezan primijeniti odredbu čl. 58. st. 3. OZ-a i staviti izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje i odrediti nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti predmet nadležnom sudu, dok je odbačajem prijedloga za ovrhu povrijedio tu odredbu Ovršnog zakona. Izneseno materijalnopravno stajalište prvostupanjskog suda, ovrhovoditelj osporava pozivajući se na više sudskih odluka iz kojih proizlazi da prvostupanjski sud u predmetnom stadiju postupka nije ovlašten za donošenje odluke kakva je pobijana, već je jedino ovlašten postupiti u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a. U odnosu na pozivanje prvostupanjskog suda na Uredbu (EU) 1215/2012, ovrhovoditelj ističe da nadležnost javnih bilježnika nije utemeljena na navedenoj Uredbi već isključivo na nacionalnim propisima. Ovrhovoditelj smatra da je odredbom čl. 279. st. 1. OZ-a propisana mjesna nadležnost samo za osobe koje imaju prebivalište ili sjedište u [adresa], dok nije određeno kako se utvrđuje mjesna nadležnost za osobe koje nemaju prebivalište ili sjedište u [adresa], pa u tom smislu postoji pravna praznina koja bi se mogla popuniti analognom primjenom odredaba ZPP-a o nadležnosti za osobe koje nemaju općemjesnu nadležnost u Republici Hrvatskoj.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave utvrđena je Ovršnim zakonom koji predstavlja lex specialis. Kako je odredbom čl. 279. st. 1. u vezi čl. 38. OZ-a propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika, uz nespornu činjenicu da ovršenik nema prebivalište na području [adresa], ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, pa je prvostupanjski sud pravilno ukinuo javnobilježničko rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog ovrhovoditelja. Ovakvo pravno stajalište izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-419/16-4 od 15. ožujka 2017., a i zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, ukinuvši rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-3005/2017 od 30. siječnja 2017. i odbacivši prijedlog za ovrhu, pravilno primijenio materijalno pravo, pa kako je ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1.

OZ-a u cijelosti potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Obzirom da ovrhovoditelj u žalbenom postupku nije uspio, to mu primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na trošak, slijedom čega je zahtjev ovrhovoditelja odbijen.

Varaždin, 12. studenog 2025.

Sudac

Snježana Šaško