REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-37/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarsta unutarnjih poslova u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi oduzimanja vozačke dozvole, 12. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: UP/I-211-03/24-10/1855, URBROJ: 511-19-36-24-4, od 2. prosinca 2024.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana zaprimanja ove presude i povrata spisa, donese novo rješenje o postojanju uvjeta za oduzimanje vozačke dozvole serijski broj [broj vozačke dozvole], izdane na ime tužitelja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tužitelju se ukida vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole], izdana na njegovo ime te mu se nalaže ukinutu dozvolu predati na način i u rokovima određenim tim rješenjem, odnosno do trenutka dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu, uz obrazloženje tuženika kako je temeljem zaključka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: UP/I-211-03/24-10/1855, URBROJ: 511-19-36-24-1, od 25. travnja 2024., tužitelj odaslan na liječnički pregled kojem se nije podvrgnuo u određenim mu rokovima, iz kojeg razloga su se stekli uvjeti za oduzimanje vozačke dozvole propisani člankom 284. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog rješenja tužitelj u bitnome navodi kako je razlog zbog kojeg je zaključkom bio odaslan na zdravstveni pregled neposredno opažanje službenika II Postaje prometne policije DI, sukladno kojem opažanju je navedeno da se tužitelj nakon automobilske nesreće „doimao odsutnim.“ Posebno ističe da policijski službenik DI, a na čijem opažanju je utemeljen Zaključak na koji se on nije odazvao, okolnost njegove navodne „odsutnosti“ i nije mogao opaziti, jer navedeni policijski službenik na mjestu i u vremenu događanja u kojem je navodno utvrđena „njegova odsutnost“, uopće i nije bio. Pojašnjavajući navedeno ističe kako se prometna nezgoda dogodila 12. travnja 2024. u 13:45, dok je policijski službenik DI na mjesto događaja stigao tek u 18:00 sati. Ovom dodaje i kako je točno da nije dočekao policijskog službenika koji je na mjesto nezgode stigao protekom četvrtog sata od njenog nastanka, ali da je on to učinio iz obiteljskih razloga, budući da mu je u tom vremenu povjeren sin sukladno Rješenju o privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu, R1 Ob – 2529/22, od 9. veljače 2023. određena mogućnost da bude sa njegovim sinom. Pozivajući se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž – 2290/22, ukazuje kako izvan pretpostavki propisanih člankom 231. stavkom 4. Zakona ne postoji mogućnost slanja vozača na zdravstvene preglede, jer bi takvo postupanje značilo kršenje osnovnih ljudskih prava i samovolju javnopravnih tijela. Navodi da u svojih 20 godina vozačke karijere nikad nije prikupio ni jedan prekršajni bod te je osposobljen za vozača brojnih kategorija motornih vozila, a što u ukupnosti sa navedenim razlozima jasno ukazuje na nezakonitost osporenog rješenja. Predlaže sudu da poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik, u svom odgovoru na tužbu, ostaje u cijelosti kod navoda i obrazloženja iznesenih u osporavanom rješenju. Ističe da je osporenim rješenjem tužitelju oduzeta vozačka dozvola uslijed okolnosti da se nije podvrgnuo zdravstvenom pregledu, a što je sukladno članku 284. stavku 3. Zakona bio dužan učiniti. Stoga tužbene prigovore smatra irelevantnim u odnosu na zakonitost osporenog rješenja. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje.
4. U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. – u daljnjem tekstu Zakon) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. U ovom predmetu nije sporno kako je tužitelj temeljem zaključka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: UP/I-211-03/24-10/1855, URBROJ: 511-19-36-24-1, od 25. travnja 2024., upućen na izvanredni zdravstveni pregled te da je u tom zaključku upozoren na posljedice ukoliko takav pregled propusti. Sud u navedenom zaključku nalazi i kako je razlog njegovog donošenja naznačeno umanjenje psihofizičkih sposobnosti kod tužitelja, budući da je tijekom obavljenog obavijesnog razgovora isti otežano komunicirao i djelovao odsutno. Isto tako nije sporno ni kako se tužitelj nadzornom pregledu nije odazvao, a koja okolnost je uostalom i temelj osporenog rješenja.
8. Sukladno opisanom stanju i imajući na umu sadržaj tužbe, tužitelj smatra kako su utvrđenja navodno provedenog obavijesnog razgovora pogrešna. Iz ovog razloga posljedično zaključuje kako je neosnovano poslan na nadzorni pregled, slijedom kojih okolnosti mu vozačka dozvola nije mogla biti oduzeta. Suprotno navedenom tuženik zauzima stav da okolnost što tužitelj nije pristupio zdravstvenom pregledu automatizmom dovodi do razloga za oduzimanje vozačke dozvole.
9. Člankom 284. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14. 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da će se vozaču ili instruktoru vožnje koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne.
10. Iako bi formalnim tumačenjem naprijed citirane odredbe proizlazilo kako bi ista bila dostatna za oduzimanje vozačke dozvole, Sud navodi kako pravo stranke na pristup sudu i na učinkovit pravni lijek mora biti stvarno, a ne fiktivno, iz kojeg razloga tužitelju mora biti dopušteno da pred sudom pune jurisdikcije traži preispitivanje svih onih razloga koji utječu na njegova prava, ili koja mu kreiraju obvezu pa tada i preispitivanje onih razloga koji su doveli do stava da tužitelja, kao vozača motornog vozila, treba odaslati na zdravstveni pregled.
11. Člankom 77. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09. i 110/24.) propisano je da se protiv zaključka ne može se izjaviti žalba. Zaključak se može pobijati žalbom protiv rješenja kojim se rješava o upravnoj stvari.
12. Stoga je tuženik prije donošenja rješenja o oduzimanju dozvole bio u obvezi preispitati i zakonitost Zaključka kojeg je donio i sukladno kojem je tužitelja uputio na kontrolni zdravstveni pregled, a čije troškove u konačnici snosi tužitelj, a ne tuženik.
13. Zauzimajući stav da je tuženik u postupku koji je prethodi osporenom rješenju propustio ocijeniti navedeno, ovaj Sud je, u sporu pune jurisdikcije, pokušao nadomjestiti takav propust. Iz tog razloga Sud je svojim rješenjem, Poslovni broj UsI
– 37/25-5, od 27. lipnja 2025. pozvao tuženika da mu dostavi zapisnik o obavijesnom razgovoru kojeg je policijski službenik DI proveo s tužiteljem, a iz kojeg zapisnika bi bio razvidan razlog zbog kojeg je policijski službenik zauzeo stav da je tužitelj djelovao odsutno i iz kojeg razloga je tužitelju uostalom i određen zdravstveni pregled. Usprkos navedenom traženju tuženik, do dana odluke u ovom upravnom sporu, nije postupio po nalogu suda.
14. Budući da Sud u ovom sporu nije mogao ocijeniti osnovanost i utemeljenost razloga koji su doveli do toga da tužitelj bude poslan na zdravstveni pregled i imajući na umu kako za oduzimanje vozačke dozvole nije dostatno samo da se tužitelj formalno ne pokori nalogu za upućivanjem na zdravstveni pregled, jer taj nalog mora biti u stvarnosti utemeljen, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
15. Stoga će nastavno u postupku kojeg vodi po službenoj dužnosti, tuženik ispitati da li je postojao razlog zbog kojeg je tužitelj upućen na zdravstveni pregled te će sukladno utvrđenju takvih razloga donijeti novo rješenje. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
16. Trebalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, poništiti osporeno rješenje te odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 66a. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DNA:
1. NI, [adresa],
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, [adresa] Velika Gorica, Matije Magdalenića 2, uz spis
3. U spis
