Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-141/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, Margaretska 3/IV, protiv 1. tuženika KARAPA TIME j.d.o.o. za usluge iz [adresa], OIB: 87128443686, koje zastupa punomoćnik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, Ljubljanica 44/I i 2. tuženice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, Cernička ulica 41, radi ništetnosti i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru Stana služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-64 od 30. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-73 od 28. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ON kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-64 od 30. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-73 od 28. srpnja 2025. pod st. I. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetan ugovor o ustupu tražbine od 26.09.2021. na kojem je potpis 2. tuženice ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjerovljen po javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić dana 27.09.2021. sklopljen između 2. tuženice kao ustupitelja i 1. tuženika KARAPA TIME j.d.o.o. za usluge, OIB 87128443686, Zagreb, Ulica braće Domany 6, sada na adresi [adresa] kao primatelja, što su tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje zabilježbe spora zabilježenog pod brojem Z-26053/2021 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na nekretninama zkč. br. [katastarska čestica] oranica površine 237 m2 i zkč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 472 m2, i u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa zahtjevom da se naloži 1. i 2. tuženiku da mu solidarno isplate i to 1. tuženik iznos od 19.908,42 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a 2. tuženica iznos od 11.057,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama, pod st. III. izreke, u dijelu pod st. IV. izreke kojim je odbijen tužitelj sa drugo postavljenim zahtjevom da se naloži 1. i 2. tuženicima da mu solidarno isplate i to 1. tuženik iznos od 19.908,42 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a 2. tuženica iznos od 11.057,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te pod st. V. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da 1. tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 eura, a 2. tuženici da naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru Stana služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-64 od 30. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-73 od 28. srpnja 2025. u dijelu pod st. V. izreke kojim je naloženo tužitelju da 1. tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 312,50 eura, a 2. tuženici u iznosu od 2.000,00 eura, na način da se 1. tuženik odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 312,50 eura, a 2. tuženica za zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 2.000,00 eura.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-64 od 30. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-753/2022-73 od 28. srpnja 2025. u dijelu pod st. I. i IV. izreke kojim je odbijen tužitelj sa zahtjevom da se naloži 2. tuženici da mu solidarno sa 1. tuženikom isplati iznos od 8.850,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim ugovor o ustupu tražbine od 26.09.2021. na kojem je potpis 2. tuženice ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjerovljen po Javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić dana 27.09.2021. sklopljen između 2. tuženice kao ustupitelja i 1. tuženika KARAPA TIME j.d.o.o. za usluge, OIB 87128443686, Zagreb, Ulica braće Domany 6, sada na adresi [adresa] kao primatelja, što su tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje zabilježbe spora zabilježenog pod brojem Z-26053/2021. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na nekretninama zkčbr. [katastarska čestica] oranica površine 237 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 472 m2. Nalaže se tuženicima da solidarno plate tužitelju iznos od 19.908,42 EUR (ranije 150.000,00 kn) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.09.2021. pa sve do isplate (st. I. izreke), utvrđeno je da je bez pravnog učinka ugovor o ustupu tražbine od 26. rujna 2021. na kojem je potpis 2. tuženice ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovjerovljen po Javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić dana 27. rujna 2021. sklopljen između 2. tuženice kao ustupitelja i 1. tuženika KARAPA TIME j.d.o.o. za usluge, OIB 87128443686, Zagreb, Ulica braće Domany 6, sada na adresi [adresa] kao primatelja (st. II. izreke), odbijen je kao neosnovan dio drugo postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja u kojem je zatraženo od suda naložiti tuženicima da su dužni priznati da je ugovor o ustupu tražbine pobliže opisan u točci II. izreke ove presude bez pravnog učinka te dio drugo postavljenog tužbenog zahtjeva koji glasi: "Tuženici su dužni trpjeti brisanje zabilježbe spora zabilježenog pod brojem Z-26053/2021. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižni odjel Samobor u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na nekretninama zkčbr. [katastarska čestica] oranica površine 237 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 472 m2." (st. III. izreke), odbijen je kao neosnovan dio drugo postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženicima da solidarno plate tužitelju ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] iznos od 19.908,42 EUR (ranije 150.000,00 kn) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.09.2021. pa sve do isplate (st. IV. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi 1. tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR, a 2. tuženici u iznosu od 3.875,00 EUR, dok su u preostalim dijelovima zahtjevi tuženika za naknadom parničnog troška odbijaju kao neosnovani (st. V. izreke).

2. Navedenu prvostupanjsku presudu, pod stavcima I., III., IV. i V. izreke, žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Tužitelj osnovano u žalbi ukazuje da se 2. tužena podneskom od 31. siječnja 2023. nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe na iznos od 11.057,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama (za iznos od 8.850,76 eura), te da je stoga prvostupanjski sud pogrešno u odnosu na 2. tuženicu odlučivao o tužbenom zahtjevu za isplatu u iznos od 19.908,42 eura s pripadajućim zateznim kamatama, čime sadržajno ukazuje da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev kada je odlučivao u odnosu na 2. tuženicu o dijelu zahtjeva koji je povučen.

4.1. Naime, 2. tuženica se u podnesku od 31. siječnja 2023. nije protivila djelomičnom smanjenju tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 12. siječnja 2023., koje smanjenje ima pravni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, pa je u tome dijelu tužba povučena, za iznos od 8.850,76 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, tako da je prvostupanjski sud odlučujući i o tom dijelu tužbenog zahtjeva počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, na koju ukazuje tužitelj u žalbi, tako da je trebalo temeljem čl. 369. st. 5. ZPP ukinuti st. I. i IV. izreke pobijane presude u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa zahtjevom da se naloži 2. tuženici da mu solidarno sa 1. tuženikom isplati iznos od 8.850,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama, bez vraćanja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer razlozi prvostupanjskog suda za utvrđenje da je sporan ugovor bez pravnog učinka nisu međusobno proturječni, budući da je prvostupanjski sud jasno izrazio svoje pravno stajalište da s obzirom na to da druga ugovorna strana spornog ugovora nije dala pristanak na prijenos tog ugovora na treću osobu, takav ugovor nije ni nastao, odnosno da je bez pravnog učinka.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka prema prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu je utvrđenje ništetnosti ugovora o ustupu tražbine od 26. rujna 2021., brisanje zabilježbe spora upisane pod brojem Z-26053/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19.908,42 eura s pripadajućim zateznim kamatama koji potražuje od 1. tuženika te zahtjev za isplatu iznosa od 11.057,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama koji potražuje od 2. tuženice. Prema eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu predmet spora je utvrđenje da je bez pravnog učinka ugovor o ustupu tražbine od 26. rujna 2021., brisanje zabilježbe spora upisane pod brojem Z-26053/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19.908,42 eura s pripadajućim zateznim kamatama koji potražuje od 1. tuženika te zahtjev za isplatu iznosa od 11.057,66 eura s pripadajućim zateznim kamatama koji potražuje od 2. tuženice.

7.1. Tužitelj u tužbi navodi da je s 2. tuženicom 3. rujna 2020. zaključio predugovor o kupnji tužiteljevih nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 237 m2 i čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] površine 472 m2, ali da je, s obzirom na to da 2. tuženica nije isplatila kupoprodajnu cijenu, predugovor raskinut. Nadalje navodi da je 2. tuženica, kako bi ga spriječila da predmetnu nekretninu proda drugom kupcu prije nego joj vrati kaparu, iako na povrat iste nema pravo, kao ustupitelj ustupila sva prava iz predmetnog predugovora 1. tuženiku kao primatelju, nakon čega je on kao tužitelj ustao tužbom pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu radi utvrđenja da je stekao vlasništvo nekretnine i ishodio zabilježbu spora u zemljišnim knjigama, a da je jedini cilj zaključenja ugovora o ustupu tražbine bio onemogućiti prodaju tužiteljeve nekretnine. Tužitelj tvrdi da je namjeravao prodati predmetnu nekretninu kako bi podmirio dugovanje prema Erste&Steiermarkische bank temeljem ugovora o kreditu koje je osigurano zalogom na nekretnini radi osiguranja tražbine u iznosu od 150.000,00 eura, ali da zbog navedene zabilježbe spora kupci odustaju od kupnje, a tužitelj trpi štetu u vidu kamata i troškova otplate predmetnog kredita u razdoblju od 6. listopada 2021. pa nadalje. Postupanje tuženika predstavlja i povredu pravne osobnosti tužitelja, za koju tužitelj ima pravo potraživati naknadu.

8. Prije svega treba reći da je institut prijenosa ugovora iz čl. 127. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), oblik promjene subjekta u obveznom odnosu, pod uvjetom da na to pristane druga ugovorna strana. Prenositelj svoja prava i obveze iz tog ugovora prenosi na treću osobu kao primatelja, pa je dakle riječ o trostranom ugovoru, za koji je da bi bio sklopljen potrebna suglasnost volja svih ugovornih strana o bitnim sastojcima ugovora (čl. 247. ZOO).

8.1. Budući da tužitelj nije bio ugovorna strana u ugovoru o ustupu tražbine, koji je nesporno 2. tuženica zaključila sa 1. tuženikom 26. rujna 2021., pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je takav ugovor bez pravnog učinka, kao i da se takav ugovor ne može smatrati ništetnim, jer ništetan ugovor mora prvo nastati, što znači da mora postojati suglasnost volja ugovornih strana o bitnim sastojcima ugovora, a u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost prodavatelja za ustup ugovora od strane kupca trećoj osobi.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora o ustupu tražbine, te prihvatio eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje da je ugovor o ustupu tražbine, od 26. rujna 2021. bez pravnog učinka.

10. Pravilno je i pravno stajalište prvostupanjskog suda da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku zahtijevati brisanje zabilježbe spora koji nije odredio prvostupanjski sud, već da o brisanju zabilježbe spora odlučuje sud koji je tu zabilježbu odredio.

11. Zahtjev za naknadu štete tužitelj temelji na činjeničnim navodima tužbe da zbog zabilježbe spora, brisanje koje u ovom postupku traži, potencijalni kupci odustaju od kupnje predmetne nekretnine, pa da zbog toga trpi štetu u vidu kamata i troškova otplate kredita u razdoblju od 6. listopada 2021., odnosno od dana upisa zabilježbe spora u zemljišne knjige, pa nadalje, koji je u iznosu od 150.000,00 eura digao u Erste&Steiermarkische bank d.d. i koji je iznos banka osigurala upisom založnog prava na predmetnoj nekretnini.

12. Međutim, kako je predmetna nekretnina prodana uz upisanu zabilježbu spora, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, ne mogu se prihvatiti kao osnovane tvrdnje tužitelja da bi tek danom brisanja zabilježbe spora u zemljišnim knjigama on tu nekretninu prodao, i dobivenom kupovninom vratio kredit, pa da stoga trpi štetu u visinu kamata koje je podmirio na ime otplate kredita od dana upisa zabilježbe spora do dana podmirenja kreditnog duga 26. listopada 2022., jer je očito da se nekretnina mogla prodati i uz upisanu zabilježbu spora, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj povredu prava osobnosti nije dokazao, jer iz njegova iskaza ne proizlazi da bi mu to pravo bilo povrijeđeno.

14. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavcima I., III. i IV. izreke, osim u dijelu pod st. I. i IV. izreke, u kojem je zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda bez vraćanja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. U odnosu na dosuđeni trošak postupka tužitelj u žalbi ukazuje da 1. tuženiku pripada trošak zastupanja na ročištu 8. prosinca 2023. i 20. studenog 2024. u iznosu od 50% nagrade, jer se na tim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

16. Na ročištu održanom 8. prosinca 2023. raspravljalo se samo o procesnim pitanjima, pa 1. tuženiku za zastupanje na tom ročištu pripada trošak prema Tbr. 9/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT), od 125 bodova ili 250,00 eura, s PDV od 25%, 312,50 eura, a prvostupanjski je sud za zastupanje na tom ročištu 1. tuženiku priznao trošak od 625,00 eura. Na ročištu održanom 20. studenog 2024. raspravljalo se o glavnoj stvari, pa je prvostupanjski sud pravilno 1. tuženiku priznao trošak za zastupanje na tom ročištu od 625,00 eura.

17. Ovaj je sud zbog prekoračenja tužbenog zahtjev ukinuo pobijanu presudu u dijelu pod st. I. i IV. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži 2. tuženici da solidarno sa 1. tuženikom isplati iznos od 8.850,76 eura, čime vrijednost predmeta spora u odnosu na 2. tuženicu iznosi 11.057,66 eura, a time se mijenja vrijednost boda za obračunavanje parničnog troška iz Tbr. 7/1 OT.

18. Stoga 2. tuženici pripada trošak za sastav odgovora na tužbu od 250 bodova prema Tbr. 8/1 OT (podnesen prije povlačenja tužbe), za zastupanje na ročištima održanim 8. ožujka 2023. i 28. lipnja 2023. temeljem Tbr. 9/5 OT od po 25 bodova, za zastupanje na ročištu održanom 9. listopada 2023. 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 OT, za zastupanje na ročištu održanom 8. prosinca 2023. 50 bodova temeljem Tbr. 9/2 OT, za zastupanje na ročištima održanim 8. veljače 2024. i 20. studenog 2024. od po 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 OT, i za sastav podneska od 31. siječnja 2023. 100 bodova temeljem Tbr. 8/1 OT, ili ukupno 750 bodova ili 1.500,00 eura, sa PDV od 25%, 1.875,00 eura.

19. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, 2. tuženici za zastupanje na ročištima održanim 9. listopada 2023. i 20. studenog 2024. pripada trošak prema Tbr. 9/1 OT, jer se na tim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari.

20. Dakle, dosuđeni trošak 1. tuženiku trebalo je umanjiti za iznos od 312,50 eura, tako da je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP trebalo preinačiti st. V. izreke pobijane presude i odbiti 1. tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška od 312,50 eura, dok je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. V. izreke u odnosu na 1. tuženika za iznos od 3.437,50 eura.

21. U odnosu na 2. tuženicu trebalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi st. V. izreke za iznos dosuđenog troška od 1.875,00 eura, dok je za preostali dosuđeni iznos od 2.000,00 eura trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP preinačiti i odbiti zahtjev 2. tuženice za naknadu troška kao neosnovan.

22. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku samo u pogledu odluke o trošku, a kako se uspjeh u žalbenom postupku prosuđuje samo glede uspjeha u odnosu na glavni zahtjev, to je trebalo temeljem čl. 161. st. 1. ZPP odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan. Naime, iako je tužitelj djelomično uspio u žalbenom postupku, u konačnici nije uspio u sporu jer je u cijelosti izgubio parnicu, a to je osnovni kriterij za primjenu čl. 154. st. 1. ZPP te mu stoga ne pripada trošak postupka u povodu pravnog lijeka.

U Velikoj Gorici 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković