Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-597/2025-11

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1.Grada Šibenika, [adresa] OIB:55644094063 kojeg zastupa zakonski zastupnik KS, dr. med., gradonačelnik, a ovog punomoćnik ĐS diplomirani pravnik u Šibeniku i djelatnik tuženika ad.1., 2. ČS iz [adresa], 3. AS iz [adresa] 4. JS iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 2. listopada u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokasa, odvjetnika u [adresa], a na ročištu objave odluke dana 12. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za udio od 167/335 dijela, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela i to prizemlja zgrade, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za suvlasnički dio od 167/325 dijela uz istodoban izbris upisanog prava vlasništva za navedeni udio s imena Grad Šibenik, OIB: 55644094063, [adresa]."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označenog točkama A-B-C-D-E-A površine 133 m[2] i prikazanog na skici mjesta očevida od dana 6. lipnja 2025. godine koju je izradio vještak mjernik ES, a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude."

Obrazloženje

1.Tužitelj OS je u tužbi i na ročištima naveo da je temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa PS i NS kao stvarnim vlasnicima i posjednicima postao vlasnikom i posjednikom prizemlja zgrade katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te pripadajućeg dvorištakoji se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 133 m[2] , sve prikazano na Geodetskoj snimci koju je izradio VS dipl. ing. geodezije dana 6. rujna 2016. godine.

2. Tužitelj su neometanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine od trenutka kupoprodaje, a nastavno na svoje prednike u posjedu je od davnine. Prednici tužitelja IS i MS te njihovi prednici vlasništvo su stekli temeljem darovanja, nasljeđivanja, a predmetna nekretnina je bila izvlaštena te je rješenjem povrata u vlasništvo nacionaliziranih poslovnih prostora i zemljišta u Perkoviću vraćena u vlasništvo prednicima tužitelja.

3. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka, donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 1. listopada 2025. godine (list 78 spisa).

4. Punomoćnik tuženika ad.1 Grada Šibenika protivio se opreza radi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i to u dijelu u kome bi utuženi dio nekretnine danas zadirao u javnu površinu (čest. zem. [katastarska čestica] ulica Nova I)

5. Na ročište nije pristupila tuženica ad.2 ČS iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njezinoj odsutnosti.

6. Prednik tuženice ad.2 sada pok. GS je u podnesku od dana 7. lipnja 2017. godine naveo da nekretnine koje su predmet tužbe, prizemlje zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 133 m[2] dio prikazan na Geodetskoj snimci slovima A-B-C-D-A nisu nikada niti bile njegovo vlasništvo, a isto tako nisu bile u njegovom posjedu, da je bio vlasnik dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to samo dijela prvog kata i vlasnik dijela dvorišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što je prodao i predao u posjed LS temeljem ugovora o prodaji od 17. srpnja 2008. godine i Aneksa broj I od 17. veljače 2011. godine – (list 25 i 26 spisa)

7. Tuženik ad.3 AS i tuženik ad.4 JS su u odgovoru na tužbu istakli da ne osporavaju tužitelju pravo vlasništva prizemlja čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao ni dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] između navedene zgrade i javnog puta oznake Nova I. Međutim, taj dio zemljišta predstavlja ulaz na njihov dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položen istočno od čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Njihov prednik pok. otac BS je od prijašnjih vlasnika pok. Vjeke-Vjekoslava Vuletina 1972. godine kupio stan na prvom katu čest. Zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] iistoni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupio od istog dvije godine prije.

8. Prednik tuženice ad.2 pok. GS je vlasnik drugog stana na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao i preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], također prigovaraju Geodetskom snimku izrađenom od strane VS dipl. ing. geod. glede prikaza gusterne, jer ista ne bi bila sastavni dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], već se nalazi na istočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je njihovo vlasništvo, te je odvojena od predmetne zgrade.

9. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ES, pregledom skice mjesta spora istog vještaka od 6.6.2025., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između PS i OS od 6.7.2016., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između NS i OS od 5.7.2016., ugovora o darovanju sklopljenog između RS pok. BS i PS od 1.7.2014., neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 57 i 175 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, pravomoćnog rješenja Ureda za imovinsko pravne poslove Šibensko kninske županije klasa: UP/I-942-01/97-01/8 od 12.9.1997., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između RS O. BS uz supotpis ŠS. BS te US i ZS te BS sina FS i GS pok. K od 5.11.1972. uz privitak skice posjeda 1110/12, ugovora o kupoprodaji sklopljenog između GS i LS od 17.7.2008., aneksa br. 1. Ugovora o kupoprodaji od 17.7.2008. sklopljenog između GS i LS od 17.2.2011., pravomoćnog rješenja javnog bilježnika Zorana Jelavića u Zagrebu kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2850/07 UPP/OS-79/07 od 20.7.2017., fotografija predmeta spora (list 72 spisa), te neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva čest. zgr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i fizički određenog dijela čest. br. 11102/12 K. O. [katastarska općina] sve pobliže navedeno u izreci.

13. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da predmet spora je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 133 m2 (koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika ES, geod. od 6.-6.2025. označen slovima A-B-C-D-E-F-A) koji se nalazi južno od južnog pročelja čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pa cijelom njezinom širinom prema ulici nova I koja prolazi kroz mjesto Perković

- da je predmet spora i prizemlje čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koji je na odnosnoj skici označen slovima A-B-F-G-H-I-A površine 166 m2) koje se sastoji od tri prostorije, a svaka prostorija ima ulaz s prethodno navedenog dijela

Prema podacima iz katastra čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je pašnjak površine 2804 m2, a kao posjednici su upisani BS i GS za ½ dijela svaki, a čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je stambena zgrada, površine 335 m[2] , a kao posjednici su upisani Grad Šibenik za 167/335 dijela, BS sin FS za 84/335 dijela i GS pok. K za 84/335 dijela – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika ES i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 6.6.2025. – list 74 do 76 spisa)

- da su IS (kao prodavatelj) i OS (tužitelj kao kupac) sklopili dana 6. srpnja 2016. godine ugovor o kupoprodaji (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika FS u [adresa] **.**.2016. pod brojem oV-8330/2016). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje prizemlje zgrade sa pripadajućim dvorištem katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 10/16 dijela za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.350,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate koja cijena je u cijelosti isplaćena – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 6 do 8 spisa)

- da su NS (kao prodavatelj) i OS (tužitelj kao kupac) sklopili dana 5. srpnja 2016. godine ugovor o kupoprodaji (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javne bilježnice Lade Škaričić u Zagrebu dana 22.7.2016. pod brojem OV-4694/2016). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje prizemlje zgrade sa pripadajućim dvorištem katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 6/16 dijela za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.150,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate koja cijena je u cijelosti isplaćena, te da kupac stupa u posjed odmah po potpisu ugovora

– (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 8 do 10 spisa)

- da su RS pok. BS (kao darodavateljica) i IS pok. Đ (kao obdarenik) sklopili dana 1. srpnja 2014. godine ugovor o darovanju (na kojem je potpis darodavateljice ovjeren kod javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 4.7.2014. pod brojem OV-6713/14). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet darovanja 4/6 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se sastoji od prizemlja, prvog kata i krovišta i to baš prizemlje-poslovna prostorija u kojoj je ranije poslovnu djelatnost obavljao Agrariacoop d.d. Zagreb, dok su stambene prostorije na prvom katu i krovište vlasništvo trećih osoba, da je obdarenik prije sklapanja odnosnog ugovora bio u poštenom i zakonitom posjedu predmetne poslovne prostorije kao suvlasnik 1/6 dijela iste – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o darovanju – list 12 spisa)

- da je Ured za imovinsko pravne poslove Šibensko-kninske županije u predmetu rješavanja zahtjeva CS pok. BS, RS pok. BS, PS i ZS pok. BS za povrat u vlasništvo nacionaliziranih poslovnih prostora i zemljišta u Perkoviću donio dana 12. rujna 1997. godine rješenje brj UP/I-942-01/97-01/8 (koje je postalo pravomoćno 29.1.1998.) kojim se poslovni prostor u prizemlju zgrade-kuće katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Sitno Donje u Perkoviću s jednom polovinom idealnog dijela zemljišta na kojem se zgrada nalazi, društvenog vlasništva, nacionalizirani CS pok. BS za 3/16 dijela, Dobrili Vuletin ud. BS za 4/16 dijela, ZS. BS rođenoj CS za 3/16 dijela, US pok. BS rođenoj CS za 3/16 dijela na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“ broj 52/58) rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru općine Šibenik broj 16355/283 od 14.1.1961. i poslovna zgrada (mlin s popratnim prostorijama)katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Perkoviću nacionalizirana Ukazom predsjedništva Presidium Sabora NR Hrvatske („Službeni list NRH broj 36 od 4.5.1948.) daju u vlasništvo i (vraćaju) CS pok. BS za 3/16 dijela, ZS za 3/16 dijela, RS za 7/16 dijela i PS za 3/16 dijela - (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja – list 15 i 16 spisa)

- da su ĆS pok. BS uz supotpis ŠS ud. BS, DS, ZS i ŽS (kao prodavatelji) te BS sin FS i GS (kao kupci) sklopili dana 5. studenog 1972. godine kupoprodajni ugovor. Ugovorne strane su suglasno ugovorile da BS sin FS kupuje južni dio stambene zgrade koji obuhvaća tri stambene prostorije, a kojeg dijeli ošitni-pregradni zid prema drugom dijelu stambene zgrade prvog kata zajedno sa južnim i jugoistočnim dvorištem polazeći linijom zapadnog zida kuće kod terase pa prema jugu do linije koja počinje od postojećeg šahta vode s jedne strane, pa u pravoj liniji na put zaseoka Jakelići sve do točke 1 m jugoistočno od postojećeg stabla kruške (točka 1. ugovora), dok GS pok. K kupuje posebni dio stambene zgrade prvi kat i to zapadni dio obuhvaćajući postojeće stepenište i dio terase, zatim dvorište i šupu i to ograđeno prema zapadu zidom koji dijeli nekretninu BS (točka 2. ugovora) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora )

- da je čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom Dubrava u naravi pašnjak površine 2804 m2, a kao suvlasnici su upisani GS i BS za ½ dijela svaki – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

- da je čest. br. 120 zgr K. O. [katastarska općina] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom Mjesto površine 335 m2 (stambena zgrada, Mjesto 167 m2 i stambena zgrada Mjesto 168 m2) a kao suvlasnici su upisani Grad Šibenik za 167/335 dijela, BS sin FS za 84/335 dijela i GS pok. K za 84/335 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda).

14. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva prizemlja čest. br. 120 zgr K. O. [katastarska općina].

15. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj pravomoćnog rješenja Ureda za imovinsko pravne poslove Šibensko kninske županije klasa: UP/I-942-01/97-01/8 od 12.9.1997. te ugovora o kupoprodaji sklopljenog između ŠS O. BS uz supotpis ŠS. BS te US i ZS te BS sina FS i GS pok. K od 5.11.1972., kao i naprijed citiranih ugovora o kupoprodaji i darovanju (koje dokaze ja ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je Ured za imovinsko pravne poslove Šibensko-kninske županije u predmetu rješavanja zahtjeva CS, RS, PS i ZS pok. BS za povrat u vlasništvo nacionaliziranih poslovnih prostora i zemljišta u Perkoviću donio dana 12. rujna 1997. godine rješenje broj UP/I-942-01/97-01/8 (koje je postalo pravomoćno 29.1.1998.) kojim se poslovni prostor u prizemlju zgrade-kuće katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Sitno Donje u Perkoviću s jednom polovinom idealnog dijela zemljišta na kojem se zgrada nalazi, društvenog vlasništva, nacionalizirani CS za 3/16 dijela, ŠS za 4/16 dijela, ZS rođenoj ŠS za 3/16 dijela, US pok. BS rođenoj ŠS za 3/16 dijela na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“ broj 52/58) rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru općine Šibenik broj 16355/283 od 14.1.1961.

16. Nedvojbeno je i to da su RS pok. BS (kao darodavateljica) i IS pok. Đ (kao obdarenik i slijednik US) sklopili dana 1. srpnja 2014. godine ugovor o darovanju (na kojem je potpis darodavateljice ovjeren kod javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 4.7.2014. pod brojem OV-6713/14) 4/6 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se sastoji od prizemlja, prvog kata i krovišta i to baš prizemlja-poslovna prostorija u kojoj je ranije poslovnu djelatnost obavljao Agrariacoop d.d. Zagreb, dok su stambene prostorije na prvom katu i krovište vlasništvo trećih osoba, te da je obdarenik prije sklapanja odnosnog ugovora bio u poštenom i zakonitom posjedu predmetne poslovne prostorije kao suvlasnik 1/6 dijela iste.

17. Prema odredbi članka 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

18. U konkretnom, vlasništvo posebnog dijela nekretnine se može uspostaviti sporazumom između suvlasnika o uspostavi etažnog vlasništva, no, nepostojanje takvog sporazuma, prema shvaćanju ovog suda, ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne uspostavom etažnog vlasništva.

19. Sukladno odredbi članka 71. stavak 1. ZV-a vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio i ako su za to ispunjene pretpostavke određene zakonom.

20. Kako je u ovom postupku tužitelj utvrđen suvlasnikom dijela nekretnine, to ne predstavlja nikakvu prepreku za uspostavu etažnog vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a što pokriće nalazi u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-X- 680/10 od 9. rujna 2010. godine. Sama činjenica da će tužitelj biti upisan kao suvlasnik određenog dijela nekretnine nije prepreka za uspostavu eventualno etažnog vlasništva nekretnine, već dapače to je jedan od preduvjeta za uspostavu takvog vlasništva posebnog dijela nekretnine.

21. Tužitelj je prema tome temeljem citiranih ugovora o kupoprodaji sklopljenih sa PS i NS stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje suvlasništva čest. br. 120 zgr Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za udio od 167/335 dijela, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela i to prizemlja zgrade, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

22. Glede dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na fizički određeni dio čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina] valja istaći da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da odnosna nekretnina nije bila nacionalizirana bivšim vlasnicima sukladno odredbama o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“ broj 52/58), što znači da su vlasnici čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina] slobodno istom mogli raspolagati.

23. Imajući u vidu sadržaj ugovora o kupoprodaji od dana 5. studenoga 1972. godine sklopljenog između ĆS pok. BS uz supotpis ŠS ud. BS, US, ZS i SS (kao prodavatelji) te TS sin FS (prednika tuženika ad.3. AS i tuženika ad.4. JS) i GS (prednika tužene ad.2.) nedvojbeno je da je prednik tuženika ad.3. i ad.4. BS sin FS kupio južni dio stambene zgrade koji obuhvaća tri stambene prostorije, a kojeg dijeli ošitni-pregradni zid prema drugom dijelu stambene zgrade prvog kata zajedno sa južnim i jugoistočnim dvorištem polazeći linijom zapadnog zida kuće kod terase pa prema jugu do linije koja počinje od postojećeg šahta vode s jedne strane, pa u pravoj liniji na put zaseoka Jakelići sve do točke 1 m jugoistočno od postojećeg stabla kruške (točka 1. ugovora), dok je prednik tužene ad.2. GS pok. K kupio posebni dio stambene zgrade prvi kat i to zapadni dio obuhvaćajući postojeće stepenište i dio terase, zatim dvorište i šupu i to ograđeno prema zapadu zidom koji dijeli nekretninu BS, da su ugovorne strane suglasno ugovorile da se kupci uknjiže za ½ dijela svaki dok se ne izvrši cijepanje nekretnine (točka 7. ugovora), te da su kupci sada uknjiženi u zemljišnoj knjizi (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) kao suvlasnici za ½ dijela (ranije u evidenciji katastara).

24. Kako čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina] nije bila predmetom povrata nekretnine u upravnom postupku Ureda za imovinsko pravne poslove Šibensko kninske županije klasa: UP/I-942-01/97-01/8 to IS (kao slijednik US) i NS (kao slijednik ZS) nisu niti mogli steći suvlasništvo iste, pa time nisu niti mogli prodati tužitelju 2016. godine predmetni fizički dio čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina].

25. Nitko ne može prenijeti više prava na drugoga, nego li ga sam ima (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).

26. Suprotno tome, suvlasništvo čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina] stekli su prednici tuženika ad.3. i ad.4. , BS i prednik tužene ad.2. GS temeljem ugovora od dana 5. studenog 1972. godine sklopljenog između ĆS pok. BS uz supotpis ŠS ud. BS, US, ZS i SS koji su se i upisali u evidenciju katastra (obzirom da za K. O. [katastarska općina] u trenutku upisa nisu postojale zemljišne knjige) sukladno odredbama i Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946).

27. Tužitelj je dakle temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenih sa PS i NS nije stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva fizički određenog dijela čest. br. 1110/12 K. O. [katastarska općina], radi čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

28. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženika ad.3 AS i tuženika ad.4 JS ukazuju se osnovanim.

29. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci

30. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 12. studenoga 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Šimi Mrdeži

- tuženiku ad.1 Gradu Šibeniku, [adresa]

- tuženici ad.2 ČS, [adresa]

- tuženiku ad.3 AS, [adresa]

- tuženiku ad. 4 Dragi AS, [adresa]