Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1460/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LK iz [adresa] i drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po predsjedniku Uprave trgovačkog društva UK, a on putem predstavnice MK, mag.iur., zaposlenice 2. okr., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlaštenog tužitelja), Klasa: 211-07/22-5/6988, Urbroj 511-04-05-22-1 od 25. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 24. travnja 2025. u nazočnosti 1. okrivljenika i odsutnosti predstavnika 2. okr. i predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e:
I. 1.Okrivljenik LK OIB [osobni identifikacijski broj] sin L i U.M, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] pismen, VSS dipl. ing cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja sa mjesečnim primanjima 2.200,00 eura, vojsku služio u Nišu i Kruševcu 1985, dragovoljac Domovinskog rata, nije odlikovan, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni, kazneni postupak ne vodi
2.Okrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa], zastupana po predsjedniku Uprave UK, a on putem predstavnice MK,mag.iur. ranije prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonsko Brodu od 6. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. rujna 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. prosinca 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana kazneni postupak se ne void,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi dana 21. ožujka 2022., godine oko 19,40 sati, na 220 kilometru i 50 metara autoceste A1, smjer sjever, područje općine Lovinac, prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način što pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi "HAC", d.o.o.- Tehničke jedinice Sveti Rok, koji su nadležni za održavanje ceste, propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja postavljanjem žičane ograde do tla koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je na kolnik autoceste istrčala jedna domaća životinja „pas“,kojom prilikom je vozač TK upravljajući osobnim automobilom marke „VW Passat“, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, te dolaskom na navedeni kilometar A-1, sa prednjim dijelom vozila naletio na domaću životinju psa, a koji je ušao na neutvrđenom mjestu, nakon čega se životinja odbija od osobnog automobila uz prometnu traku namijenjenu za zaustavljanje vozila u kvaru gdje i ugiba,
dakle, da bi prvookrivljenik kao odgovorna osoba u drugookrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljena pravna osoba, propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i da bi time prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,
pa da bi time prvookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni, kao pravna osoba prekršajno djelo iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.
II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 21. prosinca 2021., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvoookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi LK i drugookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o., terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda prvookrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i drugookrivljena pravna osoba dostavili su sudu pisanu obranu. U pisanoj obrani prvookrivljenik LK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poriče da bi počinio prekršaj kojim je terećen, jer su po navodima obrane radnici Hrvatskih autocesta d.o.o., Tehničke jedinice održavanja Sv. Rok, kojom jedinicom on osobno rukovodi, postupili u svemu sukladno propisima i sa pravilima struke. Naglašava da je ophodarska služba Tehničke jdinice održavanja Sv. Rok predmetnog dana obilazila navedenu dionicu autoceste u skladu s propisima, prilikom čega nisu uočeni nedostaci na autocesti, odnosno na zaštitnoj žičanoj ogradi, a niti je uočenja životinja unutar ograđenog prostora autoceste. Također ističe da je pas domaća životinja koja se na autocesti mogla naći na više načina i to da je došao sa odmorišta na autocesti gdje se sa vozilom zaustavio njegov vlasnik ili na jednom od čvorišta, s tim da naglašava da iz priloženih dokaza nisu utvrđena nikava oštećenja, odnosno nedostaci na zaštitnoj žičanoj ogradi. Zaključno, isti se pridružuje navodima pisane obrane predstavnice drugookrivljene pravne osobe
3. Predstavnica pravne osobe je u postupku pružanja pravne pomoći, zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dostavila pisanu obranu od dana 24. listopada 2024. te nastavno ovom sudu dana 24. ožujka 2025. U kojoj poriče počinjenje prekršaja. Nadalje, predstavnik prave osobe tvrdi da je činjenični opis iz predmetnog optužnog prijedloga nerazumljiv spram pravne oznake terećenog prekršaja jer ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja, s tim da je terete dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014, 3/2021, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/2014, 7/2021).
3.1. Naime, prema obrani pravne osobe prednje navedenim zakonskim odredbama pa i podzakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.
3.2. Predstavnik pravne osoba posebno ističe da je ophodnja dionice autoceste izvršena neposredno prije nastanka štetnog događaja kojom prilikom nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti, niti je uočena bilo kakva životinja unutar ograđenog prostora autoceste, a niti je bilo dojave o istom. Posebno se u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici nisu tvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde. Nastavno na prednje predstavnik pravne osobe ističe da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se održava u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta, s tim da je odredbom člana 42. navedenog Pravilnika propisano da se bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenom oštećenju, iako ih u praksi ophodarska služba popravlja odmah po uočavanju oštećenja. Također, predstavnik 1. okr. pravne osobe ističe da su navodi iz optužnog prijedloga neutemeljeni i paušalni, kao i to da optužnom aktu ne prileži niti jedan valjan dokaz kojim bi ovlašteni tužitelj potkrijepio optužbu, kao i to da se nalet na divljač na predmetnoj dionici ne može pripisati nikakvom protupravnom postupanju okrivljenika.
3.3. Nastavno, u pisanoj obrani se navodi da se životinja na autocesti mogla naći na više načina I to da je životinja došla na autocestu sa odmorišta gdje se zaustavljaju vozači ili na jednom od čvorišta, a da prema stanju spisa nikakvi nedostaci nisu uočeni, niti pronađeni. Predstavnica 2. okrivljenika naglašava da u skladu s Zakonom o obveznim odnosima pas na autocesti predstavlja opasnu stvar za koju odgovara vlasnik stvari po načeku objektivne odgovornost, pa stoga smatraju da u tom smislu izostaje njihova odgovornost te zaključno predlažu da se oslobode od optužbe.
4. Na glavnoj raspravi prvookrivljeni LK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika prvookrivljene pravne osobe, uz prijedlog sudu da se oslobodi od optužbe.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu o dana 21. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju alkohola za ŽK od 21. ožujka 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedoka SK uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka DK od 21. ožujka 2022., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okr., uvid u presliku Putnog radnog lista za 21. ožujka 2022. i 21/22. ožujka 2022. uvid u presliku Dnevnika rada za 21. ožujka 2022., i 21/22. ožujka 2022. uvid u presliku Ophodarskog dnevnika za 21. ožujka 2022. i 21./22. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o prometnoj nesreći od 21. ožujka 2022., uvid u u priloženu sudsku praksu prvostupanjskih sudova i Visokog prekršajnog suda RH u sličnim ili istovjetnim predmetima i u sudsku praksu Visokog trgovačkog suda RH.
6. Obrana prvo i drugo okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku.
7. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 220 km autoceste A1 u smjeru sjevera na području općine Lovinac, s tim da je vozač VK upravljao vozilom marke " VW Passatt" reg oznake i broja [registarska oznaka]. Nastavno isti je upravljao naprijed navedenim vozilom desnom prometnom trakom u smjeru sjevera kada je, prema utvrđenjima iz očevida, kada je na kolnik autoceste istrčao pas ( koji je na autocestu ušao na neutvrđenom mjestu) kojom prilikom je vozač prednjim dijelom vozila naletio na navedenu domaću životinju, koj se odbija od osobnog automobia u prometnu traku namijenjenu za zaistavljanje vozila u kvari, gdje i ugiba. U pogledu oštećenja na osobnom vozilu VK utvrđeno je oštećenje prednjeg branika, prednje ukrasne plastike i prednjeg desnog blatobrana I prednjeg desnog svjetla za maglu. Prometna nesreća dogodila se u 19, 40 sati, s tim da su na mjestu događaja izvršena mjerenja, s tim da iz točke IV. Zapisnika o očevidu proizlazi da namjestu događaja na kolniku nisu pronađeni tragovi iz predmetne prometne nesreće, niti je pronađeno mjesto ulaska domaće životinje u pojas autoceste. Dakle,na cesti za jednosmjerni tok prometa, na ravnom cestovnom pravcu, u noćno doba, vladale su povoljni uvjeti za vožnju u smislu vremenskih prilika, s tim da su policijski službenici izvršili alkotestiranje vozača VK, koji je prema priloženom Zapisniku o ispitivanju alkohola u kritično vrijeme bio trijezan
8. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka VK od dana 21. ožujka 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedok dana 21. ožujka 2022. oko 19,40 sati upravljao sa osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka]. autocestom A-1 u smjeru sjevera, odnosno iz pravca Splita u smjeru Zagreba, i to poslje izklaska iz tunela Sv. Rok da bi u jednom trenutku sa njegove lijeve strane utrčala neka životinja.
8.1. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka DK od dana 21. ožujka 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedok dana 21. ožujka 2022. oko 19,40 sati bio putnik u vozilu s kojim je upravljao njegov sin VK i to reg. oznake i broja [registarska oznaka]. autocestom A-1 u smjeru sjevera, odnosno iz pravca Splita u smjeru Zagreba. Svjedok navodi da je oko 1 km poslije izlaska iz tunela Sv. Rok vozilo udarilo u neku životinju.
9. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je drugookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok prvookrivljeni, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prekršajno osuđivan.
10. Iz izvršenog uvida u ophodarski dnevnik tehničke jedinice Sveti Rok na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici čvor Gospić -Sv. Rok duljine 40 km za dan 21. ožujka 2022. proizlazi da je službu vršio ophodar – djelatnik pravne osobe, JK sa ophodarskim vozilom i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu je izvršeno
Ispravljanje oborenih ili nakošenih znakova (4), zatim čišćenje prometnog znaka, uklanjanje raslinja oko prometnog znaka te čišćenje kolnika od uljnih mrlja apsorpcijskim sredstvima. Naznačeno je da je na snazi bio prvi stupanj pripravnosti zimske službe od 19,00 sati do 07,00 sati, s timda je u 19,40 sati evidentirana predmetna prometna nesreća. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu, a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su isti dana 21. ožujka 2022. u 08,45 sati sati kretali sa ophodarskim vozilom iz baze u Svetom Roku do čvora Gospića te natrag u bazu Sveti Rok, a isto su ponovili u 09,30 sati, kao i u 10,05 sati te su nastavno vršeni obilasci u 12,45 sati, 13,05 sati, 16,20 sati, 16,55 sati i 17, 50 sati. Iz uvida u Putni radni list utvrđeno je da je ophodnja nadalje kretala iz baze u Sv. Roku do Gospić ate natrag u navedenu bazu u 21,30 sati I u 04,16 sati s tim da je evidentiran jedan požar na 191 km autoeste u pravcu Zagreba.
11. Iz priloženog Dnevnika rada djelatnika 2. okrivljene pravne osobe proizlazi da je dana 21. srpnja 2022. za čvor Gospić do čvora tunel Sveti Rok bio odgovaran ophodar JK sa djelatnicima OK i ĆK od 07,00 do 19,00 sati, s tim da tijekom ophodnje nije evidentirana životinja na autocesti. U Dnevniku rada naznačena je vremenska prognoza, uz vršenje očitanja temperature, kao i da je bio prvi stupanj pripravnosti zimske službe i da je u 18,50 sati na 191 km dojavljeno o požaru uz autocestu. Također, evidentirana jei predmetna prometna nesreće o kojoj je sačinjen Zapisnik. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o prometnoj nesreći s priloženim fotografijama s mjesta događajaproizlazi da se ista dogodila dana 21. ožujka 2022. u 19,40 sati, kao i to da je evidentirana materijalna šteta na vozilu reg. oznake i broja: [registarska oznaka] uslijed naleta na domaću životinju, a kao uzrok se navodi nepredvidiva opasnost na autocesti.
12. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način prvookrivljena - pravna osoba i drugookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik iznenada istrčala domaća životinja-pas. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulaska životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u Zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja u pogledu žičane ograde.. Nastavno tome, iz točke IV. Zapisnika o očevidu proizlazi da nije pronađeno mjesto ulaska domaće životinje u pojas autoceste, što predstavlja činjenicu utvršenu po ovlaštenom tužitelju u koju sud nije imao razloga posumnjati.
13. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste [adresa] od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak divljači na autocestu predstavlja vis major, koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje, uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je Imovinska odgovornost za štetu (odštetna građanska odgovornost), svakako šira od prekršajne odgovornosti.
14. Dakle, iz priloženih dokaza nije razvidna okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno tijekom izvida je propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u vezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili ostale nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14) te Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98). Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da ovlašteni tužitelj niti jednim relevantnim dokazom nije potkrijepio predmetno optuženje, odnosno uzročno-posljedičnu vezu u pogledu nastanka prometne nesreće, kraj činjenice da u predmetnom slučaju na osnovi provedenog dokaznog postupka nije utvrđen niti jedan propust okrivljenih u smislu izvršenja njihovih obveza u skladu sa citiranim zakonskim i podzakonskim obvezama kao naprijed.
14.1. Budući sud na temelju raspoloživih dokaza nije utvrdio niti jedan propust u postupanju okrivljenih u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, to je sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.
15. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.
U Gospiću, 12. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Prvookrivljeni, osobno
2. Drugookrivljena pravna osoba – putem predstavnice MK, mag.iur.
zaposlenice kod prvookrivljenog
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje