Poslovni broj: Pn-111/2020-31

 

 

                                         

 

             

                                                                                                                                                                                                                                                                                   

 

              Republika Hrvatska

          Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                                       

Poslovni broj: Pn-111/2020-31

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužitelja Z. D., vl. uslužnog obrta T. Z. iz S., Š. K. 18, OIB: ….., zastupanog po Z. odvjetničkom uredu M. J. i V. J., odvjetnici iz S., protiv tuženika E. osiguranje d.d., U. grada V. 282, 10000 Z., OIB: …., zastupanog po O. društvu G. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 14. rujna 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 5. listopada 2023.,

 

                                                                      p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "l. Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d., U. grada V. 282, 10000 Z., OIB: ….., da tužitelju Z. D., vl. uslužnog obrta T. Z. iz S., Š. K. 18, O.: …. na ime naknade štete isplati iznos od 6.754,63 EUR/ 50.892,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. kolovoza 2020. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2 ZOO (NN 78/15), a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

              ll. Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d., U. grada V. 282, 10000 Z., OIB: …, da tužitelju Z. D., vl. uslužnog obrta T. Z. iz S., Š. K. 18, OIB: …nadoknadi sve parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

              II. Nalaže se tužitelju Z. D., vl. uslužnog obrta T. Z. iz S., Š. K. 18, OIB: …., da tuženiku E. osiguranju d.d., U. grada V. 282, 10000 Zagreb, OIB: …. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.493,13 € / 11.250,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 5. listopada 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj D. Z., S., Š. K. 18, OIB …. (dalje tužiteljica) u svojoj tužbi zaprimljenoj 4. prosinca 2020., navodi da su stranke dana 27. studenog 2019. zaključile Sporazum o obročnom plaćanju premije kasko osiguranja za vozilo tužitelja marke Citroen C-ELYSEE, broj šasije …, reg. oznake SK … na iznos od 3.915,81 kuna na deset obroka počevši od 27. studenog 2019., prvi obrok od 1.915,81 kn do 27. kolovoza 2020., deseti obrok od 240,00 kn. Tužitelj je prvu ratu u iznosu od 1.915,81 kn platio odmah, a zatim je dana 27. prosinca 2019. platio iznos od 220,00 kn te 20. veljače 2020. iznos od 220,00 kn, 21. veljače 2020. iznos od 220,00 kn i 28. veljače 2020. iznos od 220,00 kn (zaključno 5 obroka) s tim da je 2. lipnja 2020. platio 440,00 kn (6. i 7. obrok), 15. srpnja 2020. iznos od 440,00 kn (8. i 9. obrok) te 4. kolovoza 2020. iznos od 220,00 kuna (zadnji 10. obrok) čime je premija u cijelosti zatvorena. Tužitelj je dana 29. svibnja 2020. (pisano 27. svibnja 2020.) dobio obavijest o dospijeću premije opomene za plaćanje dužne i dospjele premije kojom ga tuženik poziva da najkasnije u roku od 30 dana plati dospjeli obrok u iznosu od 220,00 kn (razlika dospjelo 3.015,81 kn – plaćeno 2.795,81 kn) prema polici broj 8307000676 što je tuženik i učinio te je spomenuti dug podmirio 2. lipnja 2020. (uplata 6. i 7. rate). Potom je tužitelj zaprimio podsjetnik o dospijeću ugovorene obveze od 14. srpnja 2020. da ima podmiriti dugovanu premiju od 220,00 kuna s datumom dospijeća 27. srpnja 2020. što je isti i podmirio dana 15. srpnja 2020. plativši zajedno 8. i 9. obrok. Preostalu zadnju ratu u iznosu od 220,00 kn tužitelj je platio prije dospijeća 27. kolovoza 2020. i time ispunio svoju novčanu obvezu u cijelosti. Vozač tužitelja je dana 13. srpnja 2020. imao sa osiguranim predmetnim vozilom marke Citroen C-ELYSEE, reg. oznake SK …, prometni udes tako da je prema izvidu štete tuženika šteta procijenjena kao totalna. Novonabavna vrijednost predmetnog vozila prema računu je 91.906,00 kn. U trenutku prometnog udesa vozilo je bilo staro 8 mjeseci, ali je prešlo više kilometara od prosječnog vozila takve vrste (51734 km) radi čega mu je stopa amortizacije 21% odnosno 19.300,00 kn. Preostala vrijednost vozila koju je zadržao tužitelj je 15.000,00 kn (ostatak vozila) tako da je razlika koju bi tuženik trebao isplatiti tužitelju 57.600,00 kn na ime naknade kasko štete. Spomenutim vozilom tužitelj je obavljao taxi usluge no njegov obrt nije u sustavu PDV-a tako da nije ni odbio pretporez kod kupovine vozila. Također, njegovo vozilo mu nije ušlo u sustav dugotrajne imovine obrta. Tužitelj se obratio tuženiku za isplatom naknade štete iz kasko osiguranja za vozilo no tuženik mu je pismom od 30. srpnja 2020. odbio njegov zahtjev kao pravno neosnovan navodeći da u trenutku nastanka štetnog događaja nisu bile uplaćene sve dospjele rate premije osiguranja po polici …. čime je u smislu odredbe D.3 st. 2. i .3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila prestalo osigurateljno pokriće. Tužitelj je uložio prigovor protiv te odluke u kojem je naveo da je podmirio sve obroke premije osiguranja te da je u tom periodu dobio samo jednu opomenu i da je u zakonskom roku podmirio dug koji je imao. Međutim, pismom od 13. kolovoza 2020. godine tuženik je odbio prigovor tužitelja kao neosnovanim. Činjenica da je tužitelj isplatio tuženiku premiju auto kaska osiguranja u cijelosti do dospijeća. Također je činjenica da je tuženik primio jednu opomenu o dospijeću plaćanja premije osiguranja po kojoj je tužitelj postupio i odmah uplatio u zakonskom roku od dana primitka odnosno u roku od 30 dana od primitka. Time je tužitelj postupio sukladno čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u kojem se navodi da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s time da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije. U svakom slučaju Ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu, ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Evidentno je da je tužitelj u roku od nekoliko dana od primitka obavijesti o dospijeću premije svoj dug podmirio te da je prije dospijeća cjelokupne premije 27. kolovoza 2020. podmirio cjelokupni iznos premije. Također je evidentno da je tuženik, pismom tužitelju pod nazivom podsjetnik od 14. srpnja 2020. naznačio da uskoro dospijeva na naplatu 9. obrok za plaćanje što ukazuje na zaključak da se tuženik smatra da je kasko osiguranje i dalje aktivno te iz spomenutog podsjetnika se ne ukazuje da je Ugovor o kasko osiguranju raskinut niti je tužitelj primio bilo kakvu službenu obavijest da je kasko osiguranje raskinuto i da ne postoji obaveza tuženika za isplatom štete u slučaju nastanka iste prije nastanka osiguranog slučaja. Sukladno navedenom, provedeno je vještačenje kojim je utvrđena visina štete, odnosno preostali iznos koji bi tuženik tužitelju trebao isplatiti po osnovi kasko osiguranja iznosi 7.644,83 € / 57.600,00 kn.

              2. U odgovoru na tužbu od 1. ožujka 2021. tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije s obzirom da tužitelj naznačen u tužbi nije identičan subjektu koji je naznačen na polici kasko osiguranja broj …. i sporazumu o obročnom plaćanju premije osiguranja broj …. Naime, u polici kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8307000676 kao ugovaratelj osiguranja je naznačen T. Z. D. Z. i kao osiguranik je naznačen U.O. T. Z. D. Z., a u sporazumu o obročnom plaćanju premije osiguranja broj … je kao ugovaratelj osiguranja naznačen Z. D. T. Z.. S. navedenog, predlaže se sudu da tužitelja odbije u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Nije sporno za tuženika da je zaključena polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj: .. i sporazum o obročnom plaćanju premije osiguranja broj: … između tuženika i subjekata kako je to navedeno u polici kasko osiguranja i sporazumu o obročnom plaćanju premije osiguranja. Nije sporno da su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj: 2019/01-03.01-1 (dalje: Uvjeti) sastavni dio ugovora o osiguranju. Nije sporno da je sporazumom o obročnom plaćanju premije osiguranja broj: …. (dalje: Sporazum) ugovorena obročno plaćanje premije prema ugovorenim rokovima dospijeća kako je to navedeno u sporazumu o obročnom plaćanju premije osiguranja broj: 030100-008307000676. S obzirom da u trenutku nastanka štetnog događaja nisu bile uplaćene dospjele rate premije osiguranja na način kako je to ugovoreno Sporazumom, u smislu odredbi D.3. st. 2. i 3. Uvjeta u vrijeme nastanka štetnog događaja nije postojalo pokriće. Tuženik osporava činjenične navode iz točke 2. tužbe, te ističe kako iz dokaza koje dostavlja tužitelj jasno proizlazi da u vrijeme nastanka štetnog događaja nije postojalo osigurateljno pokriće, s obzirom da je, kako je to izričito naznačeno u obvezujućoj ponudi kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8307000676 i Uvjetima plaćanje premije u točno određenom roku (dospijeće) bitan sastojak predmetnog ugovora sa svim pravnim učincima koji iz toga proizlaze, a koji su ugovoreni i propisani u točki D.3. Uvjeta. Osporava se tužba u cijelosti, te se predlaže sudu da tužitelja odbije uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Tužitelj u činjeničnom opisu tužbe navodi kako je vezano za predmetni ugovor o kasko osiguranju ostvaren osigurani rizik. S obzirom da tužitelj vezano za svoje činjenične tvrdnje ne dostavlja adekvatnih dokaza niti je iz činjeničnih navoda tužbe uopće razvidno mjesto i način nastanka navodnog štetnog događaja, to tuženik predlaže sudu da tužitelja sukladno načelu o teretu dokaza odbije u cijelosti uz naknadu parničnih troškova, s obzirom da se tužba s obzirom na činjenične navode uopće ne može preispitati. Osporava se osnovanost i visina tužbe i postavljenih tužbenih zahtjeva, te se predlaže sudu da tužitelja odbije u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

              3. U dokaznom postupu sud je izvršio uvid u Sporazum o obročnom plaćanju br. 030100-008307000676 od 27. studenog 2019. (stranica 7 spisa), Prometna dozvola za vozilo marke Citroen C-ELYSEE (stranica 8-9 spisa), obavijest o dospijeću premije (stranica 10 spisa), podsjetnik o dospijeću dogovorene obveze (stranica 11 spisa), izvid štete (stranica 12-13 spisa), račun i otpremnica (stranica 14-15 spisa), potvrda PU - Područni ured Sisak (stranica 16 spisa), odgovor tuženika i upit tužitelja (stranica 18-20 spisa), izvadak iz stanja i prometa računa (stranica 21 spisa), uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (stranica 29-54 spisa), obvezajuća ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8307000676 (stranica 56-57 spisa), polica kasko osiguranja cestovnog vozila broj 8307000676 (stranica 58 spisa), obraćanje punomoćnika tužitelja PP Sisak (stranica 63-64 spisa), potvrda o prometnoj nesreći (stranica 67-68 spisa), saslušani su svjedoci M. C., M. R. i H. D., provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku A. Đ., te je saslušan i tužitelj kao stranka.

4. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

              5. Tuženik je isticao prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, navodeći da tužitelj naznačen u tužbi nije identičan subjektu koji je naznačen na polici kasko osiguranja broj 8307000676 i sporazumu o obročnom plaćanju premije osiguranja broj 030100-008307000676. Naime, u polici kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8307000676 kao ugovaratelj osiguranja je naznačen T. Z. D. Z. i kao osiguranik je naznačen U.O. T. Z. D. Z., a u sporazumu o obročnom plaćanju premije osiguranja broj 030100-008307000676 je kao ugovaratelj osiguranja naznačen Z. D. T. Z.. Ovaj sud navedeni prigovor aktivne legitimacije ne smatra osnovanim, budući da iz priloženih dokaza je razvidno da je policu kasko osiguranja zaključio obrt, čiji je tužitelj vlasnik, a obrt predstavlja fizička osoba – obrtnik. Nadalje, uvidom u podatke o obrtu kroz e-spis i trgovački registar, utvrđeno je da tužitelj kao fizička osoba i njegov obrt imaju isti OIB radi čega se radi o istoj osobi te je tužitelj, aktivno legitimiran za postupanje.

6. Uvidom u Sporazum o obročnom plaćanju, premiji i osiguranju, sklopljeni između stranaka, utvrđeno je da će tužitelj platiti ugovornu premiju s time da iznos od 1.915,81 kn dospijeva 27. travnja 2020. (6. obrok), iznos od 220,00 kn 27. svibnja 2020. (7. obrok), iznos od 220,00 kn 27. lipnja 2020. (8. obrok), iznos od 220,00 kn 27. srpnja 2020. (9. obrok), te iznos od 240,00 kn 27. kolovoza 2020. (10. obrok).

7. Uvidom u obavijest o dospijeću premije / opomena za plaćanje i dospjele premije, utvrđeno je da 27. svibnja 2020. tuženik upozorava tužitelja na dospijeće neplaćene premije, te je u trenuku pisanja obavijesti postojalo i nedostajalo plaćanje u iznosu od 900,00 kn. U obavijesti se tužitelj obavještava da ukoliko u roku od 30 dana ne podmiri navedeni iznos, da se ugovor o osiguranju raskida po zakonu.

8. Uvidom u podsjetnik od 14. srpnja 2020., tužitelj se podsjeća od strane tuženika da mu 27. srpnja 2020. dospijeva idući obrok, a ujedno se obavještava da je stanje njegove obveze na dan obavijesti plaćeno 3.235,81 kn, a dospjelo je 3.455,81 kn, iz čega je razvidno da pored navedene rate koja dospijeva 27. srpnja 2020., tužitelj nije platio još jednu ratu od 220,00 kn.

9. Uvidom u sporazum i sam tužbeni zahtjev, točka 4., razvidno je da je tužitelj 15. srpnja 2020., podmirio 8. i 9. obrok (dospijeće 27. lipnja 2020. i dospijeće 27. srpnja 2020.). Navedeno je potvrđeno i uvidom u podsjetnik o dospijeću ugovorene obveze.

10. Uvidom u izvid štete broj 200703200256/4, kao i potvrdu o prometnoj nesreći, utvrđeno je da se prometna nesreća na ovopredmetnom vozilu dogodila 13. srpnja 2020. Dakle, iz provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da na dan 13. srpnja 2020., kada se dogodila prometna nesreća, tužitelj je imao neuplaćenu, a dospjelu 8. ratu po kasko osiguranju, te ni sam ne spori da je ista plaćena 15. srpnja 2020., kada je tužitelj ujedno platio i slijedeću ratu od 27. srpnja 2020., koju je platio i prije dospijeća.

11. Između stranaka nije sporno da sastavni dio kod zaključenja police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8307000676 i sporazuma o obračunu plaćanja premije osiguranja broj 030100-008307000676, su i uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj 2019/01-03.01-1, a kako je to ugovoreno u točki D police kasko osiguranja i točki D obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8307000676 (stranica 56-58 spisa).

              12. Svjedok M. C. u svom iskazu navodi da je zaposlen kao prodavatelj osiguranja kod tuženika te je sa ovdje tužiteljem sklopio policu osiguranja broj 2019/01-03.1301. Kada sklapa takvu policu stranke, na njenu kućnu adresu šalje uvjete osiguranja te sukladno tome tužitelj je bio upoznat sa posljedicama neplaćanja premije osiguranja. Konkretno u odnosu na tužitelja isti je sklopio sporazum o obročnom plaćanju premije osiguranja kojom je ugovorena obročna otplata koju je mogao realizirati na način da je plaćao putem uplatnica te obroke ili je mogao dolaziti kod njega u ured i tamo ih plaćati. Što se tiče same redovitosti plaćanja o navedenom brigu vodi njihovo računovodstvo i nije upoznat sa time da li neka od stranaka redovito ili ne plaća policu osiguranja. Uplate je kod njega u ured znao donositi i njegov sin H. D.. Na kraju, tužitelj je podmirio sva potraživanja s osnova police, a da li ih je pravovremeno i kada ne zna.

              13. Svjedok H. D., sin tužitelja u svom iskazu navodi da mu je poznato da je tužitelj, njegov otac imao sklopljenu policu kasko osiguranja sa tuženikom i sporazum o obročnoj otplati. Zna da je plaćao po toj obročnoj otplati, međutim možda je jedna rata bila u zakašnjenju jer je to bilo vrijeme kada se nije izlazilo zbog Covid mjera. U vrijeme štetnog događaja polica osiguranja je bila aktivna te ne smatra da postoje razlozi da se ne ispuni obveza tuženika. Sud iskazu svjedoka nije poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da je jedna od rata bila u zakašnjenju radi Covid mjera, budući da je tužitelj u više navrata kasnio s uplatom rata, postoji i tzv. internet bankarstvo ili postupak naplate u poštanskim uredima i bankama koji je redovito cirkulirao i tzv. Covid mjere nisu razlog koji bi opravdavao kašnjenje tužitelja sa uplatom rata niti je tužitelj u ovom postupku niti jednim dokazom dokazao da bi upravo to bio razlog za neredovitu uplatu pa tako i ne plaćanje jedne dospjele rate u vrijeme štetnog događaja temeljem kojeg potražuje isplatu štete.

              14. Svjedokinja M. R. u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika kao stručni suradnik u računovodstvu. Konkretnog predmeta i ovdje tužitelja se ne sjeća, te može govoriti općenito koji je način postupanja. Iskazuje da ukoliko se polica osiguranja ovisno o vrsti, sklapa sa plaćanjem na rate, tada na polici piše koliko se rata plaća, iznosi te datumi dospijeća svake pojedine rate. Na dnevnoj bazi dobivaju izliste te se dostavljaju podsjetnici strankama na plaćanje, obavijesti i u konačnici opomena da ukoliko se u roku od 30 dana ne plati dospjelo, a neplaćeno potraživanje, da će se polica smatrati raskinutom. Nakon što je neka polica temeljem toga raskinuta, ona nema uvida u to, ukoliko netko nastavi sa plaćanjem, odnosno ona i dalje knjiži te uplate.

              15. Tužitelj kao stranka u svom iskazu navodi da je kao vlasnik uslužnog obrta T. Z. sa tuženikom putem njihovog prodavatelja osiguranja, gospodina C., sklopio policu kasko osiguranja. U polici osiguranja kod ugovaratelja osiguranika stoji različit naziv tvrtke u što se on nije razumio pa nije niti tražio ispravak, ali je jasno vidljivo iz ugovora da je u pitanju uslužni obrt T. Z. kojeg je on vlasnik. Isto je vidljivo iz OIB-a koji je istovjetan i za ugovaratelja i za osiguranika kao i na njegovom pečatu. Predmet premije osiguranja je bilo vozilo marke CITROEN C-ELYSEE reg. Oznaka SK Z. na iznos od 3.915,81 kunu na 10 obroka. Tužitelj je osobno uplate nosio gospodinu Carenu, a isto tako neke od uplata je nosio i njegov sin, polica je u cijelosti podmirena prije isteka, moguće je da u vrijeme štetnog događaja neki od iznosa koji je dospio nije plaćen što je posljedica epidemioloških uvjeta. Sud iskazu tužitelja nije poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da je jedna od rata bila u zakašnjenju radi Covid mjera, budući da je tužitelj u više navrata kasnio s uplatom rata, postoji i tzv. internet bankarstvo ili postupak naplate u poštanskim uredima i bankama koji je redovito cirkulirao i tzv. Covid mjere nisu razlog koji bi opravdavao kašnjenje tužitelja sa uplatom rata niti je tužitelj u ovom postupku niti jednim dokazom dokazao da bi upravo to bio razlog za neredovitu uplatu pa tako i ne plaćanje jedne dospjele rate u vrijeme štetnog događaja temeljem kojeg potražuje isplatu štete.

              16. Pored osnova, između stranaka je sporna i visina tužbenog zahtjeva te je sud radi istog proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku A. Đ. koji u svom iskazu navodi da vrijednost vozila neposredno prije štetnog događaja je iznosila

9.860,77 € / 74.295,97, dok bi trošak popravka vozila iznosio 8.277,30 € / 62.365,33 kn. Na vozilu tužitelja je nastupila tzv. totalna šteta, tj. popravak vozila nije gospodarstveno isplativ. Vrijednost ostatka vozila iznosi 3.106,14 € / 23.403,23 kn. Visina štete na vozilu iznosi 6.754,63 € / 50.892,74 kn, uz zadržavanje ostatka vozila.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje kao vjerodostojan, u cijelosti mu je poklonio vjeru kao stručnom i nepristranom, te ga je cijenio u skladu sa ostalim provedenim dokazima.

              17. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su stranke sklopile policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8307000676, te da su ugovorile model plaćanja premije D.2(1)1.3 u razdoblju od 27. studenog 2019. do 27. studenog 2020. Nesporno je da je tijekom ugovorenog razdoblja oštećeno u prometnoj nezgodi osigurano vozilo i to 13. srpnja 2020. Nesporno je utvrđeno da u trenutku prometne nezgode, tužitelj je bio u zaostatku jedne rate (8. rata, dospijeće 27. lipnja 2020.).

              18. Točkom D3/2 uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila koji je sastavni dio ugovora o kasko osiguranju između ovdje stranaka, utvrđeno je da kod ugovorenog plaćanja premije sukladno modalitetima iz članka D2 (a koji je ugovoren između stranaka), ne plaćanje dospjele premije ima za posljedicu prestanak osigurateljevog pokrića jer je plaćanje premije u određenom roku bitan sastojak ugovora o osiguranju i naveden je u polici. Prestanak osigurateljevog pokrića podrazumijeva da obveza tuženika prestaje u 24. sat dana u kojem je plaćena premija dospjela.

              19. Sukladno navedenom, kako tužitelj nije u vrijeme osiguranog slučaja platio svu dospjelu premiju, neovisno o tome što ju je naknadno platio, nije od utjecaja na obvezu tuženika da ispuni ugovornu obvezu već eventualno temeljem istog tužitelj može tražiti povrat sredstava temeljem stjecanja bez osnove, a nikako isplatu cjelokupne štete na ovopredmetnom vozilu.

              20. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022), tuženiku je dosuđen trošak ovog postupka i to sastav odgovora na tužbu u iznosu od 248,86 € / 1.875,00 kn, trošak sastava podneska od 9. rujna 2021. u iznosu od 248,86 € / 1.875,00 kn, trošak sastava podneska od 23. studenog 2021. u iznosu od 248,86 € / 1.875,00 kn, zastupanje na ročištu od 18. ožujka 2022. u iznsou od 248,86 € / 1.875,00 kn, sastav podneska od 21. ožujka 2022. u iznosu od 248,86 € / 1.875,00 kn, zastupanje na ročištu 14. rujna 2023. u iznosu od 248,86 € / 1.875,00 kn, što ukupno iznosi od 1.493,13 € / 11.250,00 kn.

              21. Tuženiku nije priznat sastav podneska od 26. svibnja 2021. jer isti nije bio nužan za postupak, trošak zastupanja na ročištu od 24. studenog 2021. jer se tuženik nije pojavio na ročištu, te trošak sudskih pristojbi, budući da tužitelj je napisao samo da traži pristojbe po odluci suda, što nije u dovoljnoj mjeri određen zahtjev za troškom jer je tuženik trebao staviti točan iznos kako bi mu ga sud mogao dosuditi.

              22. Temeljem svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

 

Sisak, 5. listopada 2023.

 

                                                                                                                                         Sudac

Andrea Vasiljević, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

Dostaviti:

1. Tužitelju po Z. odvjetničkom uredu M. J. i V. J., odvjetnicima iz S.

2. Tuženiku po O. društvu G. & P. d.o.o. iz Zagreba