Poslovni broj: Ps-63/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, Punta 3, radi iseljenja i predaje u posjed, 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3543/2025.

II Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3543/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu radi iseljenja i predaje u posjed navodeći kako je vlasnica dvosobnog stana na IX katu, stana 25 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s jedaćim dijelom, kupatila s WC-om, hodnika i lođe, ukupne površine 55,10 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa] sagrađenoj na čest. kat. broj 1035/8, šifra zgrade 143 upisano u broj: 671 K. O. [katastarska općina]. Vlasništvo na istom stanu da je stekla temeljem Ugovora o darovanju kojeg je ista u svojstvu daroprimateljice sklopila sa svojim ocem TĐ pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Darovateljem dana 03.11.2021.g. koji je ugovor ovjeren dana 03.11.2021.g. pred Javnim bilježnikom. Predmetni stan koristi tuženik, te ga isti tužiteljici odbija predati u posjed. Tužiteljica da je pozvala tuženika da se iseli iz stana, ali je tuženik navedenom odbio udovoljiti. Navodi da je protiv tuženika podnijela brisovnu tužbu s prijedlogom za donošenje privremene mjere također naslovljenom sudu, a koji se predmet vodi pod posl.brojem:

P-3543/2025. Predmet navedenog spora je brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja, uspostava ranijeg zemljižnoknjižnog stanja, te utvrđenje tužiteljice kao vlasnice predmetnog stana iz kojeg se traži iseljenje tuženika i predaja istoga stana u posjed. Držeći kako odluka iz navedenog postupka predstavlja prethodno pitanje i za ovaj postupak, predlaže se prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka naslovljenog suda, posl.broj P-3543/2025.

2. Tuženik je naveo kako tužiteljica nije stekla vlasništvo predmetnog stana temeljem Ugovora o darovanju od 03.11.2021.godine na koji ugovor se poziva u povijesti tužbe iz razloga što isti nije realiziran, te je zbog nedostatka strogo propisane zakonske forme ništetan. Nadležni zemljišno knjiži sud je na temelju tako manjkavog ugovora proveo uknjižbu stana u knjigama položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], no uknjižba nije pravomoćna jer je darovatelj ĆĐ, inače otac parničnih stranaka izjavio pravovremeno prigovor na provedenu uknjižbu, a koji je zaveden pod osnovnim brojem Z-48369/21, te o istom do danas nije riješeno. Tužiteljica nikada nije stupila u posjed predmetnog stana, već stan isključivo koriste roditelji parničnih stranaka za svoje stanovanje, te tužiteljica nema niti je ikada bila u posjedu predmetnog stana. prigovara aktivnoj legitimaciji jer ista nije ni vlasnik ni posljednji mirni posjednik predmetnog stana, niti činjenica nepravomoćnog zemljišnoknjižnog upisa temeljem ništetnog Ugovora o darovanju to ne može promijeniti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik boravi u predmetnom stanu isključivo onoliko koliko je potrebno za pomoć njegovim roditeljima koji su visoke životne dobi, prije svega zbog njegove zakonske obveze djeteta prema roditelju. Tužiteljica da je grubo povrijedila svoju obvezu prema roditeljima koji su stari i boležljivi, te im je potrebna svakodnevna briga i skrb. Ugovor o darovanju od 03.11.2021.godine nikada nije realiziran, te je otac parničnih stranaka kao darovatelj istog raskinuo i izjavio prigovor na njegovu provedbu u zemljišnim knjigama suda, a o kojem prigovoru još nije riješeno. Kao suvlasnik i suposjednik stana zajedno sa svojom suprugom nikada tužiteljici nije prepustio posjed predmetnog stana, a u kojem stanuju od trenutka stjecanja i to im je jedini dom. Tužiteljica nije platila nikakva novčana sredstva na ime otkupa stanarskog prava ili vršila ulaganja, a kako se pogrešno navodi u ugovoru o darovanju, već su sve platili roditelji parničnih stranaka. Netočno je da bi se tužiteljica brinula prema roditeljima, te je otac parničnih stranaka u zabludi o vrsti Ugovora pristupio i potpisao predmetni Ugovor o darovanju. Pri sklapanju je imao isključivo pobudu da ugovori skrb i brigu o njemu i supruzi, a također je bio izložen velikom pritisku i prisili od strane kćerke ovdje tužiteljice. Iz sadržaja Ugovora o darovanju koji je priložen od strane tužiteljice jasno je da isti nije podoban za zemljišnoknjižni upis i promjenu koja je na temelju tog Ugovora nastala. Sklopljeni darovni ugovor osim što je sklopljen iz potpuno pogrešne pobude, ne udovoljava formi koja je propisana zakonom točnije Člankom 53. St.1. točkom 2. Zakona o javnom bilježništvu, u potpunosti je izostala predaja nekretnine u neposredan posjed, a što taj ugovor čini apsolutno ništetnim, u skladu s odredbom članka 103. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik se nije očitovao na prijedlog tužiteljice da se odredi prekid ovog postupka.

3. Pred ovim sudom se pod poslovnim brojem P-3543/25 vodi postupak između istih stranaka i u istim ulogama, radi utvrđenja i brisanja upisa. Odluka donesena u predmetu pod poslovnim brojem P-3543/25 predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku jer utvrđenje predstavlja li navedena nekretnina- dvosobni stan na IX katu, stan 30, ranije stan 25 koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, hodnika i dvije lođe, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom čest. zgr. [katastarska čestica], upisano u Z. U.: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ( koja je predmet i ovog postupka) vlasništvo tužiteljice izravno utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku u kojem je tuženik osoba koja je u posjedu predmeta spora i isti koristi. Kako još nije utvrđeno ima li tužiteljica bilo kakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini onda prije tog utvrđenja nije moguće odlučiti je li osnovan tužbeni zahtjev u ovom postupku. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u točki I izreke temeljem čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Postupak će se nastaviti temeljem čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Splitu, 12. studenog 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

D N A :

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.