Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9392/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RINIA j.d.o.o., Osijek, kao pravne osobe, i BA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika RINIA j.d.o.o., Osijek, kao pravne osobe, i BA, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Andreas Mlikota iz Osijeka, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, Klasa: 413-01/22-26/2196, Ur.broj: 513-02-7002/15-23-14 od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RINIA j.d.o.o., Osijek, kao pravne osobe, i BA, kao odgovorne osobe, i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22,), okrivljenici RINIA j.d.o.o., Osijek, kao pravna osoba, i BA, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: RINIA j.d.o.o., Osijek, kao pravna osoba, u iznosu od 2.400,00 eura (dvijetisućečetristo eura) / 18.082,80 kn, a BA, kao odgovorna osoba, u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) / 4.520,70 kn, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, pravnoj osobi je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 8,63 eura (osam eura i šezdesettri centa) / 65,02 kn.

3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura) / 113,02 kn, svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici RINIA j.d.o.o., Osijek, kao pravna osoba, i BA, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelj, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnome da umjesto u roku od mjesec dana da im je pobijano rješenje dostavljeno čak šest mjeseci nakon objave rješenja. Smatraju da je činjenično stanje ostalo u cijelosti pogrešno utvrđeno i to upravo u dijelu u kojem je prvostupanjsko tijelo „zaključilo“ kako utvrđeni višak novca u iznosu od 65,00 kn nije privatni novac (kusur) koji pripada gostu slastičarnice gđi. ŽA, te da razlog za takvu situaciju leži u odluci prvostupanjskog tijela da ne pokloni vjeru iskazu svjedokinje MA, TA i obrani BA. Ističu da u vrijeme provođenja carinskog nadzora nisu imali saznanja da je gost lokala prethodno na pultu zaboravio uzeti svoj višak novca (kusur).

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući dalje žalbu okrivljenika i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, ovaj sud je utvrdio da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. Ovaj sud nalazi da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, budući je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo glavnu raspravu 16. veljače 2023. na kojoj je predstavnik okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba BA, iznio obranu, te je tijekom dokaznog postupka na istoj glavnoj raspravi izvršen uvid i pročitana je materijalna dokumentacija spisa. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. ožujka 2023. saslušani su svjedoci, odnosno BAK, pomoćnica predstojnika GCU Erdut, ĐA, inspektor II vrste, EA, konobar, brat okrivljene odgovorne osobe, te ŽA, gošća lokala, te je okrivljenicima omogućeno da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji terete okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i koje im idu u korist, te su imali pravo na glavnoj raspravi predlagati izvođenje dokaza, davati druge prijedloge i očitovanja o izvedenim dokazima, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona. Međutim, na pročitane dokaze okrivljena odgovorna osoba, ujedno ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, nije imao primjedbe niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga, te je slijedom navedenog, ispunjeno ostvarenje prava na obranu iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Prema stajalištu ovog suda, s obzirom na to da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, nije postojala potreba za daljnjim provođenjem dokaza. Prvostupanjsko tijelo državne uprave, koje vodi predmetni prekršajni postupak, pravilno je utvrdilo sve relevantne i odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke, oslanjajući se na vjerodostojnu dokumentaciju, a osobito se to odnosi na Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa, Klasa: 471-01/22-20/2476, Ur.broj: 513-02-7036/22-22-4, od 28. kolovoza 2022. godine. Navedeni su Zapisnik sačinili ovlašteni carinski službenici koji su osobno proveli nadzor, te predstavljaju valjan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. i 6. Prekršajnog zakona.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima se nastoji izbjeći prekršajna odgovornost, a i SA koji je bio nazočan provođenju nadzora nije imao nikakvih primjedbi na činjenične navode ovlaštenih carinskih službenika sadržane u Zapisniku o nadzoru, te koji je ujedno i potpisao isti bez ikakvih primjedbi. U konkretnom predmetu nesporno je utvrđeno da okrivljenici nisu dana 28.08.2022.g. u poslovnom prostoru slastičarnica erg u Osijeku, 3g, izvršene isporuke usluga, naplaćene gotovim novcem, iskazali pravodobno, točno, potpuno i uredno preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, jer je u blagajni zatečena gotovina u iznosu od 2.890,00 kn od čega je polog iznosio 300,00 kn, a preostali iznos od 2.590,00 kn se odnosio na ostvareni promet, te je u blagajni utvrđen višak gotovog novca u iznosu od 65,00 kn. Sukladno tome, okrivljenici su bili dužni osigurati da se poslovne aktivnosti provode u skladu s važećim propisima, uključujući i odredbe Općeg poreznog zakona.

11. Slijedom navedenog, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje, niti ih oslobađaju prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. U žalbi nisu iznesene nove činjenice ni predloženi novi dokazi koji bi mogli dovesti u sumnju zakonitost ili pravilnost prvostupanjske odluke, odnosno koji već nisu bili predmetom ocjene tijekom prvostupanjskog postupka. Nadalje, valja istaknuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo sve relevantne dokaze i u cijelosti utvrdilo činjenično stanje, na temelju čega je donijelo pravilnu i zakonitu odluku. Iz obrazloženja te odluke jasno proizlazi koje su činjenice i dokazi uzeti u obzir, te je na njima utemeljen zaključak o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, za svoja utvrđenja i pravna stajališta dalo je valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Žalbeni navodi ne ukazuju na postojanje bilo kakvih posebnih okolnosti koje bi opravdale drukčiju ocjenu dokaza, drugačije utvrđenje činjeničnog stanja ili drugačiju primjenu materijalnog prava. Također, vezano za žalbeni navod okrivljenika da im je pobijano rješenje dostavljeno čak šest mjeseci nakon objave rješenja valja navesti da isto nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenicima pravilne i zakonite i da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), te primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne, odmjerene ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj. Obrazlažući svoju odluku o kazni, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je dostatne razloge, a sve odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne koje su ispravno cijenjene naročito olakotnim, u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika. Također, žalitelji ne ističu (i ne dokumentiraju) nikakve nove olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje novčanih kazni na još blaže od izrečenih.

13. Po ocjeni ovog suda prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je odmjerilo novčane kazne i okrivljenicima izreklo novčane kazne u iznosu od 2.400,00 eura pravnoj osobi, te u iznosu od 600,00 eura odgovornoj osobi, koje su svakom okrivljeniku, ublažene ispod minimalne novčane kazne propisane zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjena prekršaja, a koje su i ispod okvira minimalne novčane kazne propisane novim, izmijenjenim zakonom (Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona, „Narodne novine“, broj: 114/22.). Ovaj sud drži da će se i s ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti ostvariti i posebna i opća svrha kažnjavanja. Naime, očekuje se da će izrečene kazne djelovati odvraćajuće na same okrivljenike, sprječavajući njihovo buduće protupravno ponašanje (posebna prevencija), kao i na širu društvenu zajednicu, šaljući jasnu poruku o neprihvatljivosti takvog ponašanja (opća prevencija).

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena.

15. Također, i odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem

prekršaja je na zakonu osnovana i valjano obrazložena.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog drugostupanjskog suda, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.