Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-555/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o.,Zagreb,Miševečka 5a,OIB:15907062900, zastupanog po punomoćniku Petru Petriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika 1. JO iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČO, iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1512/2012-25 od 25. ožujka 2025., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1512/2012-25 od 25. ožujka 2025., uz dopunu da se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se obustavlja ovrha u ovom ovršnom postupku koja je određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod posl. br. Ovrv-2664/2005 od 8. lipnja 2005.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11; dalje OZ) te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime donošenjem osporavanog rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovrv-2664/2005 od 8. lipnja 2005. temeljem vjerodostojne isprave određena ovrha na pokretninama ovršenika i to popisom, pljenidbom, predajom pokretnina ovršenika osobi koju će naznačiti ovrhovoditelj, procjenom i prodajom nekretnina ovršenika a sve radi namirenja tražbine ovrhovoditelja sukladno vjerodostojnoj ispravi a to je izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja.

6. Nadalje sud prvog stupnja navodi da je zaključkom od 7. studenog 2014. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka zaključka uplati predujam za troškove sudskog ovršitelja uz prijetnju obustavom temeljem čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a te čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a, da je navedeni rok produžen zaključkom od 5. prosinca 2014. koji zaključak je dostavljen ovrhovoditelju 12. prosinca 2014. te da do donošenja rješenja suda prvog stupnja nije postupljeno po uputi suda niti je plaćen predujam.

7. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je na navedeni način utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe s obzirom da ovrhovoditelj nije dostavio daljnji prijedlog za provođenje ovrhe niti je platio predujam, te temeljem odredbe čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a, obustavlja ovrhu jer je u navedenoj odredbi propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili iz drugih razloga se ne može provesti, i da će sud ukinuti sve provedene radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je pogrešno primijenjena odredba čl. 67. st. 2. OZ-a jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenice da se ovrha ne može provesti iz razloga što ovrhovoditelj nije platio predujam za provođenje ovršne radnje iz čl. 129. st. 1. OZ-a jer se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

9. Budući da ovrhovoditelj nije otplatio zatraženi predujam za izlazak sudskog ovršitelja radi provođenja ovršne radnje kako to proizlazi iz zaključka od 7. studenog 2014., i to oduzimanjem i otpremanjem pokretnina ovršenika te povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, pravilno je sud utvrdio da se iz tih razloga ovrha ne može provesti. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da je su zaključkom od 5. prosinca 2014. produljio rok ovrhovoditelju za postupanje po zaključku od 7. studenog 2014., pa da bi plaćanje predujma bilo svakako izvršeno izvan roka jer da je nelogično da ovrhovoditelj treba uplatiti predujam za uredovanje koje nije održano i da je sud prvog stupnja trebao donijeti novi zaključak i odrediti uredovanje za oduzimanje i otpremanje pokretnina ovršenika ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer ovrhovoditelj nije ni u produženom roku od 8 dana od primitka navedenog zaključka uplatio predujam za provođenje ovršne radnje oduzimanja i otpremanja pokretnina, a navedeni predujam nije plaćen ni u daljnjem roku od 11 godina do podnošenja žalbe.

10. Činjenica je da sud prvog stupnja nije odredio uredovanje za poduzimanje navedene radnje ne utječe na zakonitost donesenog rješenja jer je već u zaključku od 7. studenog 2014. određeno da će se provoditi ovršna radnja oduzimanja i otpremanja pokretnine ovršenika te da je ovrhovoditelj u ostavljenom roku koji je produžen platio predujam sud prvog stupnja bi odredio navedenu ovršnu radnju.

11. Ispitujući po službenoj dužnosti dali je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

12. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, te je dopunjeno rješenje suda prvog stupnja sukladno čl. 67. st. 5. OZ-a, u kojoj je propisano da se rješenjem o obustavi ukidaju sve provedene ovršne radnje, jer se time ne dira u prava trećih osoba.

U Rijeci, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Filka Pejković