Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kzd-11/2024-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Barović kao predsjednice vijeća, te Barice Kovačević i Branka Jelića kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Blažić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐG zbog kaznenih djela iz članka 166. stavku 2. u svezi s člankom 179. A i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj KOz-DO-2/2024 od 08. kolovoza 2024., činjenično izmijenjene 22. listopada 2025., nakon održane tajne rasprave u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici ĐGL punomoćnika maloljetnika oštećenika odvjetnika Doroteje Marković, FGL i FG, optuženog ĐG i branitelja optuženika odvjetnika Denisa Krištofića, dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĐG – OIB [osobni identifikacijski broj], sin VG i PG rođene Đ, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, SSS, policijski službenik, zaposlen u MUP RH – Ured za osiguranje

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od travnja 2020. do 10. ožujka 2024., na području općine Lobor i grada Zlatara, gdje je živio u zajedničkom kućanstvu na različitim adresama sa suprugom ZG i zajedničkom djecom MG, rođenim **.**.2014. i NG, rođenom **.**.2015., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži suprugu ZG te da joj nanese psihičku i fizičku bol i svjestan da takvim svojim ponašanjem ugrožava dobrobit i pravilan psihofizički rast i razvoj svoje djece MG i NG te pristajući na to, je neutvrđenog dana u travnju 2020. oko 22,30 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], općina Lobor, u spavaćoj sobi fizički nasrnuo na suprugu u prisutnosti djece na način da ju je udarao šakama i nogama po tijelu te joj primio glavu i udario o ormar, vrijeđajući je, zbog čega su se djeca rasplakala, a kada mu je supruga ZG rekla da želi razvod braka, istoj rekao da će je „streljati“, zatim neutvrđenih dana tijekom 2022. do 2024. u Zlataru, u prisutnosti djece, supruzi ZG gotovo svakodnevno govorio da je glupa, "niškoristi", luda i da će je „smjestiti u štalu“, a u ovom razdoblju učestalo je djetetu NG govorio da prestane jesti, jer da je debela prasica, a dijete MG lupao po leđima kada nije nešto napravio, te neutvrđenog dana u kolovozu 2023. u Zlataru tijekom vožnje u automobilu zajedno sa djecom i suprugom ZG, od imenovane tražio da mu plati 300 eura za stanarinu, a nakon čega istu udarao rukama i nogama po glavi, a zatim nogama razbio vjetrobransko staklo njezinog automobila, te su djeca od straha plakala i vikala „nemoj tata!“, a on im je rekao da šute i da će im iskopati oči, pa dana 25. veljače 2024. u Zlataru djetetu NG dok je jela ribu, smatrajući da je dobro ne čisti od kostiju, rekao da će joj iskopati oči i da će je „streljati“ pa se dijete NG uznemirila i otišla u kupaonicu od straha povraćati, a dana 26. veljače 2024. u Zlataru u večernjim satima nakon što se supruga ZG sa djecom vratila doma, razljutio se na istu jer nije iznijela ljepilo iz garaže, te joj rekao da će je naučiti pameti i udario je šakom u desno rame i lopaticu, zatim dana 10. ožujka 2024. u Zlataru, poslao supruzi F poruku " baba igraš se“ zajedno sa slikom njegovih prljavih cipela, koje nije očistila, a kada se supruga ZG sa djecom vratila s mise doma, u hodniku mokrim ručnikom prvo udario tri do četiri puta dijete NG po leđima i glavi, zatim udario tri do četiri puta dijete MG po vratu, te suprugu ZG po leđima i glavi, a kada je imenovana došla u kuhinju, vikao na nju te je primio za kosu i udarao njenom glavom u zid, uslijed čega je ista zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva vrška desnog uha, te joj rekao da će je "spikati" s nožem, a kojim ponašanjem je kod supruge ZG izazvao osjećaj poniženosti i straha za vlastiti život i sigurnost te život njihove zajedničke djece, dok je djeci MG i NG ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je zlostavio djecu i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

2) dana 21. srpnja 2022. u Zlataru pristajući da ozlijedi svoju suprugu ZG bacio vijak od kotača automobila prema njoj koji ju je pogodio u čelo te joj nanio povrede u vidu rane razderotine čela i rane razderotine hrpta nosa,

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) u razdoblju od 2021. do 10. ožujka 2024. na području općine Lobor i grada Zlatara učestalo i to najmanje dva puta mjesečno, u kasnim noćnim satima, sa svojom suprugom ZG, iako je ista govorila da ne želi, imao seksualne odnose s njom, na način da ju je prije spolnog odnosa udarao šakom i laktom u leđa, a ZG mu je govorila da ne želi imati seksualni odnos, te kada bi se ustala sa kreveta primio je rukama i odbacio na krevet te okrenuo prema sebi i primio njezine ruke svojim rukama pa ih držao iznad njezine glave, nakon čega je gurnuo svoje ukrućeno spolovilo u njezinu vaginu, dok se ona odupirala i plakala,

- d a k l e, uporabom sile, s drugom osobom izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

čime je u točki 1. počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179a Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; 114/23 ; 36/24 dalje KZ/11), na štetu ZG i dva kaznena djela – povredom djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, na štetu djece MG i NG, a u točki 2. počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 na štetu ZG, te u točki 3. počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode - opisano u članku 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i u vezi članka 153. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, na štetu ZG, sve u svezi članka 51. KZ/11

te se optuženom ĐG za kazneno djelo označeno pod točkom 1) presude na temelju odredbe članka 179a. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11

u odnosu na ZG utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Za kazneno djelo označeno pod točkom 1) presude na temelju odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

a u odnosu na dijete MG utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

u odnosu na dijete NG utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo označeno pod točkom 2) presude na temelju odredbe članka 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/1, u svezi članka 51. KZ/11

a u odnosu na ZG utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo označeno pod točkom 3) presude na temelju odredbe članka 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i u vezi članka 153. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

a u odnosu na ZG utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

optuženi ĐG se na temelju odredbe članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA

I 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom ĐG uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2024. pa do 24. listopada 2024.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/8) oštećeni ZG i djeca MG i NG se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženi ĐG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.045,19 eura na ime psihijatrijskog vještačenja te 393,75 eura na ime troškova medicinskog vještaka te 85,65 eura troška medicinskog vještaka – sveukupno 1.524,59 eura. Nadalje, optuženi ĐG je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, a koji je utvrđen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici pred ovim sudom podiglo je uvodno citiranu optuženicu, prema optuženom ĐG zbog kaznenih djela i to: pod točkom 1) počinio tri kaznena djela nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11, na štetu ZG i dva kaznena djela – povredom djetetovih prava- opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, na štetu djece MG i NG, KZ/11, a u točki 2. počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom- opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 na štetu ZG, te u točki 3. počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode –teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode- opisano u članku 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i u vezi članka 153. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, na štetu ZG, sve u svezi članka 51. KZ/11.

1.1. Dana 22. listopada 2025. zamjenica Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici izmijenila je optužnicu te istu dostavila ovom sudu.

2. S obzirom na izmjenu optužnice od strane državnog odvjetnika, održana je rasprava na kojoj se optuženi ĐG očitovao glede izmijenjene optužnice te je ponovno izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti.

2.1. U svojoj obrani optuženi ĐG naveo je da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom. Dodao je da se nikada nije nasilnički ponašao niti prema supruzi niti prema svojoj djeci. U odnosu na djela pod točkom 1) presude naveo je da to nikada nije počinio. Supruga i on su znali imati razmirica, ali su te razmirice rješavali razgovorom. On nikada svoju suprugu nije vrijeđao. Napominje da je 17 godina policijski službenik i bio je korektan kako na svom poslu, tako i u obitelji. Napomenuo da njegova kćer NG nije debela, a potom da joj on nikada nije govorio da je debela niti joj je govorio da prestane jesti. Također nije od svoje supruge ZG tražio da uplaćuje njemu bilo što, jer je imao dovoljno novaca za uzdržavanje svoje obitelji i za gradnju kuće. Također u odnosu na djela pod točkom 1) presude, a vezano za dan 25. veljače 2024. godine navodi da tada uopće nije bio kod kuće, bio je u Loboru i to od 09,00 – 17,00 sati i tamo je s prijateljem razmontirao jednu drvenu kuću. Taj dan u obitelji nije bilo nikakvih problema. Što se NG tiče napominje da je ona bila bolesna tijekom zime 2024. godine te ju je vodio kod doktora dana 17. siječnja 2024. godine. NG je tada izostala iz škole, a to govori zbog toga da bi potvrdio da se on brinuo za djecu. Također dana 26. veljače 2024. godine isto nije bio kod kuće, radio je taj dan od 07,00 – 19,00 sati navečer, a došao je kući tek u 20,30. To pamti zbog toga što mu je taj dan rođendan i sjeća se da su svi bili veseli, večerali su i otišli spavati, tako da sigurno taj dan nije nosio nikakvo ljepilo. Što se tiče vozila, odnosno, njegovog oštećenja navodi da je točno da je on oštetio vjetrobransko staklo, ali to nije bilo na način kako je to opisala njegova supruga, već je naletio na rupu, jer je bila jako loša cesta. Supruga i on su zajedno išli popraviti taj auto, on nije skrivao da je auto oštećen. Što se tiče djela pod točkom 2) presude napominje da se radilo o nesretnom događaju, jer su supruga i on zajedno popravljali vozilo kritične zgode i on je brusio „felgu“ i htio je skinuti vijak od „felge“, a kako je to bilo zahrđalo, vijci nisu htjeli otpustiti. Ključ koji je imao u ruci mu se izmaknuo te je laktom pogodio ZG u glavu, a ona kako nosi naočale, tako su je te naočale ozlijedile. On ju je poslije toga vodio kod doktora. Ona nakon što je izišla od doktora, samo mu je rekla da je sve u redu. Od 2021. do 2024. godine on je više puta bio na bolovanju. Bio je teže ozlijeđen u jednom navratu, odnosno, imao je težu ozljedu noge, a 2023. godine je imao infarkt te je bio na bolovanju šest mjeseci i tada je bio šest mjeseci doma. Od tog infarkta, odnosno, od mjeseca lipnja 2023. posebno se trudio oko svoje obitelji na način da su si svaki dan davali poljupce. Dana 10. ožujka 2024. uzeo je godišnji da bi pomogao svom susjedu oko nekih radova. Završili su prije podne i on je nešto prije 12,00 sati došao doma, a njemu je ZG namjerno stavila na stol ispred ulaznih vrata prljave cipele. Potom je ušao u kuhinju i tamo je na stolu vidio poluotvorenu paštetu, što njega nije toliko naljutilo što ta pašteta nije u frižideru, već je shvatio da opet djeca nisu ništa jela, jer osim te paštete u kući nije bilo druge hrane i zato joj je poslao poruku na mobitel zbog koje mu je i danas žao. On je htio otići iz kuće, ali kada je izlazio na vratima je susreo ZG i ona je njega počela verbalno napadati, međutim, on ju nije niti vrijeđao niti udario. U odnosu na točku 3) presude navodi da su njegova supruga ZG i on uvijek imali dobrovoljne spolne odnose. Naveo je na kraju da nije nikada bio zlostavljač, u njihovu kuću su dolazila druga djeca, oni su živjeli kao obitelj. Teško mu je palo kada ga je ZG optužila da ju ju silovao. Ne zna zašto bi ona njega lažno optuživala, ne može to shvatiti, ali ljudi su pričali da si je ona nekog našla, a misli da je njezin problem bio i novac. Čuo je da je plaćala nekakve fitnes programe svojom karticom putem Interneta, a on misli da je to prevara. Navodi da su se njegovi roditelji i djeca dobro slagali. Da se bilo što loše dogodilo u obitelji, djeca bi se povjerila njegovim roditeljima. Navodi da je supruga ZG sudjelovala u svim radovima od kada su kupili kući a to je bilo 2019. godine. Supruga ZG i on su zajedno radili neke manje zahtjevne građevinske radove. Znali su se ona i on tom prilikom ozlijediti, uglavnom radilo se o manjim ozljedama. U Trgocentru gdje je bila zaposlena supruga je radila na prijemu robe, što je za ženu dosta zahtjevan posao. Navodi da je radio na osiguranju Hrvatskog sabora te da bi došli tamo raditi kao osiguranje morate proći vrlo rigorozne provjere. Vrši se vrlo detaljna selekcija službenika i ne smije se imati nikakve mrlje u životopisu. Naveo je da kada je radio ranije u Policijskoj postaji Zlatar Bistrici da mu je supruga znala prigovarati kako to da radi sa ženama policajkama, ali on to nije nikada ozbiljno shvaćao, misli da mu je to ona čak govorila i u šali. Službeni pištolj je dok je radio u Policijskoj postaji Zlatar Bistrici držao u ormaru, a kada je išao direktno doma na posao, pištolj je bio s njim, a kada bi bio doma spremao bi ga u jedan metalni sef, kako je to propisano zakonom. Rekao je još da nakon što je završio u istražnom zatvoru, supruga ZG zatražila je razvod, oni su se razveli. Što se tiče imovine sve su se dogovorili, ona je ostala živjeti u kući, a on sada živi kod roditelja. Napominje da sve kredite iz braka plaćam samo on.

2.2. Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika ĐG, nalazeći da je ista suprotna drugim dokazima provedenim u ovom predmetu, kao što su iskazi oštećenih ZG i MG, iskaza svjedokinja ĆG i VGL, kao i sudskomedicinskog vještačenja ozljeda ZG.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: 1. medicinska dokumentacija žrtve ZG od 10. ožujka 2024. (list 16 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije broj:214-02/24-22/1238 sa fotodokumentacijom od 10. ožujka 2024. (list 23-28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. ožujka 2024. (list 29 spisa), ispisi poruka sa fotografijama sa mobitela žrtve ZG (listovi 88-105 spisa), medicinska dokumentacije za ZG (list 214-215 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče od 28. svibnja 2024. ( list 245-253 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Marije Baković, dr. med. od 15. srpnja 2024. ( listovi 278-280 spisa). Neposredno su ispitani svjedoci ĆG, PGL, VG, PG, HG, SG i BG. Neposredno je ispitan sudsko medicinski vještak psihijatar dr Pero Bubalo.

3.1. Sud je reproducirao snimku ispitivanja svjedoka-žrtve ZG pred Županijskim sudom u Zagrebu 29. svibnja 2024. (list 193-195 spisa), te snimku ispitivanja djeteta MG (list 192 spisa).

3.2. Sud je na temelju članka 421. stavak. 4. ZKP odbio dokazni prijedlog obrane optuženika da se ponovno sasluša oštećena žrtva ZG, budući naknadno rješavanje imovinskopravnih odnosa između oštećenice i optuženika nije relevantno za ovaj kazneni postupak, kao niti okolnost što je optuženi u međuvremenu promijenio svog branitelja pa se isti dokazni prijedlog ukazuje usmjeren kao odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

3.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

3.4. Svjedokinja-oštećena ZG u svom iskazu navela je kako je sve počelo u travnju 2020., nakon što je saznala da optuženik ima ljubavnicu, a kad je on shvatio da ona pokušava saznati da li je to istina ili ne, došao je jedne večeri doma i napao ju je fizički u kući gdje su živjeli i to pred djecom, udarajući je šakama i nogama po tijelu te joj je glavu udario o ormar a cijelo vrijeme je vrijeđajući i vičući tako glasno da su se djeca plakala. Tada joj je rekao da će je „streljat“ i da ako se od njega rastane da neće plaćati alimentaciju. Nakon tog događaja se bojala ali je nastavila živjeti sa okrivljenikom. Sjeća se događaja iz srpnja 2022. kada joj je bacio vijak od gume automobila na glavu te je bila ranjena u čelo i nos, što je fotografirala, također se sjeća događaja od kolovoza 2023 kada ju je, tijekom vožnje sa djecom tražio 300 eura za stanarinu, a nakon čega ju je lupao po glavi i nosu te je razbio vjetrobransko staklo na automobilu nogama, pa su djeca plakala od straha i žmirila i vikala "nemoj tata!", a on im je odgovorio da šute i da će im iskopati oči. Govorio joj je često pogrdne riječi kao što su da je glupa, niškoristi, luda i da će je smjestiti u štalu, koja se nalazi pokraj kuće, a djetetu NG je govorio je da je debela prasica, da pazi što jede. Također je navela događaj od 25.veljače 2024. kada je dijete NG čistila ribu ali nije to dobro napravila pa joj je rekao da će joj iskopati oči i da će je strijeljati, zbog čega je djetetu pozlilo pa je otišla u kupaonu povraćati. U odnosu na događaj od 26. veljače 2024. navela je da joj je optuženik rekao da iznese ljepilo iz garaže, a kada se vratila s djecom doma, garaža je bila zaključana pa to nije mogla napraviti, te se zbog toga optuženik naljutio te je lupio u desno rame i lopaticu i rekao joj da će je naučiti pameti. Nadalje, a vezano za događaj od 10. ožujka 2024. iskazala je da joj je optuženik 10 minuta prije negoli se vratila sa mise sa djecom poslao poruku " baba igraš se" sa slikom njegovih prljavih cipela, koje ona nije stigla očistiti te kada je došla doma, optuženik je prvo sa mokrim ručnikom tri do četiri puta udario dijete NG pa tri do četiri puta dijete MG, a zatim i nju po glavi i leđima, a kada je došla u kuhinju vikao je na nju te ju je primio za kosu u udarao njezinom glavom o zid govoreći joj da će je „spikat“ s nožem te je zadobila ozljede u vidu hematoma desne uške. Djeca su zbog takvih ponašanja okrivljenika povučena i vrlo prestrašena te ih je vodila kod psihologa. U odnosu na kazneno djelo točke 3) presude navela je da je optuženik jedan ili dva puta mjesečno imao spolne odnose sa njom bez njene privole, iako ona to nije htjela, a počinjali su tako da ju je prvo udarao šakom i laktom u leđa a kada bi se ustala sa kreveta okrenuo bi je i prsima odbacio na krevet, govoreći joj što glumi, dok je ona plakala i odupirala se, ali bi joj rukama uhvatio njezine ruke i držao ih iznad njezine glave te izvršio potpuni spolni odnos. Iako je ona mnogo puta plakala ne želeći spolni odnos, optuženik bi joj govorio: ''kojeg kurca glumiš, kaj glumiš''.

4. Svjedok PGL navela je u svom iskazu da je ona sestra žrtve ZG te je dodala da su se optuženi ĐG i njena sestra ZG vjenčali 2014. godine te da je njoj njihov odnos bio čudan, jer je optuženi od nje očekivao da mu bude sluškinja. Znala je vidjeti masnice na ZG, ali kada bi ju pitala ona je izmišljala razna opravdanja te je također navela da je optuženik na zajedničkim druženjima kada bi popio znao vrijeđati ZG govoreći joj da je glupa, nesposobna, niš koristi i bedasta. NG je govorio da je debela prasica i da prestane jesti, a dok bi MG znao natezati za uši i maltretirati tražeći od njega da mirno sjedi na stolici bez ikakvog razloga. U travnju 2020. sjeća se da je došao kući i nasrnuo na ZG i udarao ju rukama po glavi i tijelu u prisutnosti djece, a NG je vikala da ne ubije mamu. Nadalje, glede događaja iz srpnja 2022. ZG je došla kod njih u kuću, vidjela je ozljede na čelu i nosu na ZG, odnosno, razderotine te je rekla da je pala u vrtu. Njoj je to bilo sumnjivo odmah, a ZG joj je nakon podnošenja prijave ispričala da je optuženi bio revoltiran pa je u bijesu bacio vijak od kotača prema ZG koji ju je pogodio u čelo i nos i zbog čega je ona uzela bolovanje, jer joj je nastao cijeli podljev ispod oka. Glede događaja u kolovozu 2023. navela je da je vidjela da je vjetrobransko staklo od Nikolininog automobila bilo puknuto, na što im je ona rekla da je na to staklo pao kamen i to da je pao s kamiona u vožnji, a njoj je odmah ta priča bila sumnjiva i to zato što je staklo velikim dijelom bilo puknuto. Tek nakon prijave ZG joj je ispričala da je optuženi tražio od nje da mu plaća stanarinu u iznosu od 300,00 eura te su svi bili u automobilu, dakle i ZG i optuženi i njihova djeca, s tim da je ZG vozila i nakon što su podigli novce, on je svojom nogom u vožnji udario vjetrobransko staklo od čega je isto puklo i onda je nastavio udarati ZG dok je vozila, s tim da je rekao djeci da žmire i šute, a poslije je MG rekao da će mu iskopati oči. Također je navela da je dana 25. veljače 2024., a što je ispričala ZG, a i NG, da dok je NG čistila ribu, optuženi je djetetu NG u jednom trenutku rekao da će ju strijeljati, nakon čega je dijete NG ustala od stola, plakala i otišla u kupaonu povraćati. Također je ista u odnosu na dan 26. veljače 2024. ispričala da su joj ZG i dijete MG rekli da je ZG trebala neko lijepilo ostaviti na lokaciji novog stana, ali ZG nije imala ključ da otvori garažu pa se optuženi ĐG razbjesnio i u prisutnosti djece udario je Nikolinu šakom u desnu ruku, desnu stranu leđa i to dva puta. ZG joj je masnice koje su tada nastale njoj pokazala 10. ožujka 2024. i te su se masnice još uvijek tada vidjele. Dana 10. ožujka 2024. navodi da se čuo s ZG te su se govorile da će se naći kod mame, a oko 12,15 istoga dana ZG ju je nazvala govoreći, on će nas pobiti, te joj je ispričala kako se s djecom vratila s mise i kako ih je optuženi tukao s mokrim ručnikom i to prvo djecu pa nju, te je potom ZG primio za kosu i lupao s njenom glavom o zid i govorio je da će ju ispikati s nožem, a djeca su sve to gledala i plakala su. Također joj je ZG ispričala da ju je optuženi svom silom znao baciti u zid te je tako zbog toga i zid u dječjoj sobi popucao. Navodi da su djeca cijelo vrijeme bila prestrašena i živjela u strahu kada je optuženik bio kod kuće. Nadalje, a vezano uz kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. KZ/11, odnosno, djelo pod točkom 3) presude, ista je navela da joj se ZG i povjerila, da je u više navrata dolazila do seksualnih odnosa bez pristanka te joj je ispričala da ju je optuženi držao rukama kako mu se ne bi mogla oduprijeti, te ju je lupao u rebra za vrijeme seksualnog odnosa ukoliko bi se odupirala. Dodala je da kada se je par puta uspjela oduprijeti, da joj je tada optuženi rekao da će ju smjestiti u vikendicu, a pod tim pojmom je mislio na svinjac u neposrednoj blizini kuće. ZG joj je rekla da se tada osjećala jadno i poniženo. Na kraju je navela da su roditelji VG i PG vršili utjecaj na njene roditelje i ZG na način da ZG ne iskazuje protiv njihovog sina. Nadalje, ista je na raspravi održanoj dana 28. travnja 2025. dodala da joj je također MG ispričao da je jednom prilikom optuženi tražio od ZG da iznese neko ljepilo iz garaže i razljutio se kada isto to nije učinila i onda ju je zatvorenim dlanom udario u leđa i u ruku. Također se sjeća da joj je ZG pokazala da je jednom prilikom, a to je bilo 10. ožujka 2024. godine kada je otišla s djecom na misu, da joj je optuženi poslao poruke na kojoj su bile slike otvorene paštete na stolu, kao i njegovih prljavih cipela, a ispod toga je napisao „baba, igraš se“. Ona je vidjela da je ZG bila prestrašena cijeli taj period, a misli da je to sve skupa počelo negdje 2019., tu negdje, nije sigurna. Navela je da su njena sestra i šogor živjeli prve godine braka u Velikoj Petrovogorskoj kod optuženikovih roditelja, a nakon toga otprilike 2021. godine su živjeli sami u kući u [adresa]. Također joj je MG pričao, a to je bilo 10. ožujka 2024. da je tata maminom glavom udario u zid i zid je puknuo, a dok joj je to pričao, bio je usplahiren, bio je pod stresom, tresao se i primio ju je za podlakticu i odveo da joj pokaže taj zid. Vidjela je da je iznimno potresen. On je inače vrlo sitne tjelesne građe. Kada joj je to pričao bio je jako prestrašen. Još dodatno zbog toga što mu je optuženi govorio da će mu iskopati oči, pitajući ga „zašto žmiriš“, jer su on i NG bili na zadnjem sjedištu auta. Navela je da djeca nisu sklona izmišljanju niti laganju kako MG tako ni NG. Oni nisu raznije govorili o događajima, ali kada se za to saznalo onda su se počeli otvarati. Također NG joj je ispričala da joj je otac znao govoriti da je debela i da jede više voća i kada ju je jednom prilikom vidio kako čisti ribu, da joj je rekao da će je strijeljati i onda joj je rekla da ju je to tako pogodilo da je otišla u WC i povraćala od straha. Također joj je NG ispričala kako je vidjela da je otac bacio ZG vijak u glavu zbog kojeg su joj i nastale ozljede na čelu i nosu. Rekla joj je da se jako prepala za mamu, bojala se da će joj otac ozlijediti oko, a pritom je mama nosila naočale. Navodi da je ona upozoravala optuženika kada je znao vrijeđati ZG i ona bi mu tada govorila da se ne može tako ponašati prema njoj, ali on na te njene primjedbe nije reagirao. Znala je posjećivati svoju sestru kada je živjela u zajedničkoj kući s optuženikovim roditeljima. Napominje da se radilo o zajedničkom kućanstvu a ne o dva odvojena stana. Rijetko bi ih posjećivala.

4.1. Svjedokinja ĆG, majka oštećene ZG u svom iskazu navela je da je tijekom 2023. godine i početkom 2024. godine primijetila da su djeca NG i MG jako potišteni i nisu se dali od nje te su joj govorili „ako je tata doma, mi ne idemo doma“. Znala je pitati ZG što se to događa u njenoj obitelji, međutim, ona joj nije rekla već se samo rasplakala. Ona i suprug primijetili su da je imala ranu na čelu i nosu i da je staklo njenog automobila razbijeno. Pitali su je o tome, ali ona nije odgovarala. Optuženika je više puta vidjela u alkoholiziranom stanju i tada je bio agresivan prema djeci. Znao im je naređivati da im nešto donesu, a jednom ih je znao i zategnuti iza uha, NG je govorio da je debela i da prestane jesti. Također je na zajedničkim ručkovima znala čuti da optuženi ĐG govori ZG „glupa si, niš ne znaš jesi pijana“. Također joj je ZG govorila da optuženi s vrlo malo novaca sudjelovao u plaćanju režija kao i troškova oko djece. Glede događaja iz srpnja 2022. navodi kako je vidjela da ZG ima raskrvareno čelo i nos, a kada ju je pitala kako je zadobila te ozljede, ona je rekla da joj se zavrtjelo u glavi i da je pala, tek kasnije joj je rekla kako je optuženi popravljao gumu na autu pa je pitao MG da mu nešto donese, a kada se ona uključila u taj razgovor, optuženi ju je vijkom pogodio u glavu. Također joj je rekla kako je primijetila da je vjetrobransko staklo od Nikolinog auta bilo razbijeno, na što je ZG rekla da je staklo pogodio jedan kamen koji je pao s kamiona, da bi joj kasnije rekla kako je ona vozila auto, optuženi je bio na suvozačkom mjestu, a djeca otraga te je optuženi tražio od nje da mu da novce za stanarinu, da bi potom prvo šakom, a zatim nogom udario u staklo tijekom vožnje, a zatim nju tukao šakama po tijelu, vikao, a djeci govorio da zatvore oči. Također glede događaja iz **.**.2024. ZG je došla s djecom k njoj pa su otišli na misu da bi nakon mise otišla doma, a potom dojurila do nje velikom brzinom sva crvena i usplahirena, plakala je i rekla „došla sam spasiti sebe i djecu, V nas je pretuko“. Rekla mi je da je to bilo zato što nije očistila njegove cipele, jer je pašteta ostala na stolu. NG je bila potištena, a MG je drhtao. Također joj je rekla da ih je ručnikom tukao, a kada je podigla majicu MG, vidjela je da je po leđima crven. MG joj je kasnije pričao da ih je otac istukao s ručnikom te da je vikao mami „mama vozi brzo da nas ne ubije“. Također joj je ZG rekla kako ju je optuženi držao za glavu i lupao o zid i odgovorio je „da bu uzeo nož i da bu je ispikal“, a to su joj rekla i djeca. Dodala je kako su roditelji od optuženika kontaktirali nju i supruga i govorili im da utječe na ZG da ne iskazuje protiv njihovog sina. Na kraju je navela da vezano za spolne odnose svoje kćeri i optuženika ne zna ništa. Navodi da su optuženik i njena kćer koliko se sjeća, s djecom živjeli u [adresa] kada je MG krenuo u osnovnu školu, a to je od 2021., godine koliko se sjeća. Također je navela da kada je pitala svoju kćer zašto je ostala s optuženikom, s obzirom na njegovo ponašanje prema njoj i djeci, ona joj je rekla da ga se bojala, jer je isti policajac i ima oružje u kući. Navela je da joj ZG nije govorila da bi optuženik imao ljubavnice ili tako nešto, ali suprug i ona su to naslućivali. Dodala je još da nije primijetila da bi NG niti MG izmišljali neke pričali, lagali, konkretno njoj, samo je vidjela da su potišteni.

4.2. Svjedok VG otac optuženika naveo je da su njegov sin ĐG i njegova supruga ZG živjeli su s njima u zajedničkom domaćinstvu od 2014. kada su se vjenčali do 2022. godine kada su se preselili u svoju kuću u [adresa]. Dok su živjeli kod njega i njegove supruge, živjeli su u jednoj kući, odnosno, živjeli su svi u zajedničkom kućanstvu. Napominje da je spavaća soba njega i njegove supruge bila do spavaće sobe ĐG i njegove supruge. On nikada nije vidio da bi njegov sin bio agresivan prema svojoj supruzi ZG ili djeci. Nakon što su se oni preselili i dalje su se nastavili družiti, gotovo svaki vikend su provodili zajedno. Nikada nije primijetio da bi bilo ikakvih promjena u ponašanju kod djece. Navodi da su ZG i ĐG zajedno radili na obnovi kuće u [adresa] zajedno s drugim radnicima. Također navodi da mu se u periodu od 2020. do 2024. godine niti Nikolina niti djeca nisu požalili na Nenadovo ponašanje, a niti prije toga. Nakon što je ĐG bio uhićen on je otišao do ZG i iznenadilo ga je kako je ona bila dobro raspoložena. S njom je bila njezina majka i tada ga je njezina majka ĆG počela vrijeđati. Sjeća se da joj je prijetila da njena kćer radi na državnom odvjetništvu u [adresa] i da se zove VGL i da će ona napisati optužnicu protiv ĐG i da će on dobiti osam godina zatvora na kraju postupka. U periodu od 2020. do 2024. godine njemu se ĐG nikada nije žalio na ZG. Također je dodao da su on i supruga vrlo bliski i povezani sa ĐG, a takvi su bili i s njegovom suprugom. Nikada na ZG nije vidio nikakve ozljede. On ne čuje dobro, jer ima oštećen sluh zbog posla.

4.3. Svjedok PG, majka optuženog ĐG, navela je da koliko se sjeća živjeli su u zajedničkom kućanstvu sa sinom ĐG i to od jeseni 2013. do ožujka 2022. godine. Oni su se 2022. godine odselili i otišli u svoju kuću u [adresa]. Ona i suprug su živjeli u zajedničkom kućanstvu u tom periodu, spavali su soba do sobe gdje su spavali ZG i ĐG. Nikada nije primijetila da bi ĐG bio grub ili se nedolično ponašao prema svojoj supruzi i djeci, njemu su djeca svetinja. Djeca su dolazila k njima vikendom i nakon što su se ĐG i ZG odselili. Ona nikada nije primijetila nikakve promjene na ponašanju djece, djeca su bila sretna, dolazili su često u posjete. ZG i ĐG su zajedno radili na obnovi kuće u [adresa] u koju su kasnije i uselili. To je bila stara kuća kada su je kupili i zahtijevala je veliku adaptaciju. Prije Nenadovog uhićenja bila je u dobrim odnosima i sa ZG i s njezinim roditeljima. Nikolinini roditelji i ona i suprug su se međusobno posjećivali. ĐG joj se nije povjeravao o svom braku. On sve drži u sebi. Također navodi da nije čula nikakve zvukove iz spavaće sobe njenog sina i njegove supruge.

4.4. Svjedok HG, sestra optuženog ĐG, navela je da ona od 2013. godine ne živi u roditeljskoj kući. Naime, ona je 2013. upisala fakultet u [adresa] i otišla tamo živjeti. Dolazila je kući vikendom i ljeti bi dolazila također u roditeljsku kuću na praznike, a nakon što je završila fakultet se vratila u roditeljsku kuću gdje je živjela godinu dana i to od 2016. do 2017. godine, s tim da je nakon toga u periodu od 2017. do 2024. godine živjela u [adresa], a u mjesecu srpnju 2024. se preselila u Osijek. Navela je da u periodu od 2020. do 2024. godine nije primijetila da bi u braku njenog brata bilo kakovih problema. Jednako tako, nije primijetila niti na djeci da bi imala bilo kakvih problema. Nikada nije čula od neke treće osobe da bi njen brat i šogorica imali probleme u braku.

4.5. Svjedok SG u svom iskazu naveo je da poznaje optuženika i njegovu sada bivšu suprugu ZG otprilike 20 godina, s tim da su se upoznali preko optuženikove sestre. Sjeća se da je u periodu od 2020. do 2024. godine optuženi kupio kuću u [adresa] u [adresa] koju je uređivao i on mu je u tom uređivanju kuće pomagao. Kada je radio s optuženikom bila je prisutna i ZG koja je također pomagala, kuhala i slično. On je dolazio na rođendane djece NG i MG. Nikada nije primijetio da bi optuženik bio grub prema ZG ili da se neprimjereno ponašao, niti ZG niti optuženi mu se nisu žalili jedno na drugo. Nikakve ozljede nije vidio na ZG. Tek kada je optuženi završio u istražnom zatvoru, shvatio je da nešto nije u redu. Nikada nije vidio na djeci da bi bila potištena, zabrinuta već upravo suprotno djeca su bila vesela. Također je naveo da se nije družio sa ZG bez prisutnosti optuženika. Nisu mu se niti optuženik niti ZG povjeravali o svojim problemima iz privatnog života, s tim da naglašava da sredina u kojoj žive je konzervativna sredina pa je to uobičajeno. Kada bi u nekim prigodama optuženi popio malo više alkohola, nikada nije bio agresivan.

4.6. Svjedok BG je u svom iskazu naveo da poznaje optuženika i njegovu bivšu suprugu ZG 10 ili više godina, odnosno, ZG poznaje duže jer su išli zajedno u osnovnu školu. Družili su se i to dosta često. On je dolazio k njima često na proslave, rođendane njihove djece i slično u kuću, a osim toga je pomagao optuženiku i ZG oko uređenja kuće u [adresa] u [adresa]. Nikada nije vidio da bi djeca bila tužna ili potištena. Jednako tako, nikada nije vidio bilo kakvu svađu između ZG i optuženika. ZG mu se nikada nije žalila na optuženikovo ponašanje niti je ikada na njoj zamijetio neke ozljede. Za probleme u obitelji je saznao tek nakon što je optuženi završio u istražnom zatvoru. Dodao je da je bio bliži sa optuženikom nego sa ZG, međutim, on mu se nikada nije povjeravao o svom braku, te je rekao da se nikada nije družio sa ZG, već je ona bila uvijek s optuženikom kada bi se vidjeli.

4.7. Sudsko medicinski vještak dr. Pero Bubalo naveo je da je nalaz prvenstveno izrađen temeljem medicinske dokumentacije i fotografija uloženih u spis, a vještak se prilikom izrade nalaza i mišljenja očitovao i o mogućnosti dinamike kakvu je oštećena opisala u svom iskazu, te je dodao da je prvenstveno nalaz i mišljenje bazirano na medicinskoj dokumentaciji, a ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji odgovaraju ozljedama vidljivim na fotografijama za koje se navode datum 10. ožujka 2024., te 21. srpnja 2022. godine. Fotografije koje su uložene u spis a na kojima su navedeni datumi 08. travnja 2021., 14. travnja 2021. te fotografije bez datuma, prilikom izrade nalaza i mišljenja uložene na listovima 95 i 105, nisu komentirane u nalazu i mišljenju, prvenstveno što se radi o fotografijama loše rezolucije, te što su fotografije sačinjene na takav način da iz istih nije moguće utvrditi točno o kojim dijelovima tijela se radi. Na postavljeno pitanje na koji način bi nastale ozljede nanesene vijkom, odgovorio je da se radi o oguljotinama kože koje su smještene na čelu i na hrptu nosa, (oko sredine hrpta), a što upućuje da bi iste nastale pogotkom vijkom, odnosno, bacanje vijkom. S koje točno udaljenosti bi vijak bio bačen to nije moguće zaključiti temeljem sudskomedicinskog mišljenja, moglo se raditi o bacanju vijka s udaljenosti od nekoliko centimetara pa do nekoliko metara. Dakle, na postavljeno pitanje je li ozljeda mogla nastati nekim drugim tupotvrdim sredstvom, odgovorio je da se moglo raditi o nekakvom drugom tupotvrdom sredstvu, koje bi bilo manje kontaktne površine, odnosno, nekih sličnih karakteristika kao što je vijak. Na postavljeno pitanje je li moguće da u dinamici kakvu opisuje oštećena, a u svezi s događajem od 10. ožujka 2024. godine, nastane samo ozljeda u području uha, vještak je odgovorio da udarac glavom guranom rukom od strane druge osobe, a po čemu glava udara o tupotvrdu prepreku u prostoru, može rezultirati samo ozljedom uha, jer je uho najizbočeniji dio bočnog dijela glave pa prvo i dolazi u kontakt s preprekom. Na postavljeno pitanje je li takva ozljeda mogla nastati udarcem o ravninu zida ili se ipak moralo raditi o nekakvom bridu zida, odgovorio je da je mogla nastati, odnosno, da je nastala udarcem o ravninu zida. Na postavljeno pitanje jesu li ozljede utvrđene kod oštećene mogle nastati prilikom izvođenja nekih građevinskih radova, primjerice nošenja dasaka odgovorio je da ozljeda na uhu nastaje udarcem nekim tupotvrdim sredstvom u područje uha, ili pak udarcem bočnog dijela glave o prepreku u prostoru. S obzirom na navedeno, udarac daskom ili sličnim predmetom po uhu ne može se teorijski isključiti kao mehanizam nastanka. Vezano uz ozljedu u području čela i nosa pogodak nekim sredstvom manje kontaktne površine, primjerice kamen, komad cigle u središnji dio glave, odnosno, čela i nosa, također može rezultirati ozljedom kakva je opisana kod oštećene, u medicinskoj dokumentaciji od 21. srpnja 2022.

4.8. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti , ovaj sud je nespornim utvrdio da je optuženi ĐG počinio radnje kaznenih djela na način kako je to opisano u izreci ove presude.

4.9. Obranu optuženika ĐG ovaj sud nije prihvatio nalazeći da ista nije uvjerljiva, odnosno ista je u cijelosti u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka i to iskazima oštećenika ZG i MG, kao i iskazima svjedoka VGL i ĆG , te vještačkog nalaza medicinske vještakinje dr. Marije Baković, a čije je iskaze ovaj sud ocijenio istinitima i u cijelosti ih prihvatio. Nadalje, po ocjeni suda optuženikova obrana je neživotna i očito usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

5. Iskaz svjedokinje ZG sud je u cijelosti ocijenio kao istinit, budući je ista iskazivala vrlo jasno i detaljno i to o svim spornim događajima za koje se tereti optuženik u ovom postupku te opisivala događaje od 2020. do 10. ožujka 2024 dok su živjeli u općini Lobor i na području [adresa] na različitim adresama. Njezin iskaz je potkrepljen medicinskom dokumentacijom u spisu te sudskomedicinskim vještvom kao i iskazom djeteta MG, te njezine majke i sestre.

5.1. Sud je nadalje u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka maloljetnog oštećenog MG koji je naveo da je optuženik znao u alkoholiziranom stanju udarati njihovu majku ZG, detaljno je opisao događaj od 10. ožujka 2024. kad su se vratili s mise te ga je tada optuženik udarao mokrim ručnikom po leđima, a majku uhvatio za kosu i udarao njenom glavom u zid, pri čemu su on i njegova sestra NG plakali i govorili mu da to prestane raditi. Detaljno je i opisao događaj od 26. veljače 2024. kad su se svi nalazili u autu te kad je optuženik u vožnji udarao majku te potom nogom udario u vjetrobransko staklo koje je puklo. Sjeća se kako je otac govorio NG da je debela te joj govorio da prestane jesti, a što bi NG jako uznemirilo pa je zbog toga jednom prilikom povraćala, te se zbog svega toga osjećala tužnom.

5.2. Sud je nadalje u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka i to ĆG, majke oštećene ZG kao i iskaz Nikolinine sestre VGL koje imaju saznanja o spornim događajima od ZG i djece MG i NG, te su obje vidjele ozljede na licu ZG kad joj je optuženik bacio vijak od kotača u lice i obje su na djeci vidjele da su uznemirena i tužna. ZG im je govorila da ju optuženik tuče, a vidjele su i masnice na njoj. Osim toga, ZG se povjerila svojoj sestri da ju je optuženik prisiljavao na spolne odnose iako mu je ona jasno dala do znanja da to ne želi. Obje su svjedokinje iskazivale uvjerljivo, jasno i prisjećajući se detalja o onome što su same primijetile na ZG i djeci, kao i onoga što su im ZG i djeca rekli.

5.3. Sud nije cijenio iskaze svjedoka VG, PG i HG jer su isti navodili da nisu vidjeli da bi optuženik radio bilo što nažao ZG i djeci, radili su te nisu cijelo vrijeme bili u kući dok su još optuženik i ZG živjeli kod njih. Optuženikova sestra HG navela je da je otišla od kuće 2013. godine te bi povremeno dolazila u kuću roditelja u kojoj je i optuženik živio s ZG i djecom. Nikada nije čula da ni njezin brat i šogorica imali problema u braku. Iako po ocjeni suda je teško moguće da roditelji optuženika kroz period od četiri godine, s tim da su jedan period živjeli u istom kućanstvu nisu baš ništa zamijetili oko njihovog poremećenog bračnog odnosa ovaj sud nalazi da je iskaz roditelja usmjeren ka umanjenju kaznene odgovornosti optuženika kao njihovog sina.

5.4. Jednako tako sud nije cijenio niti iskaze svjedoka SG i BG jer isti nisu imali nikakvih saznanja o događajima budući im se iako su prijatelji optuženika i ZG isti nisu povjeravali o svom braku. Naveli su da nikad nisu vidjeli Nikolinu potištenu, niti su na nekim obiteljskom druženjima, rođendanima i slično vidjeli da bi optuženik bio grub prema ZG i djeci. Svjedok SG je naveo i to da svi oni žive u konzervativnoj sredini u kojoj je uobičajeno da se ljudi ne povjeravaju jedni drugima o svojim problemima iz privatnog života.

5.5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskomedicinskih vještaka dr. Marije Baković i dr. Pere Bubala kao istinite budući je vještvo sačinjeno od strane stručne osobe i sukladno pravilima struke, te isto nije niti jednim izvedenim dokazom dovedeno u dvojbu.

5.6. U cijelosti je prihvaćena sva pročitana pisana dokumentacija tijekom dokaznog postupka budući da ista u pogledu istinitosti nije dovedena u dvojbu niti jednim drugim izvedenim dokazom.

5.7. U ovom postupku nesporno je utvrđeno da je optuženik pod točkom 1. presude počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilje u obitelji na štetu svoje supruge, dakle, bliske osobe, ZG i dva kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu svoje djece MG i NG. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka prvenstveno ZG i maloljetnog MG proizlazi da je optuženik u periodu od travnja 2020 do 10. ožujka 2024. na području općine Lobor i grada [adresa] gdje je živio sa suprugom i djecom u travnju 2020. oko 22,30 na adresi [adresa] u spavaćoj sobi udarao šakama i nogama svoju suprugu ZG, udario njenom glavom u ormar, vrijeđao ju, a djeca su gledajući to plakala, govorio joj da će ju strijeljati, govorio joj da je glupa niškoristi i luda i da će ju smjestiti u štalu. Kći NG nazivao je debelom prasicom, sina MG lupao po leđima. U mjesecu kolovozu 2023. u vožnji ZG udarao rukama i nogama po glavi, a zatim nogom razbio vjetrobransko staklo, te kad su djeca pritom plakala rekao im da šute i da će im iskopati oči. NG je rekao da nije dobro očistila ribu pa će ju zato strijeljati i iskopati joj oči. Dana 26. veljače 2024. u [adresa] pred djecom udario je ZG šakom u desno rame i lopatici i rekao joj da će ju naučiti pameti, a dana 10. ožujka joj poslao poruku “igraš se baba“ zajedno sa slikom svojih prljavih cipela koje nije očistila, pa potom kad su ZG i djeca ušli u kuću udarao prvo NG i MG mokrim ručnikom, a ZG udarao po leđima i vratu te potom udarao njenom glavom o zid, od čega je ista zadobila ozljede uha te joj rekao da će ju ispikati nožem.

5.8. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženi ĐG počinio gore navedena kaznena djela i to nasilja u obitelji u odnosu na suprugu jer se isti grubo i bezobzirno odnosio prema njoj zbog čega se ona bojala za svoj život i život svoje djece, a što proizlazi iz njenog iskaza kada kaže da se bojala optuženika, kao i dijela iskaza njezine majke koja navodi kako joj je ZG rekla kad je bježala od optuženika ove riječi „došla sam spasiti sebe i djecu“, a MG je govorio mami ZG „mama vozi brzo da nas ne ubije“, misleći na svog oca. Djeca su nazočila situacijama u kojima je optuženik vrijeđao i tukao oštećenu ZG te su plakala, a zbog čega je ZG pred djecom dovedena u ponižavajući položaj jer ju djeca gledaju dok ju optuženik udara rukama i nogama, udara joj glavom o zid, te joj se obraća sa riječima glupa, niškoristi, smjestit ću te u staju, te ista umjesto da predstavlja autoritet majke u očima svoje djece, biva dovedena zbog ponašanja optuženika u položaj u kojem je kroz inkriminirani period verbalno i fizički ponižavana.

5.9. Nadalje, a u odnosu na djecu MG i NG ovaj je sud utvrdio da su isti u navedenom inkriminiranom periodu bili zlostavljani od strane optuženika na način da ih je isti udarao i vrijeđao, pa je tako djetetu NG govorio da je debela prasica, a dijete MG lupao po leđima, govorio im da će im iskopati oči. Kada je NG rekao da će joj iskopati oči i da će ju streljati ista se uznemirila i od straha počela povraćati, udarao je oboje djece mokrim ručnikom po leđima, a čime je isti grubo povrijedio djetetova prava te ugrozio njihov psihofizički rast i razvoj, a što proizlazi iz svjedočkih iskaza djeteta MG, oštećene ZG te iz izjava ĆG i VGL koje su izjavile da su djeca kad bi sudjelovala u spornim događajima bila prestrašena i da su plakala, te bila potištena i da su znala reći "ako je tata doma, mi ne idemo doma“.

6. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) presude ovaj je sud našao nesporno utvrđenim da je optuženi ĐG dana 21. srpnja 2022. u [adresa] na svoju suprugu ZG bacio vijak od kotača automobila koji ju je pogodio u čelo te joj je tom prilikom nanio povrede u vidu razderotine čela i rane razderotine hrpta nosa. Isto proizlazi iz iskaza oštećene ZG koja je opisala kako joj je toga dana optuženi bacio u glavu vijak od automobila te je tom prilikom bila ranjena u čelo i u nos, a taj su njezin iskaz potkrijepile i svjedokinje ĆG koja je u srpnju 2022. vidjela da ZG ima raskrvareno čelo i nos, a kad ju je pitala kako je zadobila te ozljede ona je rekla da joj se zavrtjelo u glavi i da je pala, a isto je to rekla i svojoj sestri VGL. Međutim, kasnije je priznala da je optuženik bio revoltiran jer djeca nisu nešto razumjela pa je u bijesu bacio vijak od kotača prema ZG te ju je pogodio u čelo i nos i ona je tada uzela bolovanje jer joj je nastao cijeli podljev ispod oka. Jednako tako, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković proizlazi da je u događaju od srpnja 2022. godine ZG zadobila tjelesne ozljede u vidu rane razderotine čela i rane razderotine hrpta nosa s tim da je mehanizam nastanka tih ozljeda udarac nekim tupotvrdim, bridovitim sredstvom silom slabog intenziteta s tim da šaraf kotača automobila predstavlja podesan mehanizam za nastanak tih ozljeda.

6.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3.) presude ovaj sud nalazi utvrđenim da je optuženik u razdoblju od 2021. do 10. ožujka 2024. na području općine Logor i grada [adresa] učestalo i to najmanje dva puta mjesečno sa suprugom ZG iako mu je ista govorila da to ne želi imao seksualne odnose na način da ju je prije spolnog odnosa udarao šakom i laktom u leđa te iako mu je ona govorila da ne želi imati seksualni odnos, kada bi se ustala s kreveta primio ju je rukama i odbacio na krevet, okrenuo prema sebi, primio ju za ruke i držao ih iznad njezine glave te potom gurnuo svoje ukrućeno spolovilo u njezinu vaginu dok se ona odupirala i plakala. Isto proizlazi iz iskaza oštećene ZG koja je u svom iskazu opisala kao je okrivljenik bez njene privole prvo ju udarajući šakom i laktom, a onda ju okrenuvši prema sebi bacio na krevet dok je ona plakala i držeći joj ruke izvršio potpuni spolni odnos iako je ona plakala dajući mu do znanja da ne želi spolni odnos. Optuženik bi joj tada govorio „kojeg kurca glumiš, kaj glumiš“. O tome se oštećena ZG povjerila svojoj sestri VGL, koja je navela kako joj je ZG rekla da bi okrivljeni navečer dolazio doma i prisiljavao na seksualni odnos iako mu je ona jasno dala do znanja da to ne želi i pri tome ju je držao za ruke i lupao u rebra ukoliko bi se odupirala, a kada se par puta uspjela oduprijeti rekao joj je da će ju smjestiti u svinjac u neposrednoj blizini kuće.

6.2. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog ĐG pri čemu je utvrđeno da je optuženik osoba koja ne boluje od teže duševne bolesti, te nema ovisnost o alkoholu niti neku drugu vrstu ovisnosti. Osim toga, psihijatrijskim vještačenjem nisu pronađeni elementi koji bi ukazivali da je vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženik pokazivao psihopatološke simptome ili poremećaje koji bi umanjivali njegovu sposobnost da shvati značenje svojega postupanja ili da upravlja svojom voljom, dakle bio je ubrojiv.

6.3. Slijedom svega iznesenog ovaj sud je optuženika proglasio krivim te mu je izrekao za kazneno djelo označeno pod točkom 1) presude na temelju odredbe članka 179a. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11 u odnosu na ZG kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo označeno pod točkom 1) presude na temelju odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11. a u odnosu na dijete MG utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te u odnosu dijete NG utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo označeno pod točkom 2) presude na temelju odredbe članka 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/1, u svezi članka 51. KZ/11, a u odnosu na ZG utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za kazneno djelo označeno pod točkom 3) presude na temelju odredbe članka 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i u vezi članka 153. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11. u odnosu na ZG utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, te je ovaj sud optuženog ĐG na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 8 (osam) mjeseci.

6.4. Optuženi ĐG u konkretnom slučaju čineći gore navedena kaznena djela postupao je u izravnoj namjeri htijući radnju kaznenih djela kao svoju. Njegovo htijenje i namjera nesporno je utvrđena iz postupanja optuženika odnosno iz činjenice da usprkos tome što je vidio da članovi njegove obitelji odnosno njegova djeca i supruga plaču i vidno su uznemireni zbog njegovih postupaka nije odustajao odnosno nije prestao sa takovim grubim i bezobzirnim postupcima.

6.5. Odlučujući o visini i vrsti kazneno pravne sankcije ovaj sud je na strani optuženika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti sud je na strani optuženika cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan dok je kao otegotno cijenio dulji vremenski period u kojem je isti činio kaznena djela odnosno njegovu upornost i bezobzirnost u činjenju istih, kao i veći broj kaznenih djela za koja se tereti.

6.6. Ovaj sud nalazi da će se kroz izrečenu kaznu zatvora ostvariti svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena, a u smislu kako specijalne prevencije da optuženik shvati svu težinu i pogibeljnost kaznenih djela, te da više ista ne čini, tako i u smislu generalne prevencije da se takvom kaznom jača povjerenje građana u pravni poredak i općenito utječe na svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6.7. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom ĐG uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2024. pa do 24. listopada 2024.

6.8. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/8) oštećeni ZG i djeca MG i NG se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

6.9. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženi ĐG dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.045,19 eura na ime psihijatrijskog vještačenja te 393,75 eura na ime troškova medicinskog vještaka te 85,65 eura troška medicinskog vještaka – sveukupno 1.524,59 eura. Nadalje, optuženi ĐG je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, a koji je utvrđen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 11. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Mirna Barović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovom sudu, za sud i stranke, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.