Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-670/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog TB, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: K- 469/2025 od 12. rujna 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025., u prisutnosti branitelja optuženika MB i optuženog TB putem video linka,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog TB, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi TB, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, te mu se na temelju članka 56. i 57. KZ/11 za navedeno kazneno djelo izriče djelomična uvjetna osuda na način da će se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) izvršiti, dok se druga polovina kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi TB u roku (4) četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 11. prosinca 2024. pa nadalje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: K-469/2025 od 12. rujna 2025., optuženi TB proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11. optuženi TB osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine. Temeljem članka 455. stavak 2. točka 7. Zakon o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. – dalje u tekstu: ZKP-a) u kaznu zatvora uračunava mu se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to: vrijeme uhićenja od 11. prosinca 2024. u 07,52 sati, pa nadalje, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-927/2024-3 od 12. prosinca 2024. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-466/2024-2 od 30. prosinca 2024., produljenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-8/2025-4 pod 10. siječnja 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-99/2025-2 od 7. veljače 2025., produljenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-121/2025-36 od 9. lipnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-330/2025-2 od 13. lipnja 2025. pa nadalje.

1.1. Temeljem članka 79. stavka 1. i 5. KZ/11. u svezi s člankom 556. stavkom. 1. ZKP-a, od optuženog TB privremeno su oduzeti predmet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac broj: 511-05-07-K-589/24 od 11. prosinca 2024., serijski broj: [serijski broj] i to jedan mobilni telefon marke " Samsung " model "A12" IMEI broj: R58R82V97KF, crne boje sa vidljivim oštećenjima u vidu puknutog zaslona ekrana trajno se oduzima i isti se ima uništiti, a uništenje se po pravomoćnosti povjerava Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac sa ispostavom Vojnić, po čijem uništenju će ista izvijestiti ovaj sud.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6., optuženi TB je u cijelosti oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju MB, odvjetniku iz [adresa], zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud izrekne bitno blažu kaznenopravnu sankciju.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu optuženika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP branitelj optuženika MB zatražio je da bude pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća te su o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni državni odvjetnik, optuženik i branitelj optuženika. Na sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovao je optuženi TB putem video linka iz Zatvora u Zagrebu i branitelj optuženika MB, dok nije pristupio državni odvjetnik. Iznoseći žalbene razloge branitelj optuženika i optuženik u cijelosti su ostali pri svim žalbenim navodima iznesenima u žalbi na prvostupanjsku presudu, ponavljajući iste u svim bitnim dijelovima.

6. Žalba optuženika je osnovana.

7. U pravu je optuženik kada ističe da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i visine kazne nedovoljno cijenio činjenicu koja se odnosi na niz osobnih, ali i olakotnih okolnosti na strani optuženog TB. Prvenstveno treba istaknuti da je upravo kao što je to i navedeno žalbom, optuženik svojim ponašanjem pred prvostupanjskim sudom doprinio bržem i učinkovitijem postupku. Osim toga, isti je, kako se to i navodi u prvostupanjskoj presudi, a potom ponavlja i u žalbi optuženika kako u pisanom dijelu tako i u usmenom izlaganju, otac maloljetnog djeteta o čijem uzdržavanju skrbi, odnosno osoba sređenih obiteljskih prilika koji do sada nije osuđivan. Navedeno ukazuje i da je ovakvo protupravno ponašanje optuženika moguće promatrati kao incidentno, a ne i kao ono koje je redovito, odnosno uobičajeno. Uvažavajući navedeno, iako nije sporno da je sam učin konkretnog kaznenog djela motiviran brzom i lakom zaradom, nije sporno niti da taj razlog učina kaznenog djela treba staviti u korelaciju sa nizom olakotnih okolnosti koje su utvrđene na strani ovog optuženika i upravo kroz tu prizmu razmatrati koja je kazna primjerena za počinjeno kazneno djelo. Naime, prilikom odmjere kazne zatvora potrebno je poći od predviđene kazne zatvora za to kazneno djelo kao i činjenice da kazna s jedne strane mora predstavljati osudu za počinjeno kazneno djelo, ali ne i odmazdu za isto, odnosno da izrečena kazna zatvora u svojoj ukupnosti mora ostvarivati svrhu kažnjavanja koja je zakonom predviđena, kako sa osnove specijalne tako i sa osnove generalne prevencije. Razmatrajući navedeno, ali uvažavajući i spomenutu činjenicu u prvostupanjskoj presudi koja se odnosi na ukupan porast te vrste kaznenih djela na području RH, kao i činjenicu da optuženik nema stalno prebivalište na području [adresa] zbog čega mu je otežan i kontakt sa obitelji, sud je bio mišljenja da je u odnosu na ovog optuženika primjereno primijeniti institut djelomične uvjetne osude. Naime, istom je potrebno izreći kaznu zatvora na način da optuženik ima izvršiti samo pola od ukupno izrečene kazne zatvora, pa je tako određeno da se izvršava samo 1 (jedna) godina, dok se druga polovina kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, od ukupno izrečene kazne zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, neće izvršiti. Duljina roka kušnje koja je određena u trajanju 4 (četiri) godine određena je obzirom na težinu kaznenog djela i osobu počinitelja i ona svojom duljinom prema mišljenju ovoga suda predstavlja svojevrstan korektiv budućeg ponašanja ovog optuženika, jer u slučaju ponovnog vršenja ovog ili sličnih kaznenih djela može doći do njezinog opoziva i izvršavanja preostalog dijela kazne zatvora na koju je isti osuđen. Upravo ovakvom kaznom biti će, prema mišljenju ovoga suda, ostvarena svrha kažnjavanja koja je Kaznenim zakonom i predviđena. Uz navedenu kaznu zatvora koju optuženik mora izdržati, određeno je da će u istu biti uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

8. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je podnesenu žalbu optuženika na temelju članka 482. ZKP-a prihvatiti te pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni na način kako je to odlučeno pod točkom 1. izreke presude, dok je u ostalom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac