Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-725/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ND zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-522/2023 od 17. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 11. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivane Došen, okrivljenika ND te njegova branitelja Ivana Vidakovića, odvjetnika iz Rijeke, istog dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanina RH, stolar, s adresom prebivališta [adresa], u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, nije odlikovan, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

1) 14. siječnja 2023. oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa] i [adresa], U nakani da ju ustraši, nakon kraće verbalne prepirke, bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi RD, uputio riječi sadržaja da će je ubiti ako mu ne vrati novce što joj je pomogao nositi drva, pa nakon što ga je ista upozorila da se makne od nje jer da će zvati policiju, krenuo prema istoj zamahujući štakom i govoreći joj pritom da će joj polomiti kosti, da bi istoga dana oko 23,30 sati došao na adresu njezina stanovanja u [adresa], pa nakon što je ušao u stan uputio joj riječi sadržaja: "Sada si moja", te je uhvatio rukom za kosu i sa stola uzeo kuhinjski nož te joj ga stavio ispod vrata govoreći joj pritom: "Još jednom reci da je OD kurva, ubit ću te, zaklat ću te", a što je kod RD izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, 2) 21. veljače 2023. u Rijeci, na Žabici, u nakani da ju ustraši, prišao bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi RD, koja je u strahu od istog počela trčati te se sakrila u portun obližnje zgrade, pa kada ju je sustigao, zastao je ispred portuna zgrade gdje se ista sakrila te joj vičući uputio riječi sadržaja: "Nećeš živa izaći van, to ti garantiram, ubit ću te kad tad", a što je kod RD izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11.

Okrivljeniku ND se za gornja kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo prijetnje pod 1) temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje pod 2) temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se okrivljenik ND primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) okrivljenik ND se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika ND zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je državni odvjetnik na raspravi 11. studenoga 2025. godine dijelom uredio činjenični opis za djelo pod t. 1) optužnice.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitana je kao svjedok RD, pročitana kaznena prijava u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 1-3, 5-10 spisa), prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova snimka ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 26- 30 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik ND je iskazao da je sa RD bio u vikend odnosima, a upoznali su se prije nekih 7-10 godina. Sve da je bilo dobro neko vrijeme dok ona nije počela histerizirati kada on ne bi došao do nje. To je bilo kada bi on bio po kasinima, a i ona da je dosta kockala. Kada je dobio negdje oko 1.200,00 eura, ona da je sjedila do njega i uzela mu tiket da će ona ići podići novce, da bi mu predala samo 200,00 eura, a s ostatkom da je pobjegla. On da ju je zvao da joj da ostatak novaca da će zvati policiju, a ona da mu je rekla da dođe do nje u stan da će to izgladiti. Ona da bi ga inače pratila gdje god bi išao, a on da joj je znao pomagati, a ona da je znajući njegovu raniju osuđivanost, kad god bi joj okrivljenik rekao da nešto ne može, prijetila da mora jer da će ga prijaviti policiji jer da se njemu neće vjerovati kao bivšem osuđeniku. Inače vezano za prvi događaj to da je bilo tada kada mu je uzela novce od dobitka u kasinu, ali on da joj nije prijetio niti je mogao ići za njoj jer je ona odmah pobjegla. Bila je kud i kamo brža od njega s obzirom da je on išao na dvije štake i toga dana nije bio u Luci Rijeka. On da je iz kasina ravno išao do nje, a ona da ga je zvala da dođe do nje da izglade stvari. Inače taj dobitak da je bio u kasinu na Žabici i on da je došao do RD u stan gdje ga je ona pustila i kada je došao ona da je počela ljubomorno govoriti kako njoj ne može dati novce, a onoj "kurvi" kod koje živi može dati sve. On da joj je odgovorio da može pomoći platiti pojedine režije, ali da joj ne može sve dati. RD da je potom donijela Bibliju i rekla "zakuni se u Bibliju da ćeš ostaviti onu kurvu". Kako on to nije htio ona da ga je udarila Biblijom po glavi i on da je iskoristio priliku kada je ona išla vratiti Bibliju da pobjegne iz stana. Izašao je ispred zgrade, ali je ostao ispred haustora, a ona da ga je zvala na mobitel i rekla mu da se vrati nazad da će zvati policiju, a on da joj je odgovorio da će on zvati policiju, ali na kraju nije zvao. U odnosu na drugi događaj koji mu se stavlja na teret navodi da to nije uopće moguće jer da je ona brža od njega i opet ističe da je on na štakama, a svakodnevno da je bio na Žabici i ona da je uvijek znala da je on tamo. Ističe da je RD htio prijaviti radi iznude jer bi mu ona uvijek prijetila prijavom kada ne bi napravio kako je ona nešto od njega tražila. Njoj da su samo bili bitni novci koje je dobivala od njega. On da je podnio anonimnu prijavu protiv nje, a podnio je anonimno jer da mu je ona prijetila sa svojim bivšima. On da se kreće na dvije štake jer da mu je lijeva noga slomljena na dva dijela, to da je bilo unatrag par godina, a dva puta je slomljena u godini dana. Ima u nozi i pločice pričvršćene vijcima. Prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika također je porekao učin kaznenih djela te je iskazivao u bitnome da mu je RD bila ljubavnica, da su se svađali u tih šest godina, da joj on nikad nije prijetio, ona da je njemu prijetila sa svojim bivšima, da će protiv njega podnijeti prijave ako ne ostavi ženu s kojom je.

5. Svjedok – žrtva RD u svojem iskazu na raspravi ustrajala je pri iskazu danom kod državnog odvjetnika gdje je navela da je s ND bila u vezi od 2016. godine do početka 2023. godine. 14. siječnja 2023. oko 18,00 sati u luci Rijeka da je skupljala drva na otpadu, da joj je prišao ND vidno alkoholiziran i da joj je počeo prijetiti da će je ubiti ako mu ne vrati novce što joj je pomogao nositi drva. Također da joj je uputio uvrede da je kurva, da se jebe i dalje sa bosancima, neka joj oni pomažu. Upozorila ga je da prestane i da će zvati policiju. Nije poslušao već da je prema njoj počeo mahati sa štakom govoreći joj da će joj polomiti sve kosti te da je krenuo prema njoj s nakanom da je udari štakom, zamahujući prema njoj. U blizini da je bila skupina mladića koja je vidjela da pokušava pobjeći i skočili su. Ona da je uzela telefon da će zvati policiju i vikala ND da se makne od nje, da je pijan da je pusti na miru. Bježala je prema drugom izlazu iz Luke Rijeka. Nakon oko pola sata da je ušla u portun zgrade gdje živi na adresi [adresa], a ND da je uletio za njom i napao je govoreći joj gdje mu je piva. Uzela je mobitel u ruke i rekla da izađe i da će zvati policiju te je ND otišao. Istoga dana oko 23,30 sati da je došao i zvonio na parlafon. Govorio je da se uneredio i da ga pusti da se opere i da joj neće ništa napraviti. Nije ga pustila u stan jer da se bojala. U jednom trenutku ND da joj se stvorio iza leđa dok je ona u stanu topila mast. Rekao je „Sad si moja“. Krenuo je prema njoj iz hodnika u kuhinju i zgrabio je za kosu i uzeo kuhinjski noža sa stola i stavio joj ga pod vrat govoreći pritom „Još jednom reci da je OD kurva, ubit ću te, zaklat ću te.“ Dva puta da ju je udario po glavi rukom i pale su joj naočale. Pomislila je da će je stvarno ubiti. Pokušala ga je maknuti s noža dok ju je držao za kosu. Imao je izbezumljeni pogled. Nije je pustio van nego joj je govorio „Marš unutra kurvo“. Urlala je i zapomagala dozivajući pomoć. Nije zvala policiju jer joj je uzeo mobitel. Nekako se smirio. Idući dan da je obavijestila policiju. Policija da je intervenirala i nisu ništa poduzeli. Dana 21. veljače 2023. u Rijeci dok je skupljala boce, na Žabici da joj je prišao ND. U strahu da je počela trčati i sakrila se u portun zgrade. Kada ju je sustigao da je zastao ispred portuna gdje da se sama sakrila te joj vičući rekao „Nećeš živa izaći van, to ti garantiram, ubit ću te kad-tad“. Prijetnje da je shvatila ozbiljno i da se boji za svoj život. Dodatno je na raspravi iskazala da ne može točno definirati da li su tada bili u vezi, često da su se svađali i imali prekide. Okrivljenik da je znao kod nje u to vrijeme prespavati vikendom, to da bi se najčešće završilo sa svađom, a kada bi prespavao da bi bili intimni. Vezano za događaj kada je skupljala drva da je ostala iznenađena kada ju je okrivljenik pitao za novce za koje da joj je pomagao nositi drva. Međusobno da su se pomagali i da nije bilo nikakvog dogovora da mu ona nešto naknadi. Okrivljenik da je u to vrijeme živio kod OD koja mu je, pretpostavlja, bila vanbračna supruga, a svjedokinja da mu je bila ljubavnica. Ona da ga je pokušala tada prepasti upozorenjima da će zvati policiju samo da se on smiri, ali da nije imala namjeru zvati policiju. To da joj je bila zadnja opcija. Vezano za događaj od 14. siječnja u 23,30 sati kada joj je zvonio na parlafon, pojašnjava da ga prvotno nije htjela pustiti u stan, ali kako je on govorio da se smirio, ona da mu je na parlafon otvorila vrata od portuna. Okrivljenik da je ušao u stan jer su vrata bila otvorena jer da je topila mast. On ga je pustila i znala da će ući u stan. Okrivljenik da je i taj dan ujutro kada joj je govorio da će joj polomiti kosti, a i to kasnije kada je ušao u stan bio alkoholiziran. Ona da se srela sa okrivljenikom otprilike tjedan ili dva nakon toga te on da ju je molio da povuče prijavu, da im to ne treba, da se on smirio, da je više neće dirati i ona da je povukla prijavu. Poslala mu je jedan primjerak toga što je napisala. Tada da joj se ispričao i ona da je prihvatila tu ispriku i povukla prijavu. Kroz nekih mjesec dana da je okrivljenik došao kod nje i rekao joj "jesi ti svjesna što bi se dogodilo da sam ja išao u zatvor radi tvoje prijave i kada bi se vratio nazad". To da nije prijavila. U odnosu na djelo od 21. veljače 2023. on da ju je stigao iako je bio na štakama jer da je sa štakom jako brz. Ne može se sjetiti točno u koji se portun sakrila. Ne sjeća se da li je okrivljenik imao jednu ili dvije štake, a on da može ići i bez štake. Tada kada je trčao za njom da je trčao sa štakom. Kada joj je u stanu stavio nož pod grlo stavio ga je na način da je oštricu usmjerio prema grlu. Radilo se o kuhinjskom nožu koji ona inače koristi za rezanje mesa, duljine otprilike 20 cm. Nož je bio na stolu do daske jer da je rezala mast. Okrivljenik je ostao kunjati na stolici, a ona da je razmišljala da li da ga otprati da ide spavati ili da ga otprati iz stana. Nije htjela dirati nož koji je on odložio na stol jer da nije htjela s ničim dodatno pogoršati situaciju. Bojala se da bi joj on mogao nešto učiniti jer da joj je pričao da je on prijetio ljudima i da je bio 15 godina u zatvoru zbog ubojstva, ali da se pokušava smiriti. Najviše da su se svađali oko novaca i OD. Kada je okrivljenik došao u stan i uzeo nož ona da se paralizirala od straha i zato da nije pokušala pobjeći.

6. Na listu 1-3 spisa slijedi da je RD **.**.2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci podnijela kaznenu prijavu protiv ND te potom ponovno podnijela kaznenu prijavu 24. veljače 2023., također Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

7. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika ND proizlazi da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Karlovcu posl.br. K-48/98 od 07.09.1999. pravomoćnom 07.09.1999. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa - na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, posl.br. K-13/99 od 04.04.2000. pravomoćno 02.08.2000. zbog kaznenog djela iz čl. 91. st. 1. toč. 4. KZ97 - teško ubojstvo - na kaznu zatvora u trajanju od 14 g., Općinskog Suda u Karlovcu, posl.br. K-543/99 od 05.06.2001. pravomoćno 15.04.2003. zbog kaznenog djela iz čl. 83. st. 1. KZ RH - Obljuba s djetetom - na kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 8 mj., Općinskog suda u Ogulinu, posl.br. K-39/02 od 24.06.2003. pravomoćno 11.07.2003. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ97 - teška krađa - na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-372/2014 od 16.12.2015. pravomoćno 24.08.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. toč. 1. KZ11 – Prijetnja - na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ND počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 koja mu se stavljaju na teret optužbom.

9. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporava učin oba kaznena djela pri čemu nije sporno da su okrivljenik ND i žrtva RD bili u intimnoj vezi koja je bila obilježena svađama. Također nije sporno da su dana 14. siječnja 2023. godine bili u stanu RD u večernjim satima. Sporno je što se dogodilo u stanu te prije nego što su se zatekli u stanu, kao i što se dogodilo dana 21. veljače 2023. Okrivljenik navodi da 14. siječnja 2023. godine nije bio u Luci Rijeka, dakle prvi dio inkriminacije u cijelosti osporava za dan 14. siječnja 2023. te navodi da je RD tog dana pobjegla s novcima koje je on dobio u kasinu, on da je otišao da njenog stana tražeći da joj vrati novce, a ona da ga je zvala da izglade stvari. U odnosu na događaje u stanu navodi da je ona njega udarila Biblijom po glavi te da je on od nje pobjegao iz stana. Događaj od 23. veljače 2023. godine također negira da se dogodio, pri čemu ističe da hoda sa štakama te da je RD brža od njega. Motivaciju za kaznene prijave koje je RD podnijela protiv njega vidi dijelom u njenoj ljubomori, odnosno navodi da mu je govorila da će podnijeti protiv njega prijave ukoliko ne ostavi ženu. Međutim, sud ne nalazi uvjerljivom obranu okrivljenika počevši od događaja u stanu RD **.**.2023.. Dakle, nesporno je da je okrivljenik došao te večeri u stan RD, da se radilo o kasnim večernjim satima (23,30), da je ušao u stan, međutim iskaz okrivljenika gdje se on brani da je njega napala žrtva RD, a radi se, kako sud primjećuje između ostaloga na raspravi i o ženi sitnije građe u odnosu na okrivljenika, na način da ga je udarila Biblijom po glavi i da je on zapravo od nje pobjegao iz stana, ali da je ostao ispred zgrade (iz nekog razloga) te da ga je RD zvala da se vrati nazad jer da će inače ona zvati policiju, zvuči neuvjerljivo, posebno kada se usporedi s iskazom žrtve RD koji je s druge strane uvjerljiv i okolnosan, gdje ona navodi u odnosu na događaj koji je prethodio događaju u stanu, da joj je okrivljenik prvo dok je skupljala drva u Luci Rijeka govorio da će je ubiti i da će joj polomiti kosti ako mu ne vrati novce jer joj je pomogao nositi drva dok je prema njoj mahao štakom (sve se to događa negdje u vrijeme prekida njihove veze koja je obilježena svađama), a nakon što je pobjegla da je došao do ulaza zgrade u kojoj živi te se udaljio nakon što mu je rekla da će zvati policiju. Nadalje ista precizno opisuje kako je okrivljenik tražio toga istoga dana oko 23,30 da ga pusti u stan, da se „uneredio“ i da se smirio te da ga je ona naposljetku pustila u zgradu, a kako su vrata njenog stana bila otvorena jer je topila mast, prišao joj je iza leđa uzevši nož sa stola koji RD opisuje kao kuhinjski nož duljine oko 20 cm te ga nakon što ju je uhvatio rukom za kosu govoreći "sada si moja", oštricu noža usmjerio prema njenom vratu te joj je rekao „Još jednom reci da je OD kurva, ubit ću te, zaklat ću te.“ Sud smatra uvjerljivim i kako RD opisuje svoju reakciju gdje ona nastoji smiriti situaciju te nije, nakon što je okrivljenik odložio nož i ostao kunjati na stolici, htjela uzeti nož da ne bi pogoršala situaciju. S druge strane obrana okrivljenika u odnosu na taj dan gdje navodi da je RD uzela okrivljenikog dobitak u kasinu i pobjegla, premda okrivljenik i tako zna gdje RD živi te da ga je potom zvala da dođe do nje i pušta ga u zgradu je nelogična, kao i to da je on pobjegao iz stana nakon što je ona, udarivši ga navodno Biblijom po glavi, krenula vratiti Bibliju na mjesto, pa se ukazuje nelogičnim da bi okrivljenik pobjegao iz stana kad je evidentno da je navodni napad Biblijom prestao, a potom i ne bježi već se zadržava u haustoru, i u konačnici ne obavještava policiju niti o navodnoj krađi 1.200,00 eura niti o napadu Biblijom. U odnosu na 21. veljače 2023. godine, radi se evidentno o tome da okrivljenik nastavlja postupati neprimjereno prema RD gdje ju je vidio na ulici te joj se potom obratio dok se ona skrivala u portunu obližnje zgrade u koji se sakrila pokušavajući pobjeći od okrivljenika na što je on vikao „Nećeš živa izaći van, to ti garantiram, ubit ću te kad-tad“. Sud prihvaća iskaz žrtve o tome da je okrivljenik unatoč tome što ima štake može brže i kretati, dakle vješt je sa štakama koje prema njegovom iskazu koristi već par godina, međutim on ni u jednom od ovih slučaja nije nju zapravo i stigao pa da bi obrana mogla, ističući da okrivljenik zbog svog zdravstvenog stanja nije žrtvu mogao uloviti, dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve. U prvoj prigodi 14. siječnja 2023. njih dvoje su se već našli međusobno blizu kada je okrivljenik počeo upućivati prijetnje, a potom je došao do stana gdje je i tako znao da RD živi. U odnosu na događaj od **.**.2023. RD je vjerojatno i mogla umaći okrivljeniku, međutim radi se o pitanju kako osoba reagira u trenutku kada se boji za svoj život, što je do svakog pojedinca, a u konkretnom slučaju reakcija RD je bila da se sakrije u portun (haustor) obližnje zgrade, dakle i takva reakcija potvrđuje da je bila u strahu kako zbog ranijih događaja od 14. siječnja 2023. tako i zbog susreta okrivljenika 21. veljače 2023. gdje joj on opet govori da će je usmrtiti. Okrivljenikova obrana u dijelu gdje navodi da je on RD htio prijaviti zbog iznude jer da bi mu prijetila prijavom policiji, ukoliko ne bi napravio što bi od njega tražila kao i da je podnio anonimnu prijavu protiv nje jer da mu je prijetila svojim „bivšima“, je neuvjerljiva jer sud ne nalazi razloga zbog čega je okrivljenik nije onda i prijavio ili je uopće dolazio do nje u stan, a ukoliko ju je prijavio zbog čega bi je prijavio anonimno pogotovo ukoliko prijavljuje kazneno djelo na svoju štetu. Prema tome zaključak je suda da se radi o tzv. „okretanju pile naopako“ gdje okrivljenik sebe nastoji prikazati žrtvom da bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost. Međutim RD je ta koja se osjetila ugroženom postupanjem okrivljenika, uslijed čega je zatražila pomoć podnošenjem kaznenih prijava neposredno odnosno u kratkom roku nakon događaja, čime je inicirala postupanje državnog odvjetnika te kazneni postupak protiv okrivljenika, tijekom kojeg je ustrajala u opisu događaja zbog kojih je smatrala da joj je narušena osobna sigurnost. Imajući u vidu sve navedeno sud je prihvatio njen iskaz nasuprot obrane okrivljenika.

10. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Čl. 139. st. 3. KZ/11 dodatno štiti, između ostaloga, određene kategorije žrtava pa se djelo strože kažnjava ako je počinjeno prema bliskoj osobi. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod RD izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi i način kako su upućene, a u kontekstu mahanja štakom i korištenja noža te ganjanja žrtve, imajući u vidu da je okrivljenik ranije i pričao žrtvi kako je bio 15 godina u zatvoru svakako su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila svaka prosječna osoba, pri čemu reakcija žrtve koja se očituje u podnošenju kaznene prijave u dva navrata dodatno pokazuje da su takve i bile. RD je bila okrivljenikova intimna partnerica i time ulazi u krug bliskih osoba sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11. Svime navedenim okrivljenik ND je ostvario objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

11. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost te iznimno grub način počinjenja kaznenog djela gdje se žrtvi prijeti istodobno držeći nož pod njenim vratom. Olakotnim mu je cijenio zdravstveno stanje koje se odnosi na njegovu nogu. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretna djela, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle za svako djelo kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te jedinstvena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

12. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

13. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako je okrivljeniku zbog imovinskog stanja bio dodijeljen branitelj na teret proračunskih sredstava, proizlazi da time postoje i razlozi da se istoga oslobodi cjelokupnog troška postupku s obzirom da je zaključak suda da ih ne bi mogao podmiriti.

14. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 11. studenoga 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik ND

- Branitelji Ivan Vidaković, odvj. iz Rijeke

- Oštećenica RD po pravomoćnosti