Broj: Pp-2356/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršajnih djela iz članka 71. stavka 1. točke 4. i točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN 94/18, 42/20, 114/22), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/24730 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od dana 21. listopada 2024.god., nakon povedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 11. studenog 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

RĐ, od oca R, rođen dana **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju tehnički crtač sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 09. rujna 2024.godine u 17,30 sati, u Puli, Puntižela br.155., unutar auto-kampa Brioni u kojem su se nalazili gosti, u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola od 1,19 g/kg), sjedio na terasi ugostiteljskog objekta Puntižela koji u tom trenutku nije radio te nosio oružje, zračni pištolj ASG DAN WESSON 715, tv. broja [serijski broj oružja], u alkoholiziranom stanju iznad 0,50g/kg,

III čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

2.što je dana 09. rujna 2024.godine u 17,30 sati, u Puli, Puntižela br.155., unutar auto-kampa Brioni u kojem su se nalazili gosti, u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola od 1,19 g/kg), sjedio na terasi ugostiteljskog objekta Puntižela koji u tom trenutku nije radio te pucao najmanje 22 ( dvadeset i dva) puta iz svog zračnog pištolja ASG DAN I 715, tv. broja [serijski broj oružja], u smjeru drvene zaštite za staklo koja se nalazi na ugostiteljskom objektu, te je na taj način zračno oružje uporabio na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

V što je kažnjivo člankom 71. stavkom 1. točkom 4. i točkom 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

VI

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 ( tisuću/00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 1500,00 ( tisuću i petsto/00 ) EUR-a

VII

pa se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2500,00 ( dvije tisuće i petsto/00) EUR-a

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom kazna naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 76. a stavka 1 . Prekršajnog zakona i članka 71. stavka 2. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se trajno i bez naknade, oduzima oružje koje je uporabljeno za izvršenje prekršaja, privremeno oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] i to:

-1 ( jedan ) zračni pištolj marke MAGNUM i pripadajuća futrola smeđe boje , pištolj ser. broja [serijski broj oružja],

koji će se po pravomoćnosti ove presude predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

X Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 70,00 ( sedamdeset/00) EUR-a i trošak provedenog alkotestiranja u iznosu od 10,62 ( deset/62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika RĐ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 EUR-a i da se oduzme predmet izvršenja prekršaja privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br.1582301, te da se okrivljenik obveže na nadoknadu troškova alko- testiranja u iznosu od 10,62 EUR-a.

2.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski prekršajni sud u Zagrebu, u postupku pravne pomoći uputio je okrivljeniku pozive za raspravu koji mu nisu uručeni, već su se vratili sa napomenom da je primatelj " nepoznat", dok je naknadnom provjerom u Prijavno-odjavnom uredu PU Zagrebačke utvrđeno da okrivljenik i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva.

3.1. Zamoljeni sud cjelokupni spis predmeta kao neudovoljen vratio je ovome sucu.

4. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za tužitelja i svjedoka IĐ, policijskog službenika izvršena uredna dostava poziva, dok se za okrivljenika vratilo neuručeno pismeno sa napomenom " nije tražio". Raspravi se odazvao uredno pozvani svjedok. Tužitelj se nije odazvao na raspravu, a niti je izostanak opravdao.

4.1. S obzirom da se nisu ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave sudac je izvan raspravno ispitao svjedoka IĐ koji će se pročitati u kasnijem dokaznom postupku.

4.1.1. Svjedok IĐ izjavljuje da se sjeća predmetnog događaja budući da je kritičnog dana bio u redovnoj službi i radio je u popodnevnoj smjeni kada je od strane dežurstva upućen na intervenciju unutar autokampa Brioni u Puli jer je navodno došlo do nekakvog pucanja na što su se žalili gosti auto-kampa. Dolaskom do rampe autokampa saznao je od zaposlenika da su oni zvali policiju jer da su dolazili neki gosti koji su se žalili da jedna osoba puca iz pištolja pa su se uplašili. Zajedno sa kolegicom uputio se prema ugostiteljskom objektu, čini mu se da u to vrijeme caffe bar nije radio, bio je zatvoren, dok se nešto dalje nalazio ugostiteljski objekt tipa restoran, čijeg se naziva ne sjeća, misli da je vlasništvo ŽĐ. Dok su iz caffe bara išli prema restoranu pristupili su im neki građani koji su se požalili da je jedan muškarac pucao iz pištolja, da su se oni uplašili te da im se čini da taj muškarac radi u restoranu, a to su zaključili po odjeći koju je nosio, a ujedno su po tome zaključili da je zaposlen u kuhinji restorana. Izjavljuje da su on kolegica otišli do restorana i ušli u kuhinju te tamo zatekli RĐ koji je rekao da on radi u restoranu kao kuhar, a isto tako rekao je da je pucao zračnim pištoljem koji je u njegovom vlasništvu pa im je taj pištolj predao. S obzirom na ove okolnosti, zatražio je od RĐ da se podvrgne testiranju na alkohol što je on prihvatio i tada je utvrđeno da je imao visoku koncentraciju alkohola. Od okrivljenika su oduzeli pištolj, a s obzirom da je ugostiteljski objekt pod video nadzorom, podnijeli su zahtjev da se preda videosnimka, što je naknadno učinjeno. Na pitanje suca što je okrivljenik radio u kuhinji s obzirom na činjenicu da objekt nije radio, izjavljuje da je u tom vremenu bila pauza. Obrazlaže kako su u kuhinju ugostiteljskog objekta ušli sa stražnje strane gdje nije bilo nikakvih građana. Na pitanje suca da li je na terasi restorana bilo gostiju, odgovara da se o tome ne može izjasniti jer nije izlazio na terasu ugostiteljskog objekta.

5. Uvidom u podatke JRO MUP RH sudac je utvrdio da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva, dok iz Obavijesti iz čl.109.a PZ koja je uručena okrivljeniku ( list 13 spisa) proizlazi da je u toč. 7. upoznat sa obvezom da do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan je obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda, pa s obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je zaključio kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

6. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika izvršena uredna dostava poziva, da se okrivljenik nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao.

Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

6.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati i bez prisutnosti okrivljenika jer da su u postupku u potpunosti i pravilno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite presude, a da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

6.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

6.2.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem 511-08-21-24-1 Klasa: 211-07/24-5/24730 od 09.09.2024.god., Zapisnika o ispitivanju svjedoka SĐ, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/24730 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 09.09.2024.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod serijskim brojem: [serijski broj] od 09.09.2024. god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod serijskim brojem: [serijski broj] od 09.09.2024.god., Izvješća o intervenciji izvršene po dojavi da nepoznata osoba puca iz zračnog pištolja, Klasa: 211-07/24-5/24730 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 09.09.2024.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109a. PZ-a da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod serijskim brojem [serijski broj] od 09.09.2024.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika te Zapisnika o ispitivanju svjedoka IĐ, od 21.10. 2025.god.

6.2.2. Sudac je putem računalne opreme suda reproducirao video snimku koja je pohranjena na CD-u koju je tužitelj priložio kao dokaz (list 16 spisa).

6.2.3. U videozapisu uočava se osoba u položaju tijela kojim se zaključuje da sjedi za stolom s time da je desnu ruku naslonila na stol, a u istoj ruci drži pištolj iz kojeg puca prema drvenoj ogradi te se uočava još jedna muška osoba odjevena u bijelu košulju i crne hlače koji se kreće terasom u smjeru osobe koja puca i koji se zaustavlja pored osobe koja puca iz pištolja.

7. Temeljem provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne kvalitete i uvjerljivosti kojima je dokazao da je kritične prigode okrivljenik pod većim utjecajem alkohola sjedio na terasi ugostiteljskog objekta Puntižela te pucao najmanje 22 ( dvadeset i dva) puta iz svog zračnog pištolja u smjeru drvene zaštite za staklo koja se nalazi na ugostiteljskom objektu, pa kako je po dolasku policije okrivljenik priznao da je pucao iz svog zračnog pištolja o čemu precizno i objektivno svjedoči policijski službenik te je njegovo svjedočenje podudarno sa izjavom osumnjičenika i slaže se sa ostalim dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

8.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 29.stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.

8.2. Članak 35. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da se sportsko oružje ne smije se upotrebljavati izvan civilnih strelišta ili drugih mjesta koja su određena za vježbe gađanja.

8.3. Članak 35. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje izuzetak od stavka 4. ovoga članka, navodeći da se zračno oružje i luk smiju upotrebljavati i na mjestima koja su po svom položaju ili po poduzetim mjerama osiguranja takva da se ne može ugroziti sigurnost građana.

8.4. Članak 71. stavak 1. točka 4. i točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN 114/22), u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom (članak 29. stavak 3.), kao i da zračno oružje i luk upotrebljava na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 5.)

8.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka i primjenom mjerodavnih propisa, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenika, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je okrivljenik kriv za terećene prekršaje.

10.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac cijeni kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, pa je u počinjenju prekršaja postupao s većom oblikom krivnje. Otegotnom okolnošću uzeo je i mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja cijeneći da je pucao iz pištolja na terasi ugostiteljskog objekta unutar auto- kampa u kojem su se nalazili gosti te je u javnom prostoru stvorio neposrednu opasnost, strah i osjećaj ugroženosti za život i sigurnost prisutnih osoba, na koji način je ozbiljno i teško narušio temeljne društvene vrijednosti i stvorio veću društvenu opasnost. Olakotnom okolnošću uzeo je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika.

10.1.Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sudac je s obzirom na objektivnu težinu ostvarenih djela prije svega na razmjere i narav posljedica koje su mogle proizaći za javnost, uvažavajući način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djela ostvario, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu prema granici propisanog posebnog maksimuma smatrajući kako postoji potreba društvene osude i društvenog prijekora za počinjene prekršaje, pa nakon što je utvrdio pojedinačne kazne, okrivljeniku je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

11.Sudac je prihvatio prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme predmet prekršaja koji je privremeno oduzet potvrdom ser. broja [serijski broj] od 09. 09. 2024. god., cijeneći da se radi o predmetu kojim su ostvareni prekršaji, pa kako je posebnim zakonom u čl.71. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano obvezatno oduzimanje oružja i streljiva, sudac je ocijenio kako s obzirom na vrstu i namjenu oružja postoji opasnost da će ponovno biti uporabljen za počinjenje istog ili sličnog prekršaja i da postoji javni interes koji opravdava trajno oduzimanje oružja radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, a da oduzimanje predmeta nije protivno jamstvu iz Članka 1. Protokol br.1 uz Konvenciju, jer u konkretnom predmetu postoji razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenog sredstava i cilja što se želi ostvariti oduzimanjem zračnog pištolja, odnosno postoji pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, zbog čega je odlučio kao u izreci.

12.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 1. i točki 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak provedenog alko -testiranja određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja, a terete osobu koja je te troškove prouzročila i proglašena je krivom u postupku.

U Puli, 11. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju