Broj: Pp -1538/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-3/6049 Ur.broj: 511-08-29-22-4 od dana 11. srpnja 2023. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 11. studenog 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 171. a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 25. svibnja 2023.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/23-3/6049 Ur.broj: 511-08-29-22-2, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

BĐ, od oca pok. B i majke U, r. J, rođen dana **.**.1964.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju limar sa završenom srednjom strukovnom školom, vlasnik tvrtke Limar- Mont d.o.o., razveden, otac dvoje djece, uzdržava se iz mirovine od 700,00 eura mjesečno i plaće koju ostvaruje radom od četiri sata u iznosu od 500,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. kolovoza 2022.godine, u 07,50 sati, u Puli, ulica Kochova br.14., ( vozilo marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka]), u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest postaje prometne policije Pula, UR.BROJ: 511-08-22-1 KLASA:211-07/22-8/129497 od dana 05. kolovoza 2022. godine koju je primio dana 15. rujna 2022. godine o prometnom prekršaju, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05. kolovoza 2022. godine,

III čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 229. stavkom 7. istog Zakona

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 150,00 ( sto pedeset/00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika BĐ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura/5000,00 kuna i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura/499,99 kuna.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč.4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac utvrđuje da je za današnju raspravu iskazana uredna dostava poziva tužitelju, dok za okrivljenika nije iskazana dostava. Tužitelj nije pristupio raspravi, niti je izostanak opravdao. Okrivljenik se odazvao na raspravu.

3.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati bez nazočnosti tužitelja.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je u svezi istog prekršajnog dijela primio prekršajni nalog policije na koji je podnio prigovor uz koji je priložio dokaze da je kaznu za prekršaj platio, pa samim time prihvatio je i krivnju za terećeni prekršaj. Upoznat od suca da iz priloženog dokaza proizlazi da je platio novčanu kaznu za počinjenje prekršaja koji je označen aktom broj: 211-07/22-4/ 56347 dok se ovaj konkretni postupak vodi za prekršajno djelo koji je označen pravnim aktom tužitelja pod brojem: 211-07/23-3/6049 izjavljuje da je vjerojatno greškom priložio pogrešni nalog za plaćanje kojim dokazuje činjenicu da je postupio po prekršajnom nalogu, no sada kod sebe nema dokaz da je platio kazno za djelo o kojem se raspravlja. Napominje da je vlasnik tvrtke, dok vozilo koje se navodi u optužnom prijedlogu je njegovo osobno vozilo koje je koristio za potrebe tvrtke, iz kog razloga je morao plaćati kazne ukoliko je vozilom počinjen prekršaj jer u protivnom isto vozilo ne bi mogao registrirati, a samim time ne bi mogao obavljati djelatnost tvrtke. Nakon što mu je sudac predočio dokaz koji podnosi tužitelj, a na kojem se na povratnici/dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi potpis primatelja obavijesti, iskazuje da na mjestu primatelja prepoznaje svoj vlastoručni potpis, pa je nesporno da je Obavijest primio.

3.4. S obzirom da je okrivljenik priznao svoju krivnju sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, od 21.06.2023.god., uvid u nalog za plaćanje OTP Banke od 22.09.2022.god., Obavijesti o počinjenom prekršaju, od 05.08.2022.god., uvid u preslike povratnice/dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju od 15.09.2022.god., te o uručenju prekršajnog naloga, od 15.06.2023.god., i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.4.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da nema primjedbu na provedene dokaze. Izjavljuje da će platiti novčanu kaznu za ovaj prekršaj budući ne zna da li bi mogao pronaći dokaz o uplati kazne upravo za prekršaj o kojem se raspravlja.

4.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 5000,00 do 15000,00 kuna/ od 01.01. 2023. u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura/.

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika te priložene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.

7.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, kao i to da iz primarnog prekršaja zbog kojeg je pozvan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja u upravljala automobilom nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zakonom zaštićuju, pa bez obzira na činjenicu da ostvareni prekršaj zaslužuje prijekor i društvenu osudu, smatra kako novčana kazna propisana za taj prekršaj u propisanom minimumu nije razmjerna težini djela i stupnju okrivljenikove opasnosti. Otegotnih okolnosti nije bilo.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenika odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajući.

8.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 11. studenog  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju