Broj: Pp-1648/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠT, zastupanog po branitelju Pavlu Peršiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-2/25057 Ur.broj: 511-08-29-23- 3 od dana 25. srpnja 2023. godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 11. studenog 2025.godine u prisutnosti okrivljenika osobno i odvjetnika Pavla Peršića te u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 171.a i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ŠT, od oca Š i majke C, r. Ć, rođen dana **.**.1987. u [adresa], Republika Slovenija, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u vlastitoj tvrtki ADRIA SERVIS d.o.o. Pula, po narodnosti M, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1200,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. srpnja 2023.godine, u 02,25 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, u smjeru Labinske ulice, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 7. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 450,00 ( četiristo i pedeset /00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b i članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00( četrdeset/00 ) EUR-a i stvarne troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja provedenim alkotestiranjem u iznosu od 11,00 ( jedanaest/00) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/23-2/ 25057 Urbroj: 511-08-29-23-1 dana 20. srpnja 2023.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ŠT, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu troškova postupka, u iznosu od 23,89 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor zbog poricanja prekršaja te predlaže da se provede prekršajni postupak.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za tužitelja i odvjetnika Pavla Peršića iskazana uredna dostava poziva, dok do početka rasprave za okrivljenika nije iskazana dostava poziva. Sudac je utvrdio kako je odvjetnik Pavle Peršić dana 05.11.2025.god., dostavio Sudu podnesak kojim obavještava suca da će se okrivljenik uz branitelja odazvati pozivu za raspravu te u podnesku priznaje prekršaj i krivnju. Istim podneskom umoljava suca da mu se za terećeni prekršaj ne primjeni zaštitna mjera. Uz podnesak prilaže dokaz / Izvadak iz sudskog registra/.

4.1. S obzirom da su se na raspravu odazvale uredno pozvane stranke sudac je održao raspravu te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik se izjašnjava krivim. U potpunosti priznaje djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu te iznosi da je to bio izoliran slučaj, da mu je žao što je počinio prekršaj i da je svjestan svoje greške. Obrazlaže da je te večeri bio na proslavi rođenja sina svog prijatelja i da je konzumirao alkohol, nakon čega je upravljao automobilom. Ističe da do sada nije bio nikada kažnjavan i da ne postoji opasnost da ponovi djelo. Moli da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, pa bi oduzimanjem vozačke dozvole bilo dovedeno u pitanje njegov rad i egzistencija.

4.2.1. Odvjetnik Pavle Peršić predlaže da se s obzirom na priznanje okrivljenika, činjenice da nije bio kažnjavan i da je od dana počinjenja prekršaja proteklo vrijeme za više od dvije godine, a da mu je za obavljanje posla potrebna vozačka dozvola i da nema opasnosti da bi ugrozio promet, da se za prekršaj ne izrekne zaštitna mjera.

4.2.2. Tužitelj iznosi da s obzirom na obranu okrivljenika predlažu izricanje novčane kazne u visini koju odredi sud dok odustaju od prijedloga za izricanje zaštitne mjere.

4.2.3. Okrivljenik izjavljuje da nema ništa dodati u svoju obranu.

4. 3. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je proveo dokazni postupak izvan raspravno i sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem 1038465885 od 20.07. 2023. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod brojem 1038465877 od 20. 07. 2023. god., i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje počinitelja.

5. Temeljem priznanja okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom protivno čl.199. st.2. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6. Mjerodavni propisi koje se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

6.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka, da je iznio kritičko promišljanje o ostvarenom nepravu ističući da je svjestan pogreške i da se zbog toga kaje, pa kako do sada nije bio nikada kažnjavan njegovo pokajanje sudac je ocijenio iskrenim i stvarnim. Otegotnih okolnosti nije bilo.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je našao da kod okrivljenika postoje olakotne okolnosti zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da je njezin odabir za konkretno prekršajno djelo i počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. Budući da je u tijeku postupka tužitelj odustao od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac nije odlučivao o zaštitnoj mjeri već je prijedlog prihvatio.

9. Troškovi postupka izrečeni su sukladno članku 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b te članku 2. stavku 1. točki 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a čini ih paušalni iznos troškova prekršajnog suda i odnose se na troškove nastale prilikom vođenja postupka, kao i na njegovu složenost i trajanje, i imovinske prilike osobe koju ti troškovi terete, dok je trošak provedenog alkotesta određen temeljem čl.239. st.4. PZ kao stvarni trošak nastao uporabom tehničkog sredstva.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku,

branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 11. studenog 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).