Broj: Pp -1304/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-3/5973 Ur.broj: 511-08-29-22-4 od dana 16. lipnja 2023. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda dana 11. studenog 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 24. svibnja 2023.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/23-3/5973 Ur.broj: 511-08-29-22-2, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

PK, od oca pok. P i majke pok. M, r. S, rođen dana **.**.1950.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju stolar sa završenom srednjom strukovnom školom, po narodnosti N, umirovljenik, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, uzdržava se iz mirovine od 330,00 eura mjesečno, ne ostvaruje druge prihode, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. lipnja 2022.godine, u 11,18 sati, u mjestu Pula, Ul. Šišanska cesta br.23.,( vozilo marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka]), u svojstvu vlasnika na zahtjev- obavijest postaje prometne policije Pula, UR.BROJ: 511-08-22-1 KLASA:211-07/22-8/ 96628 od dana 11. lipnja 2022. godine koju je primio dana 11. srpnja 2022. godine o prometnom prekršaju, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. lipnja 2022. godine,

III čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 229. stavkom 7. istog Zakona

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 100,00 ( sto/00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika PK, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura/5000,00 kuna i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura/499,99 kuna.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč.4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac utvrđuje da je za današnju raspravu iskazana uredna dostava poziva tužitelju, dok za okrivljenika nije iskazana dostava. Tužitelj nije pristupio raspravi, niti je izostanak opravdao. Okrivljenik se odazvao na raspravu.

3.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati bez nazočnosti tužitelja.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se za prekršaj ne smatra krivim. Upoznat od strane suca da u prigovoru na koji se poziva u obrani iznosi da nije primio obavijest policije i da potpis na dostavnici o primitku obavijesti nije njegov potpis, dok istovremeno kada mu je predočen dokaz u kojem se na povratnici/dostavnici nalazi potpis primatelj obavijesti o počinjenom prekršaju za koji izjavljuje da je to njegov vlastoručni potpis, zbog čega je obrana iz prigovora proturječna sa obranom u kojoj ne osporava da je na obavijesti njegov vlastoručni potpis, izjavljuje da je primio obavijest i da je zajedno sa zetom otišao u policijsku postaju i sjeća se da su platili nekakvu kaznu koja je iznosila polovicu njegove mirovine. Na pitanje suca tko je upisan vlasnikom vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] iskazuje da je on upisan kao vlasnik vozila, ali vozilom upravlja njegov zet i unuk. Nakon što sam upoznat od strane suca da odlučno obilježje ovog prekršajnog dijela za koji se tereti ostvaruje vlasnik vozila koji je dužan na obavijest postaje policije odgovoriti i dostaviti podatak o vozaču koji je koristio vozilo iskazuje da za tu obavezu nije znao, mislio je da za prekršaj odgovara vozač, a ne vlasnik vozila.

3.4. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Obavijesti o počinjenom prekršaju, od 11.06.2022.god., uvid u preslike povratnice/dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju od 11.07.2022.god., te o uručenju prekršajnog naloga, od 05.06.2023.god., i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.4.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da ukoliko te dokaze podnosi tužitelj da ih ne može osporiti.

4.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 5000,00 do 15000,00 kuna/ od 01.01. 2023. u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura/.

5.1.1. Obveza dostavljanja vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom proizlazi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa o cestama, a o čemu je svoju ocjenu dao i Ustavni sud Republike Hrvatske, u Rješenju od dana 23. prosinca 2014.godine, navodeći da citiranu pravnu normu treba sagledati u svjetlu izmjena i dopuna ZSPNC-a koje su učinjene 2013. godine (ZID ZSPNC-a/13), jer je 1. srpnja 2013. Republika Hrvatska ušla u punopravno članstvo Europske unije.

5.1.2. U tom smislu je u članku 1. ZID-a ZSPNC-a/13 navedeno da se ZSPNC-om u pravni poredak Republike Hrvatske prenose direktive Europske unije, uz ostale i Direktiva 2011/82/EU, pobliže opisana u točki 9. obrazloženja ovog rješenja.

5.1.3. Ustavni sud u svom Rješenju podsjeća na usporedivu (u bitnim elementima istovjetnu) praksu Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) u slučaju kada je podnositelj zahtjeva, registrirani korisnik motornog vozila prigovarao da mu je prisilom na davanje informacije o punom imenu i adresi vozača koji je u trenutku prekoračenja dopuštene brzine vožnje (dakle, prometnog prekršaja) vozio to motorno vozilo povrijeđeno pravo na šutnju (right to remain silent) te da je povrijeđena zabrana prisiljavanja na samooptuživanje (the privilege against self-incrimination).

5.1.4. U predmetu D i R protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 29. lipnja 2007., zahtjevi br. 15809/02 i 25624/02, § 57.) ESLJP primjećuje da je - u okolnostima tog slučaja - traženje podatka o vozaču motornog vozila stavljeno u kontekst posebne dužnosti registriranog korisnika motornog vozila da pruži informaciju o vozaču koji je to motorno vozilo vozio u određenim okolnostima. Pri tome ESLJP posebno naglašava da svi oni koji imaju motorna vozila ili upravljaju njima znaju da se čineći to podvrgavaju režimu pravnih propisa koji nije ustanovljen zato što su vlasništvo ili vožnja automobilima privilegij ili širokogrudnost koje je odobrila država nego zato što posjedovanje i korištenje automobilom (kao i npr. puškom) mogu uzrokovati ozbiljnu povredu.

5.1.5. ESLJP ističe da se za osobe koje imaju motorno vozilo i njime upravljaju može smatrati da su prihvatile određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Ujedinjenog Kraljevstva te odgovornosti u slučaju sumnje u počinjenje prometno cestovnog prekršaja uključuju obvezu da obavijeste vlasti o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Ocjenjujući obranu okrivljenika te priložene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.

7.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio činjenicu da iz primarnog prekršaja zbog kojeg je pozvan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja u upravljala automobilom nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zakonom zaštićuju, pa bez obzira na to da ostvareni prekršaj zaslužuje prijekor i društvenu osudu, smatra kako novčana kazna propisana za taj prekršaj u propisanom minimumu nije razmjerna težini djela i stupnju okrivljenikove opasnosti, te činjenicu da je umirovljenik i da se uzdržava iz mirovine čiji novčani iznos je znatno ispod prosjeka plaće isplaćene u R.Hrvatskoj u 2025.godini. Otegotnom okolnošću uzeo je njegovo kažnjavanje zbog istovrsnog djela / odluka Policijske postaje Pula, 211-07/22-4/67470 od 08.11.2022./ 7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenika odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajući.

8.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 11. studenog  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju