Broj: Pp-2150/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zastupanog po branitelju mr. sc. Ivi Brkiću,, odvjetniku iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Službe šumarske i lovne inspekcije u Klasi:323-01/22-01/201, Ur.broj:443-02-03-06-23-16 od 10. ožujka 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. studenog 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, i predstavnika tužitelja, te u odsutnosti branitelja okrivljenika, i presude objavljene dana 11. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], općina Ražanac , SSS, elektroinstalater, zaposlen u firmi "Maraš" d.o.o. na poslovima voditelja skladišta sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mldb. djece, vlasnik osobnog automobila marke Suzuki 2008. godište, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

-da bi dana 5/6. veljače 2022. godine između 21,30 i 00,30 sati u predjelu brdo Kupinovac pored Radovina u zajedničkom otvorenom lovištu broj XIII/119-" I" lovio divljač bez dopuštenja za lov divljači bez kojeg je to zabranjeno,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 98. st. 3. toč. 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20).

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Dana 28. ožujka 2023. godine zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Službe šumarske i lovne inspekcije u Klasi:323-01/22-01/201, Ur.broj:443-02-03-06-23-16 od 10. ožujka 2023. godine, protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim, da je član lovačkog društva "Kuna Poličnik", tu da je matični član, a isto tako da je pridruženi član lovačkog društva "Vepar" iz [adresa]. Toga dana da nisu išli u lov, a u večernjim satima toga dana da je AŽ imao mladog psa kojeg je pustio na trag u svom lovačkom društvu Kobac u Ražancu. Onda da je nakon nekog vremena AŽ zvao njega i IŽ da dođu slušati kako pas goni divljač. Njih dvojica da su bili u autu i slušali su pse, u jednom trenutku se psi više nisu čuli, oni da su bili na početku lovišta, da bi ih AŽ nakon nekog vremena zvao da je ranjen, te su on i IŽ se uputili autom direkt po njega i tamo na brdu Kupinovac da su zatekli ČŽ i AŽ koji je ležao na putu, bio je pogođen, vjerojatno je bio pogođen iz nekog lovačkog oružja. Oni da su ga pomogli dignuti i staviti u auto i zvali su hitnu odmah, AŽ su posjeli na prvo sjedalo od auta IŽ i onda su ga oni odvezli prema [adresa]. Detalja da se baš dalje i ne sjeća jer je stvarno prošlo puno vremena od tada, dakle, u to vrijeme koje se navodi u optužnom prijedlogu da nije lovio divljač, a možda to dolazi od tuda, što je tada u autu imao lovačku pušku koja je bila uredno spremljena u portapaku, a inače toga dana da je trebao biti lov, ali se nije otišlo u lov.

U dokaznom postupku je na glavnoj raspravi izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2023. (l.s. 6-7), obavijest o kaznenim prijavama za ČŽ i dr. – očitovanje, daje se (l.s. 10), obavijest o odbačaju kaznenih prijava (l.s. 11-12), pregledao se državnoodvjetnički spis Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (l.s. 13-25), (l.s. 28-30), izvršen je uvid u zapisnik o vještačenju – Služba traseoloških vještačenja (l.s. 32-51), te u izvadak iz prekršajne evidencije.

Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi naveo da ostaje kod optužnog prijedloga, da smatra da postoji dovoljno dokaza koji ukazuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je predložio da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu.

Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da ostaje kod svoje obrane i da dalje može reći da se ne smatra krivim za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

Nakon provedene glavne rasprave, a analizirajući obranu okrivljenika, te sve gore provedene dokaze, ovaj sud smatra da nema dokaza, odnosno da nije sa sigurnošću utvrđeno, da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izreci presude.

Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da se okrivljenik u kritično vrijeme nalazio u zajedničkom otvorenom lovištu broj XIII/119-"Ljubač", a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika gdje isti opisuje kako je AŽ imao mladog psa kojeg je pustio na trag u svom lovačkom društvu Kobac u Ražancu, da bi onda nakon nekog vremena AŽ zvao njega i IŽ da dođu slušati kako pas goni divljač, opisujući dalje kako su njih dvojica bili u autu i slušali su pse, opisujući dalje da se u jednom trenutku psi više nisu čuli, opisujući kako su oni bili na početku lovišta, da bi ih AŽ nakon nekog vremena zvao da je ranjen, opisujući dalje da su se on, okrivljenik i IŽ uputili autom direkt po njega i tamo na brdu Kupinovac da su zatekli ČŽ i AŽ koji je ležao na putu, bio je pogođen, vjerojatno je bio pogođen iz nekog lovačkog oružja, opisujući dalje da su ga pomogli dignuti i staviti u auto i zvali su hitnu odmah, AŽ su posjeli na prvo sjedalo od auta IŽ i onda su ga oni odvezli prema [adresa]. Dakle, iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se on tada nalazio na predjelu brdo Kupinovac, a što se i navodi kao mjesto počinjenja prekršaja u optužnom prijedlogu, koje spada pod područje zajedničkog otvorenog lovišta broj XIII/119-"Ljubač". Dakle, nesporno je da se okrivljenik u kritično vrijeme kretao po tom lovištu, no međutim, imajući u vidu obranu okrivljenika, dovodeći njegovu obranu u vezu sa izvršenim uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2023. (l.s. 6-7), iz kojega je razvidno da je isti zapisnik sastavljen u svezi nezakonitog lova RŽ u poslovnim prostorijama na prostoru Lovne inspekcije u Zadru, dakle, iz tog zapisnika je razvidno da okrivljenik nije zatečen od strane lovnog inspektora u kritično vrijeme na kritičnom mjestu u lovu divljači, sporno je da li je okrivljenik u kritično vrijeme lovio divljač, jer okrivljenik primjerice u svojoj obrani poriče da je on u kritično vrijeme lovio divljač, a kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Nadalje, nesporno je, i iz obrane okrivljenika, a isto tako i iz stanja spisa da je okrivljenik u kritično vrijeme na području lovišta u svojem autu imao lovačku pušku koja je bila uredno spremljena u portapaku. Međutim, za napomenuti je da činjenični opis iz optužnog prijedloga da je okrivljenik u kritično vrijeme lovio divljač bez dopuštenja za lov divljači bez kojega je to zabranjeno, zapravo predstavlja zakonski opis djela prekršaja iz Zakona o lovstvu, gdje se u prekršajnoj odredbi iz čl. 98. st. 3. toč. 6. cit. Zakona navodi da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ako lovi divljač bez uza se važeće lovačke iskaznice i prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika (članak 67. stavak 1.), dok iščitavajući takav činjenični opis optužnog prijedloga razvidno je da se u istome ne konkretizira na koji je to način, a u smislu odredbe čl. 60. stavak 1. Zakona o lovstvu, okrivljenik lovio divljač. Naime, sukladno odredbi čl. 60. st. 1. Zakona o lovstvu lov divljači obuhvaća traženje, dočekivanje, motrenje radi odstrela ili hvatanja divljači, vabljenje, praćenje, odstrel ili hvatanje divljači, skupljanje uginule divljači i njezinih dijelova (rogovlja, koža i dr.) i skupljanje jaja pernate divljači. Imajući u vidu sve gore navedeno, a posebno obranu okrivljenika, gdje isti dosljedno poriče učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, kao i nedostatak konkretnih relevantnih dokaza, sud je mišljenja da nije sa sigurnošću dokazano odnosno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

Kako je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, to je temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 11. studenog 2025. godine

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – RŽ

- branitelju okrivljenika – mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju – Državni inspektorat RH, Područni ureda Split, Služba šumarske i lovne inspekcije

- spis