Posl. broj: Pp-633/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu okrivljenika FT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-5/3136, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 5. veljače 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FT, sin F i L, dj. Ž, rođen **.**.1998.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, završena OŠ, nezaposlen, uzdržavan od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi, dana 5. veljače 2025. u 21,15 sati na cesti A8 Kanfanar- ( čvorište Rovinj A9) Pazin-Lupoglav-Matulji ( čvorište UčkaA7, upravljao četverociklom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom da je nakon testiranja na opojne droge uporabom uređaja Drager DrugCheck 3000 STK 6, utvrđeno da je isti pozitivan na opojnu drogu THC, te da je nakon što mu je ponuđeno uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost droge, isto odbio,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-5/3136, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 5. veljače 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ga se tereti da je bio pod utjecajem droga u vrijeme kada ga je zaustavila policijska ophodnja iako je on policijskim službenicima rekao da je konzumirao marihuanu u jutarnjim satima između 11 i 12 sati, a bio je zaustavljen u 21,00 sat navečer, tako da on nije bio pod utjecajem droge, jer utjecaj droge prestaje oko 2 sata nakon konzumiranja, a posebno THC-a a čija prisutnost je uočena putem preliminarnog testa preko kojeg je testiran od strane policijskih službenika. Dodao je da skoro pa redovito konzumira marihuanu i da nakon konzumacije barem dva do tri sata ne upravlja vozilom, no nakon nekoliko sati kada više ta droga nema utjecaja, on vozi i normalno funkcionira, a nije ni počinio nikada ni jedan prekršaj kada je bio pod utjecajem bilo kakvih droga ili alkohola.
Na upit branitelja kada su mu policajci ponudili testiranje, okrivljenik odgovara da su to učinili nakon provjere njegove ranije osuđivanosti putem policijskog kompjutera. Branitelj zaključuje da okrivljenik kritične zgode nije pokazivao znakove utjecaja, već kako je točno ono što je u svojoj obrani naveo, a to je da je konzumirao marihuanu 9
-10 sati prije obavljenog testa.
Branitelj predlaže da se napravi toksikološko vještačenje, odnosno postavi upit vještaku da li bi test na THC iz sline bio pozitivan za osobu koja redovito konzumira marihuanu 9 sati nakon konzumiranja, te da li bi 9 sati nakon konzumiranja ta osoba bila pod utjecajem marihuane u smislu utjecaja na svijest, smanjenih reflekasa, smanjene kritičnosti itd.
Branitelj dodaje kako premda ne postoji egzaktan dokaz o tome kada je okrivljenik konzumirao marihuanu, primjenom načela "in dubio pro reo" činjenično stanje valja utvrditi na način koji je povoljniji za okrivljenika, a to u konkretnom slučaju znači prihvatiti obranu u dijelu u kojem ona navodi da je konzumiranje bilo 9 -10 sati prije testiranja.
3.Na idućoj glavnoj raspravi, na koju nisu pristupili svjedok LT kao ni ovlašteni predstavnik tužitelja, iako je dostava poziva bila uredna, okrivljenik je ponovo iskazao da je 05. 02. 2025. prihvatio ponuđeno testiranje putem preliminarnog testa tzv. "lizalice" i tu je utvrđena prisutnost opojne droge, međutim to ne znači da je vozio pod utjecajem droge, jer je, kako je i prošli puta naveo marihuanu konzumirao u jutarnjim satima, a zaustavljen je oko 9 navečer, te marihuana više nema utjecaja na bilo kakvo ponašanje, pa tako niti vožnje, ali se njezina prisutnost može uočiti. Dodao je kako se ne sjeća da bi mu policijski službenici nakon tog testa predložili ili da su ga tražili da ide dati krv i urin odnosno da ide na pregled gdje će dati krv i urin, pa da bi on isto odbio kako je navedeno u optužnom prijedlogu a pogotovo ne, da su mu rekli da bi time što odbija počinio kakav prekršaj, jer to tada sigurno ne bi odbio jer mu je u interesu bilo da se utvrdi da nije pod utjecajem droga, a ne da ga se tereti da upravlja pod utjecajem droga.
4.Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza, punomoć za zastupanje.
5.Branitelj u završnoj riječi navodi da optuženje iz optužnog akta nije dokazano, te predlaže da se donese oslobađajuća presuda.
6. Razmotrivši optuži prijedlog te obranu okrivljenika sud je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je kako je kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojne droge THC, te da je odbio ponuđeno uzimanje krvi i urina radi analize. Nadalje tereti ga se da je time počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano je da će se kazniti vozač koji je pod utjecajem droga ili lijekova.
8. Kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela prekršaja koju je odredio tužitelj, pokušao je provesti dokazni postupak ispitivanjem policijkskog službenika kao svjedoka, jer je okrivljenik porekao da bi odbio ponuđeno uzimanje krvi i urina radi analize. Na glavnu raspravu nije pristupio pozvani svjedok policijski službenik niti je svoj nedolazak opravdao kao ni predstavnik tužitelja, iako su pozive uredno zaprimili.
9. Sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog te utvrdio da se Izvješće o počinjenom prekršaju ne odnosi na okrivljenika, kao ni Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, a ni Naredba o određivanju mjere opreza, već se radi o osobi ŽT, pa iz navedene dokumentacije nije bilo moguće uočiti da li je okrivljeniku uopće ponuđeno uzimanje krvi i urina, da li je potpisao kakav Zapisnik i da li mu je izrečena naredba o određivanju mjere opreza.
10. Kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja za koje se tereti, kako je opisano u činjeničnom opisu, da bi odbio ponuđeno ispitivanje putem uzimanja krvi i urina, a tako i pravno opisano u optužnom prijedlogu,da bi upravljao vozilom pod utjecajem droga, a sud dokazni postupak nije mogao provesti zbog gore navedenih razloga, u nedostaku dokaza, te slijedom načela in dubio pro reo, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, odlučio je kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 11. studenog 2025.
Sudac
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
