REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2578/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Nedi Janus, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri iz Zagreba, protiv tuženice FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. listopada 2025.,u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, ŠĐ, odvjetničke vježbenica u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri iz Zagreba i tuženice osobno, 11. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-598/2022 u dijelu kojim se nalaže tuženici FĐ isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 23,25 eura (slovima: dvadeset tri eura i dvadeset pet centi), u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom zateznih kamata na iznos glavnice od 23,25 eura kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-598/2022 u dijelu kojim se nalaže tuženici FĐ isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 34,86 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

IV. Nalaže se tuženici FĐ naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. parnični trošak u iznosu od 154,86 eura (slovima: stopedesetčetiri eura i osamdesetšest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 11. studenoga 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jasna Štefčić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-598/22 od 25. kolovoza 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 58,11 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-2578/2022 od 28. listopada 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru i tijekom postupka u bitnome navodi da je uslijed pandemije i odredbe Stožera o zabrani rada, te ograničenom radu u narednim mjesecima, došlo je do gotovo 100% pada poslovnih aktivnosti i prihoda, stoga nije bilo potrebe za korištenja prostora i uporabom električne energije. Ujedno ističe prigovor zastare utuženog iznosa. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška sudske pristojbe na prigovor.

4. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženica djelomično podmirila dugovanje u iznosu od 34,86 eura, slijedom čega je djelomično povukao tužbu za navedeni iznos, dok je ostalo nepodmireno dugovanje s osnova glavnice u iznosu od 23,25 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od dospijeća i troškove postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 10-11 spisa), račune (list 33-40 spisa) i karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 16.11.2022. (list 41-42 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja u iznosu od 23,25 eura s osnova potrošnje električne energije na adresi mjernog mjesta [adresa] za razdoblje dospijeća lipanj, studeni i prosinac 2021. te siječanj 2022.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke električne energije niti da je tuženica korisnica utužene nekretnine.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara.

10. Odlučujući o istaknutom prigovoru zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 228. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje u tekstu ZOO) propisan trogodišnji rok zastare za međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u prijedlog za ovrhu, sud je nedvojbeno utvrdio da je isti podnesen javnom bilježniku 13. travnja 2022., dok najstariji račun dospijeva na naplatu 25. lipnja 2021. stoga je sud utvrdio da tražbina tužitelja nije zastarjela.

11. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 9. ožujka 2022., prijepisa računa i knjigovodstvenog stanja sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za prostor na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na isplatu troškova isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 58,11 eura, a da navedeni iznos nije plaćen po dospijeću. Iz kartice analitičkog knjigovodstva proizlazi da je tuženica djelomično ispunila svoje potraživanje te je uplatila iznos od 34,86 eura, dok je ostalo nepodmireno potraživanje u iznosu od 23,25 eura na koji iznos tužitelj potražuje zatezne kamate od dospijeća pri čemu ne navodi koji je to datum dospijeća niti je iz knjigovodstvene kartice jasno koje potraživanje je uplatom iznosa od 34,86 eura tužitelj zatvorio, a što je ostalo nepodmireno.

12. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na povučeni dio ukinuo platni nalog za isplatu iznosa od 34,86 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na istaknuti zahtjev za naplatom zateznih kamata na iznos od 23,25 eura odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka II. i III. izreke presude).

13. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 88/2015 - dalje u tekstu Opći uvjeti) krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun iz članaka 68. i 69. ovih Općih uvjeta u roku od 15 dana od dana izdavanja računa.

14. Sukladno odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 88/2015 - dalje u tekstu Opći uvjeti) krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni.

15. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) da bi podnosila prigovor na utužene račune ili da bi se obraćao tužitelju radi promjene vlasnika/korisnika na utuženoj nekretnini.

16. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Sud nije prihvatio navode tuženice da je u utuženo vrijeme postojala mjera Stožera civilne zaštite i da je zbog toga došlo do sto postotnog pada poslovnih aktivnosti jer tuženica ni na koji način nije dokazala da zabilježenu potrošnju električne energije nije potrošila, premda je u tom dijelu teret dokaza bio na tužiteljici 18. Također, sud je iz dostavljene dokumentacije utvrdio da je tuženica sa zakašnjenjem i nakon pokretanja ovog postupka platila dio utuženog potraživanja stoga se ima smatrati da je u smislu odredbe čl. 240. st. 2. ZOO-a priznala postojanja duga.

19. S obzirom da tuženica tijekom postupka ne dokazuje da je podmirila potraživanje tužitelja za isporučenu električnu energiju za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16 – dalje OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 23,25 eura.

20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Međutim, kako tužitelj nije naveo od kojeg dana potražuje zatezne kamate niti je sud to dužan utvrđivati, sud je našao neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata, a kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 23,25 eura, dok je u odnosu na potraživanje za koje je tužitelj povukao tužbu i to za isplatu iznosa od 34,86 eura sa pripadajućim zateznim platni nalog ukinut, a kako je navedeno u točki I. i III. izreke presude.

22. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pa kako tužitelj nije uspio u parnici samo sa neznatnim dijelom svog zahtjeva, istom su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 eura. Priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 138,27 eura. Također, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 kn (3,32 eura) sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn (9,95 eura) sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, što uz pripadajući iznos PDV-a iznosi 125,00 kn (16,59 eura). Slijedom navedenog, ukupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 154,86 eura.

24. Nije osnovan trošak predujma naknade javnog bilježnika zatražen preko dosuđenog iznosa jer je odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika propisan iznos od 25,00 kn (a ne 10 eura koliko tužitelj potražuje). Sud je našao neosnovanim i trošak sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Trošak daljnjih dostavi sud nije našao osnovanim jer tužitelj ne dokazuje da bi isti nastao kako po osnovi tako ni po visini.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu 11. studeni 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Tuženici