REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-1053/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Pazinu, Franine i Jurine 7, i tuženica TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], **.**.2025., koju zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, M. Vlačić 2, radi zaštite od uznemiravanja prava stvarne služnosti, 11. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-744/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoji razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice 26. studenog 2024. podnio tužbu radi zaštite od uznemiravanja prava stvarne služnosti. Zahtijeva da se utvrdi da je tuženica uznemiravala tužitelja u pravu stvarne služnosti puta (prolaza i provoza), preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne, koja služnost se proteže od međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjevernom stranom gospodarskog objekta do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini u 2 metra, na način da je postavila ogradu na „strehi“ na među između nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je uznemiravala pravo stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, koja služnost se proteže od međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], do međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 2 metra, na način da je postavila traktorsku prikolicu na među između nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je postavila jedan stup vertikalno i jedan stup okomito na među između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; uz nalog tuženici da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju prethodno opisanih prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza).

1. 1. Obrazložio je da se poslužne nekretnine koriste u korist povlasnih nekretnina (kako je to opisao u tužbi) od kada tužitelj pamti, najmanje 50 godina, i da je u posjedu prava stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) u širini od 2 metra što daznači da je to pravo stekao temeljem instituta dosjelosti.

1. 2. U podnesku 15. siječnja 2025. tužitelj je istaknuo prijedlog za spajanje ovog postupka s postupkom koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-744/2023, radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti puta (prolaza i provoza) preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne, koja služnost se proteže od međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjevernom stranom gospodarskog objekta do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 2 metra kao i radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti puta (prolaza i provoza), preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih, koja služnost se proteže od međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 2 metra.

2. U odgovoru na tužbu od 10. veljače 2025. tuženica se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Ujedno je predložila prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-744/2023.

3. Tužitelj se u podnesku od 3. studenog 2025. usprotivio prijedlogu za prekid s obrazloženjem da je tužitelj u ovom postupku podnio actio confessoria publicianu, odnosno tužbu kojom (i) predmnijevani ovlaštenik prava stvarne služnosti može tražiti zaštitu svojih prava, sukladno čl. 235. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (a radi ekonomičnosti postupka tužitelj je podnio prijedlog za spajanje predmetnih postupaka kako bi se o predmetima spora moglo zajednički raspraviti).

4. Prijedlog za spajanje sudac koji vodi postupak P-744/2023 nije prihvatio, a odluku o spajanju nije donio ni ovaj sud, jer (iako je riječ o postupcima koji se vode između stranaka) nije našao da bi se spajanjem postupaka ubrzalo raspravljanje odnosno smanjili troškovi (kako to predviđa odredba čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.

– Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP). Pri donošenju te odluke sud je uzeo u obzir da je predmet P-744/2023 u stadiju glavne rasprave (i održano je ročište na licu mjesta), a ovaj predmet u stadiju prethodnog postupka.

5. Predmet ovog spora je zaštita stvarne služnosti. U smislu odredbe čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. – pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV), stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Ovlaštenik prava stvarne služnosti (ovdje tužitelj) u smislu navedene odredbe, a takva je i služnost staze i kolnika, ima pravo na poštivanje navedenog prava od vlasnika poslužne nekretnine (ovdje tuženika).

5. 1. Prema odredbi iz čl. 233. st. 1. ZV-a ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava (actio confessoria). U čl. 235. st. 1. ZV-a propisana je tužba predmnijevanoga ovlaštenika služnosti (tzv. publicijanska actio confessoria), prema kojem pravo na zaštitu svojega predmnijevanoga prava služnosti ima, poput onoga koji je dokazao svoje pravo služnosti, i onaj koji u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda te služnosti (predmnjevani ovlaštenik služnosti). Prema st. 2. na pravo predmnjevanoga ovlaštenika na zaštitu na odgovarajući se način primjenjuju pravila o tužbi predmnjevanoga vlasnika.

6. S obzirom na to da tužitelj u postupku koji se kod ovog suda pod posl. br. P- 744/2023 dokazuje da je ovlaštenik predmetne stvarne služnosti (osnivanje na temelju zakona putem dosjelosti), a na tu se činjenicu poziva i u ovome postupku, slijedi da je pitanje (je li tužitelj ovlaštenik predmetne služnosti) koje se raspravlja u postupku P- 744/2023 prethodno pitanje za ovaj postupak u kojem tužitelj (ovdje kao predmnijevani ovlaštenik prava služnosti) traži zaštitu te iste služnosti. Navodi tužitelja o tome da ima pravo podnijeti tužbu (i) kao predmnijevani ovlaštenik stvarne služnosti, jesu točni. Međutim, sud drži neosnovanim navode da iz tog razloga nema osnove za prekid ovog postupka, jer u ovome postupku tužitelj nije istaknuo da postoji drugačiji pravni temelj (i istinit način) stjecanja od onog kojeg je istaknuo u postupku P-744/2023. Odgovor na pitanje pripada li tužitelju kao ovlašteniku služnosti (koji da je u posjedu prava služnosti) u ovome postupku zaštita, dobiti će se kada se u postupku P-744/2023 utvrdi je li tužitelj ovlaštenik prava služnosti.

7. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a koji propisuje da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), imajući u vidu da za odlučivanje o osnovi postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom sporu utjecaja ima odluka suda u predmetu posl. br. P-744/2023, odlučeno je kao u izreci rješenja. Odluka da se ne rješava prethodno pitanje diskrecijska je ocjena ovog suda koju je donio imajući u vidu načelo procesne ekonomije i interese pravne sigurnosti.

U Pazinu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAV NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj po pun.,

2. tuženica po pun.