Posl. Br. Pp-2855/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zastupanom po Anti Grbac, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293, čl. 199 st.8 i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-3/24172, Ur.broj: 511-03-14/22-1 od 22. studenog 2022. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OS, sin O, rođen **.**.1984. sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hoteljer, obrtnik, vlasnik restorana "Tri piruna" u Vodicama, ostvaruje prihod od oko 1000 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. Što je dana 21. studenog 2022. godine oko 19,45 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste D-8 u blizini mjesta Doli, iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do km stupa 0 i 800 metara, 26. dionice, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake poradi čega je sa vozilom skrenuo u desno i sa prednjim desnim kotačem vozila udario u podignutu betonsku pasicu sa južne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I. upravljao navedenim vozilom te je istom ponuđeno testiranje na opojne droge, što je kategorički odbio

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura, pa mu se

izriče

IV. Novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura.

V. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 22. studenog 2022. godine u 01,35 sati do 22. studenog 2022. godine do 08,35 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.440,18 eura.

VI. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (960,12 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 1.440,18 eura.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VIII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Ston br. 00863488 od 21. studenog 2022. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29

(dvadesetdevet) dana.

X. Okrivljenik OS, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi zgode opisane pod toč. I., upravljao vozilom pod utjecajem alkohola koja konc. je utvrđena alkometrom Marke Drager 6810 i iznosila je 1,58 g/kg, prouzročivši time prometnu nesreću s materijalnu štetom.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Šibeniku.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je 21. studenog 2022. upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom ceste D-8, u blizini mjesta Doli. Dolaskom do dionice kako to stoji u optužbi, svojim kotačem je zapeo, očešao rubnjak, betonsku pasicu, kako god se to naziva. Guma nije eksplodirala već se oštetila i popustila. Narednih desetak do 15 metara je osjetio da guma popušta. Zaustavio je vozilo do prvog mjesta za zaustavljanje da vozilo može ostaviti i dovesti vučnu službu. Nadalje, pogrešno je vrijeme koje mu se stavlja na teret u točki 1. optužbe jer je do napuknuća gume došlo u 17.45 sati a ne kako stoji u optužbi u 19.45 sati. Nakon puknuća gume na njegovom automobilu, odvezao se sa NN osobom sa mjesta događaja da bi tražio pomoć i vučnu službu a sa mjesta nije pozvao vučnu službu jer nije znao broj a nije niti bilo signala. Vratio se na mjesto događaja oko 20.00 sati, a oko 20.15 sati su stigli policijski službenici. U međuvremenu je pio alkohol-pive. Inače, počeo je piti alkoholne pive od 18.00 sati dana 21. studenog 2022.g. i pio je do 20.00 sati i nešto. Kada su došli policijski službenici više nije pio. Na mjestu događaja su ga policijski službenici podvrgnuli postupku testiranju na prisutnost alkohola u organizmu, testiranje je započeo oko 20.40 sati i mjerni uređaj je očitao koncentraciju od 1.68 g/kg, koja umanjena za postotak tolerancije iznosi 1.58 g/kg., pa u cijelosti priznaje izmjerenu koncentraciju alkohola kao istinitu. Od trenutka kada je popio zadnju pivu prošlo je sedam minuta do kada su ga policijski službenici podvrgnuli testiranju na alkohola. Nije policijskim službenicima rekao da je tek netom popio alkoholnu pivu i da pričekaju sa alkotestiranjem, jer je mislio da nema smisla da ga alkotestiranju jer mu je pukla na automobilu satima prije. Na mjestu događaja je, zajedno sa policijskim službenicima koji su ga alkotestirali čekao druge policijske službenike koji su trebali doći na mjesto događaja, sve stoga što su oni bili nadležni za postupanje prema mjestu događaja. Upitan od strane uređujućeg suca što su policijski službenici radili po prispjeću na mjestu događaja , odgovara da su oni kontaktirali, pretpostavljam svoje nadređene, jer nisu znali što treba raditi. Upitan odgovara da policijski službenici na mjestu događaja nisu ništa mjerili, niti zapisivali, provjerili su da li na njegovom automobilu ima oštećenja, ostaje pri obrani da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, osim napuknuće gume. Potom su me policijski službenici odveli u prostor PP Dubrovnik , gdje su stigli oko 01.30 sati dana 22. studenog 2022.g., pa čak i kasnije. Konstatira se da uređujući sudac ne može unositi obranu u zapisnik pa se poziva okrivljenik da sam diktira u zapisnik. Međutim, prije nego što je stigao u prostor PP Dubrovnik, policijski službenici su ga odveli na Hitni prijem OB Dubrovnik radi provjere da li ima srčanih problema. Nakon što je obavljen zdravstveni pregled sjedio je sa policijskim službenicima , pušili su cigaretu, a potom dolazi poziv na mobitel policijskom službeniku i daje mu se naputak da mu da test na drogu. Nakon toga je ljut i frustriran samim time što mora noćiti u njihovim smještajnim odajama, unatoč tome što već ima rezerviran smještaj u hotelu u Stonu, odbija test na opojne droge. Dakle, odbio je test na prisutnost opojnih droga ispred zgrade Opće bolnice Dubrovnik, ujutro oko 01.20 sati. Nakon toga u 01.30 sati, 22. studenog 2022.g. je stigao u prostor PP Dubrovnik. Duboko je razočaran postupanjem policije, za njega je to bilo malo previše, dosta traumatično iskustvo. Drugo nema što za reći.

4. Ispitivanju okrivljenika prisutan je i branitelj koji postavlja pitanje okrivljeniku: U koliko sati ste nazvali vučnu službu. Okrivljenik odgovara: U 18,53 sati je upućen poziv Vučnoj službi sa mog broja mobitela [broj telefona] na broj mobitela [broj telefona]. Predlažu da se saslušaju svjedoci na okolnost kada je izvršeno testiranje na prisutnost alkohola u odnosu na vrijeme kada se desilo puknuće gume: ZS, Z.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ZS i policijski službenici GS i HS te je izvršen uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, službenu bilješku, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00863488 i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01406002 br. 01406005, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

6. Svjedok ZS je iskazao da je dana 21. studenog 2022.g., oko 17,30 sati nalazio se zajedno sa OS u teretnom automobilu , ne zna reg. oznaku tog vozila, a on je upravljao vozilom u blizini mjesta Doli, na magistrali na cesti D-8, kada je osjetio da je automobil udario uz rub kolnika, zapravo nije siguran da li je vozilo udarilo u kamen, no guma teretnog automobila se ispuhala, probušilo se. Vozilo su pomaknuli sa strane, iz te kolničke trake kojom su se kretali. Ostao je u automobilu dok je OS autostopirao u namjeri da dođe do prvog sela Zaton Doli da nađe vučnu službu jer nisu imali signala na mobitelu. Čekao ga je dugo, nakon tri sata OS se vratio zajedno sa vučnom službom koja je digla automobil. Međutim, u tim trenucima došli su policijski službenici u policijskom vozilu i nakon obavljenog razgovora OS su podvrgnuli testiranju na prisutnost alkohola mjernim uređajem. Nalazio se na udaljenosti od nekoliko metara ali je čuo da je očitana koncentracija alkohola od preko 1.0 promila . Nakon toga su morali čekati dolazak drugog policijskog vozila pa je oko 11.00 sati navečer došao policijski kombi iz Dubrovnika. Tada su policijski službenici mjerili i gledali tragove, gledali oštećenja na vozilu. Potom su OS odvezli u pritvor a on se vratio sa vučnom službom. Upitan od strane branitelja odgovara da OS za vrijeme vožnje nije bio u alkoholiziranom stanju. Upitan od strane branitelja odgovara da je vjerojatno počeo piti kada je otišao po vučnu službu. Svjedok upitan od strane branitelja odgovara da na mjestu događaja nije bilo signala za mobitel. U ovaj čas branitelj sudu predaje dokaze iz kojih je razvidno da je vučna služba nazvana u 18,53 sati a što znači da su neistiniti navodi iz prekršajnog naloga u kojem se navodi da se nesreća dogodila u 19,45 sati. Nadalje, također je neistinit navod iz obrazloženja prekršajnog naloga jer u istom se navodi citira: " počinjen prekršaji utvrđeni su neposrednim zapažanjem policijskog službenika", u svezi navedenog je bitno istaknuti da su u službenoj zabilješci koja je prilog prekršajnom nalogu policijski službenici među ostalim naveli da su na mjesto događaja došli u 20.20 sati, pa se postavlja pitanje na koji način su neposrednim zapažanjem utvrdili bilo kakav prekršaj. Nadalje u izreci prekršajnog naloga se navodi da je OS upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. ZSPC-a, iako OS nije zatečen niti u kretanju niti u upravljanju. Također je nelogično da se za istu radnju netko kazni prekršajem iz članka 199. kao i članka 181. st. 1. ZSPC-a. Bitno je istaknuti da sukladno odredbi članka 181. t. 1. ZSPC-a, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilom. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, policijski službenik odvesti će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. Kao dokaz da je na štetu okrivljenika povrijeđen Zakon ukazuje upravo zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu jer je isti započeo u 20.35 sati a ispitivanje je obavljeno u 20.40 sati od strane službenika broja službene značke 40282. Dok u Zapisniku o očevidu koji je kao dokaz također priložen prekršajnom nalogu proizlazi da su očevid obavljali policijski službenici HS, broj značke 18440 i PS, 37081, te da je očevid započet u 22.40 sati, pa iz svega navedenog proizlazi kao neosporan dokaz da suprotno članku 181. st. 1. ZSPC-a, očevid je obavljen dva sta nakon alkotestiranja a što znači da iako Zakon kaže da izričito policijski službenik koji obavlja očevid vrši alkotest, alkotest je obavljen od policijskih službenika koji su već ranije izjavili da su neposrednim opažanjem utvrdili prekršaj što je potpuno netočno. Također u Zapisniku sa očevida je utvrđeno da je OS alkotestiran te utvrđena koncentracija 1.58 g/kg, a što je netočno jer OS nije alkoteistiran prilikom očevida niti od strane policijskih službenika koji su vršili očevid. Također je bitno istaknuti da je sukladno navodima iz Zapisnika o očevidu vozač OS odbio testiranje na opojne droge a u istom zapisniku je navedeno da je očevid dovršen dana 22. studenog 2022.g, u 00.20 sati. Kao dokaz da zapisnik o očevidu sadrži neistinite tvrdnje ukazuje upravo zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova iz kojeg je razvidno da je ispitivanje započeo u 00.30 sati a obavljeno u 00.45 sati, što znači nakon obavljenog očevida a kao iznimno bitno za istaknuti je da je ispitivanje obavio policijski službenik značke 39266 a što je u suprotnosti sa zakonskom odredbom članka 181. st. 1. ZSPC. Bitno je istaknuti da je u Naredbi o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva navedeno da je prekršaj počinjen u 19,15 sati iako je isti počinjen puno ranije a također je navedeno da je pod utjecajem opojnih sredstava, alkohola zatečen u činjenju prekršaja iz članka 282. st. 9., 199. st. 8., i članka 46. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a, a što je netočno jer on nije zatečen u činjenju prekršaja , što je razvidno iz prethodne dokumentacije u kojoj je navedeno da su službenici došli u 20.20 sati, a utvrdili su da je prekršaj počinjen u 19,45 sati. Također okrivljenik nije bio dužan pozvati policiju iz razloga što je nastala neznatna materijalna šteta i to u vidu samo probušenog pneumatika a sukladno odredaba pravilnika o tehničkom pregledu vozilu pneumatik nije bio vozila već je dio opreme vozila kao što je i rezervni kotač vozila a nema nikakvog smisla odnosno nije životno niti logično da se zove policija niti da se vrši očevid radi probušenog pneumatika koji se ne smatra dijelom vozila pa stoga ne odgovara ni pojmu materijalne štete koji je opisan u ZSPC-u, te kaže da je materijalna šteta ona šteta koja je nastala na vozilima a pneumatik se ne smatra dijelom vozila, pa stoga nije niti nastala prometna nesreća jer nije nastala materijalna šteta. Također nije ni životno niti logično da se okrivljenik kazni po čl. 181. st. 5. ZSPC-a jer isti nije niti znao niti je mogao znati da se za takovu bezazlenu stvar kao što je puknuće gume treba obavljati očevid te da se na njega primjenjuje odredbe čl. 181. st. 5. ZSPC-a. Zaključno u ovom postupku je utvrđeno da niti alkotest niti ispitivanje nad droge nije provedeno od strane ovlaštenog policijskog službenika koji vrši očevid . U zapisniku o vršenju ispitivanju droga je navedeno da je isto obavljeno u prostoru prometne policijske postaje Dubrovnik a isto je provedeno u bolnici nakon što je liječnik pregledao zdravstveno stanje okrivljenika . Bitno je također istaknuti da sukladno odredbi članka 181. st. 1. ZSPC-a, policijski službenik koji obavlja očevid dužan je odvesti sudionika prometne nezgode u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled i na uzimanje krvi i urina radi analize a s obzirom da policijski službenik to nije ni pokušao napraviti isto ukazuje da okrivljenik u trenutku ispitivanja nije bio pozitivan već je kao što je sam naveo iz revolta što je ispitivanje ponuđeno tek nakon provedenog očevida i od strane neovlaštene osobe, opravdano odbio takvo ispitivanje kao nezakonito jer s obzirom na ranije nezakonitosti odnosno činjenicu da su policijski službenici lagali da je prekršaj počinjen u 19,45 sati i da su isto utvrdili neposrednim opažanjem te da su neovlašteni policijski službenici radili ispitivanje alkoholiziranosti iako to sukladno Zakonu nikakvo nisu smjeli. Drugo nema što dodati.

7. Branitelj okrivljenika ustraje u svojim zahtjevima te smatra da je neophodno ispitati policijskog službenika jer postoji niz kontradiktornosti, jedna od njih je kao što se navodi ad2 prekršajnog naloga da je prilikom vršenja očevida okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, međutim činjenica je da je u 20:35 alkotestiran, a da je očevid započeo oko 22:00 sata. Što znači da se radi o neistinitoj tvrdnji u prekršajnom nalogu ali i činjenici da osoba koja je vršila očevid nije vršila alkotestiranje. Također, u prekršajnom nalogu se navodi da su počinjeni prekršaji utvrđeni neposrednim zapažanjem policijskog službenika te se okrivljeniku stavlja na teret da je zaustavljen prilikom upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju, međutim iz službene zabilješke policijskih službenika koji su prvi došli na lice mjesta navodne nesreće stoji da su zatekli osobno vozilo okrivljenika na vozilu vučne službe i to je bilo oko 20:20sati. S obzirom na to nije logično ni životno da se nesreća mogla dogoditi oko 19:45 sati jer u tako kratkom vremenu je nemoguće nazvati vučnu službu koja je udaljena više od 30 minuta vožnje te da služba dođe i podigne vozilo u tako kratkom vremenu.

8. Branitelj okrivljenika smatra kako iskaz svjedoka koji nije danas došao na ročište bez da ga je opravdao, a što je već drugi put, nije toliko bitan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz jednostavnog razloga što se okrivljeniku stavlja na teret da je zatečen u vožnji u alkoholiziranom stanju pod utjecajem opojnih sredstava, dok iz službene zabilješke kao javne isprave koja ima kud i kamo veću dokaznu snagu od iskaza svjedoka, a uz to je sastavljena i potpisana od strane tri različita policijska službenika, u kojoj se jasno navodi da su na mjesto događaja stigli tek oko 20:20 te da su vozilo zatekli podignuto na vozilo vučne službe pa iz istog proizlazi da je optužni prijedlog potpuno promašen te se s toga moli sud prema načelu ekonomičnosti postupka, a osobito uzevši načelo in dubio pro reo oslobodi okrivljenika optužbe te ovim putem potpisujemo trošak na način da predajemo opis troška te na zapisnik još potražujemo osim troška u podnesku, trošak za pristup na današnje i prošlo ročište.

9. Okrivljenik ističe da priznaje da je počinio prometnu nesreću, međutim ne priznaje da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola niti odbio testiranje na droge.

10. Svjedok policijski službenik GS je iskazao je da je dojavljeno policijskoj postaji Ston da je došlo do prometne nesreće u blizini mjesta Doli. On i dvoje kolega su 21. studenog 2022. oko 20,20 sati došli na mjesto događaja. U trenutku dolaska zatekli su osobno vozilo, misli da je bio Caddy, koje se nalazilo na vučnoj službi. Napominje da je policijska postaja Ston zaprimila dojavu oko 20,00 sati. Obzirom da Policijska postaja Ston nije mogla vršiti očevid, to su osiguravali mjesto nesreće do dolaska Postaje prometne policije Dubrovnik, misli da su oni došli dva sata nakon njihovog dolaska, tako da nisu utvrđivali vrijeme nesreće. Na temelju razgovora s osobama koje su zatekli na mjestu nesreće, bile su dvije osobe, jedna od njih OS rekao je da je upravljao tim vozilom, bio je vrlo arogantan i vidno alkoholiziran, i negodovao je samim tim što je vidio da su oni došli. Dok je to vozilo bilo na vučnoj službi, vidio je neka oštećenja na felgi, a vozač im je rekao da je udario felgom u kolnik vozila. Siguran je da mu je okrivljenik rekao da je on pozvao vučnu službu. Okrivljenik je bio jako nervozan, šetao je gore-dolje i ne zna da li mu je rekao da je pozvao vučnu službu ili je išao po nju. Nije mu ponudio alkotestiranje, već njegov kolega, a to su učinili jer njegovo ponašanje nije bilo normalno i bio je vidno alkoholiziran, a oni bez obzira što ne mogu obaviti očevid, mogu alkotestirati sudionike prometne nesreće jer su cijelo vrijeme osiguravali mjesto nesreće. On i njegove kolege su ostali i nakon što su došli službenici Prometne esreće jer je atmosfera bila napeta. Kad su došle kolege iz prometne policije, on je sam saznao da su ga htjeli testirati na droge, ali je odbio. Od trenutka dok je dojavljeno u Pp Ston da je došlo do prometne nesreće oni su došli u roku 20 minuta, ali na mjestu događaja nije bilo svjedoka osim dvije osobe koje su bile u vozilu." Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok izjavljuje da su oni prvi policijski službenici koji su stigli na mjesto događaja. Dolaskom na mjesto događaja vozilo je bilo na vučnoj službi. Bez obzira na to tko vrši očevid prometne nesreće, policijski službenici koji dođu na mjesto nesreće mogu vršiti alkotestiranje bez obzira što policijski službenik koji obavlja očevid mora obavezno ispitati prisutnost alkohola u krvi sudionika prometne nesreće. Točno vrijeme kad se dogodila prometna nesreća, ne zna. Moguće je da se dogodila puno ranije. Moguće je da je okrivljenik konzumirao alkohol nakon što je došlo do prometne nesreće jer se od mjesta nesreće do benzinske pumpe može doći za 10 minuta pješke. Ne zna točno vrijeme kad je pokušan test na droge, ali je to bilo za vrijeme očevida Prometne policije dok smo oni bili na mjestu prometne nesreće, i zna da je odbio. Branitelj okrivljenika nema više pitanja niti primjedbi na iskaz.

11. Svjedok policijski službenik HS je iskazao da je dana 21. studenog 2022. godine nakon dojave da je došlo do prometne nesreće u mjestu Doli došao na mjesto događaja oko 22,00 sata s tim da su mjesto prometne nesreće osiguravali kolege iz Pp Ston. Na mjestu događaja nije zatekao vozilo, zatekao je okrivljenika i još jedan mladić koji je iako je bio vrlo nervozan i vidno pod utjecajem alkohola, pokazao je mjesto gdje je udario u rubnjak kolnika, on je to skicirao i fotografirao i obavio razgovor s okrivljenikom koji mu je rekao da je upravljao vozilom i pitao što se dogodilo, rekao je da je udario u rubnjak i da nije napravio nikome štetu, pretpostavlja da je bio ljut što su oni došli na mjesto događaja. Na pitanje je li isti upravljao pod utjecajem alkohola, rekao je da su on i kolega bili cijeli dan na Pelješcu i konzumirali alkohol te da su trebali krenuti prema Splitu, Šibeniku, ali su krenuli prema Dubrovniku. On je ostao na mjestu događaja, došli su njegove kolege iz prometne policije i odveli okrivljenika koji se zove OS u opću bolnicu Dubrovnik. Prije toga su mu ponudili testiranje na opojne droge i lijekove u organizmu, što je odbio koje je osobno čuo, iako on taj zapisnik o ispitivanju opojnih droga nije ponudio. Njegov kolega iz prometne policije mu je ponudio testiranje. Odveli su ga u postaju prometne policije gdje mu je izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava te je tada obvezno odvesti ga u bolnicu da se utvrdi da li je sposoban za zadržavanje. Njemu okrivljenik nije spominjao da je bilo gdje išao s mjesta prometne nesreće. Nije mu spominjao da je u međuvremenu konzumirao alkohol, obzirom da ga nije imao gdje konzumirati jer je najbliža pumpa gdje bi se mogao uzeti alkohol udaljena kilometar. Ne zna kako je došla vučna služba na mjesto događaja, ali kad su došli, vozilo nije bilo na mjestu događaja, ne zna o kojem se vozilu radi. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok izjavljuje da može pod prisegom izjaviti da mu je okrivljenik rekao da je cijeli dan konzumirao alkohol na području Pelješca. Nije tu činjenicu unosio u službenu bilješku jer ga nije on alkotestirao. Nije vršio alkotestiranje okrivljenika, pa nije ni znao što je okrivljenik izjavio prilikom okrivljenika. Ne zna kad je završen očevid. Očevid je završen u 00,20 sati. Potvrđuje da u zapisniku piše da je odbio testiranje na droge. Nije radio ispitivanje na prisutnost droga u organizmu. Na pitanje da li je isključivo obavezan obaviti zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu, policijski službenik koji vrši očevid, svjedok izjavljuje da nije. Nije bio sam na očevidu, bio je sa njim kolega. Na mjestu događaja ponuđeno ispitivanje prisutnosti droge.

12. Punomoćnik okrivljenika prigovara iskazu netom saslušanog svjedoka koji je iznio grube neistine počevši od činjenice da je čuo kada je okrivljenik na licu mjesta odbio ispitivanje na droge iako je očevid završio u 00,20 sati, a postupanje prema okrivljeniku je navodno počelo prema službenoj ispravi zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u 00,30 sati u Pprp Dubrovnik koja je udaljena 45 km od mjesta događaja. Također u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola piše da je okrivljenik izjavio da je popio 6 velikih piva od pola litre u periodu od 18,20 sati do 19,30 sati. o vjerodostojnosti svjedoka govori činjenica da je krivotvorio službenu ispravu jer je u očevid dovršen 22. studenog 2022. u 00,20 sati naveo da je okrivljenik odbio testiranje na opojne droge iako je prema vjerodostojnoj javnoj ispravi koja nije krivotvorena jasno napisano da je postupanje započelo 22. studenog 2022. godine u 00,30 sati i završeno u 00,45 sati odnosno čak 25 minuta nakon što je završen očevid. Također, policijski službenik HS je izjavio da bilo koji policijski službenik može vršiti očevid iako čl. 181. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje da samo policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgava sudionike ispitivanju radi provjere ima li u organizmu alkohola, droge ili lijekova. Zaključno, iz danas provedenih ispitivanja svjedoka iako je jedan od njih grubo lagao o nekim činjenicama, proizlazi da okrivljenik nije zatečen u vožnji, što je temeljni i nužni element svakog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, činjenica da je zapisnik o očevidu krivotvoren ukazuje da se radi o nezakonitom dokazu pa isti ne bi smio biti korišten u ovom postupku jer se radi o povredi prava okrivljenika na pošteno suđenje.

13. Iz službene zabilješke sastavljene po policijskim službenicima GS, KS i DS sastavljenoj u službenim prostorijama PP Ston dana 22. studenog 2022. godine dolaskom na mjesto događaja oko 20,20 sati zatečen je osobni automobil Citroen Berlingo reg. oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo na vozilu vučne službe te kraj vozila OS koji je upravljao vozilom te putnik ZS i koji je izjavio da je udario u rubnik kolnika kojom prilikom je rasjekao prednju desnu gumu i oštetio felgu, nakon čega je parkirao vozilo na prvom prigodnom mjestu na kojem ne ometa normalan tok prometa i ne ugrožava druge sudionike u prometu. Okrivljenik je alkotestiran i utvrđena konc. alkohola je iznosila 1,58 g/kg. Na navedenom mjestu ostali su do 22,40 sati kada su došli djelatnici Prpr Dubrovnik.

14. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao pod toč. I. i toč. II izreke ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

15. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je 21. studenog 2022. godine upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je na državnoj cesti D8 u blizini mjesta Doli dolaskom do km stupa 0 i 800 metara, 26. dionice prouzročivši prometnu nesreću na način da je prednjim desnim kotačem udario u podignutu betonsku pasicu s južne strane kolnika nakon čega je pozvao vučnu službu, nije smatrao potrebnim pozvati policiju jer se radilo o manjoj materijalnoj šteti. Prometna nesreća se dogodila u 17,45 a ne kako to stoji u optužbi u 19,45. Priznaje da se odbio podvrgnuti testiranju na opojne droge, isprovociran ponašanjem policijskih službenika samim tim što je morao noćiti u njihovim smještajnim odajama iako je imao rezerviran smještaj u hotelu u Stonu. Alkohol je konzumirao od trenutka kada je pošao po vučnu službu na način da je otišao s mjesta događaja s nepoznatom osobom da bi zatražio pomoć i pozvao vučnu službu. To nije učinio s mjesta događaja jer nije znao broj i nije imao signala na mobitelu. U međuvremenu je konzumirao alkohol i to pive, od 18 sati pa do 20 sati i kad su došli policijski službenici na mjesto događaja više nije pio. Priznaje izmjerenu koncentraciju alkohola, ali misli da nije bilo smisla testirati ga jer mu je pukla guma na automobilu satima prije.

16. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci i to ZS koji je bio suvozač osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i koji je u cijelosti potvrdio navode ističući da OS za vrijeme vožnje nije bio u alkoholiziranom stanju, da je tek počeo piti kad je otišao po vučnu službu, na mjestu događaja nije bilo signala za mobitel. čekao je dugo oko 3 sata na mjestu događaja kad se vratio OS zajedno s vučnom službom. Kad su došli policijski službenici u policijskom vozilu, OS se podvrgnuo na ispitivanje prisutnosti alkohola, čija konc. alkohola je prema onom što je čuo bila preko jedan promil. Po dolasku drugih policajaca negdje oko 11 sati navečer, nakon što su izvršili očevid prometne nesreće, OS su odveli u pritvor.

17. Svjedok policijski službenik GS iskazao je da je po dojavi da je došlo do prometne nesreće, a što je dojavljeno Pp Ston, izašao je na mjesto događaja oko 20,20 sati, zatekao osobno vozilo na vučnoj službi. Na mjestu događaja su bile dvije osobe i jedan od tih po imenu OS rekao da je upravljao vozilom, bio je vrlo arogantan, vidno alkoholiziran i nezadovoljan što su došli na mjesto događaja. Nakon što su došli djelatnici Pprp Dubrovnik radi očevida prometne nesreće s obzirom na atmosferu koja je bila vrlo napeta, saznao je da je testiran na droge i da je odbio. Na mjestu događaja nije zatekao svjedoke.

18. Svjedok policijski službenik HS iskazao da je vršio očevid prometne nesreće te da dolaskom na mjesto događaja prometne nesreće nije zatekao vozilo, zatekao je okrivljenika i još jednog mladića. Okrivljenik je bio iznerviran, vidno pod utjecajem alkohola, pokazao je mjesto gdje je udario u rub kolnika. Nakon razgovora s okrivljenikom koji je priznao da je upravljao vozilom, udario u rub kolnika i da nije napravio nikakvu štetu te da je cijelog dana konzumirao alkohol obzirom da su se nalazili na Pelješcu gdje su trebali krenuti prema Splitu, Šibeniku, krenuli su prema Dubrovniku. Iz kojih razloga je odveden s mjesta događaja u Opću bolnicu Dubrovnik. Prije odlaska ponuđeno mu je testiranje na prisutnosti opojnih droga što je odbio. Okrivljenik mu nije spominjao da je išao bilo gdje s mjesta nesreće i poznato mu je da je smješten u prostorije za zadržavanje do prestanka djelovanja opojnih sredstava.

19. Punomoćnik okrivljenika prigovarao je iskazima ispitanih svjedoka policijskih službenika ističući da samo policijski službenici koji su vršili očevid, mogli su sudionika prometne nesreće podvrgnuti radi provjere ima li u organizmu alkohola, droge ili lijekova. Okrivljenik nije zatečen u vožnji i smatra da je zapisnik o očevidu krivotvoren.

20. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće kao i situacijskog plana prometne nesreće te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno je kako je i na koji način došlo do prometne nesreće, a u čemu je suglasan i okrivljenik, ne poričući da je došlo do prometne nesreće kako je to sastavljeno u zapisniku o očevidu te da je točno da se nije podvrgao ponuđenom testiranju na prisutnost opojnih droga.

21. Stoga ovaj sud analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene dokaze i u njihovoj međusobnoj povezanosti, u potpunosti smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Ovo iz razloga što okrivljenik i priznaje djela prekršaja, braneći se činjenicom da se radi o prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom te je smatrao da nije bilo potrebno vršiti očevid prometne nesreće, pa je revoltiran ponašanjem policijskih službenika odbio se ponuđenom testiranju na prisutnost opojnih droga. To što okrivljenik u svom iskazu ističe da je prometna nesreća nastala u 18,45 a ne 19,45 sati sud ne smatra bitnom činjenicom zbog kojeg bi se trebao okrivljenik osloboditi od odgovornosti jer je isti pokušavajući izbjeći odgovornost za prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, ali je u potpunosti suglasan da je do iste došlo, pa je u konkretnom slučaju manje bitno je li to bilo u 18,45 sati ili 19,45 sati. Ovo poglavito iz razloga što su djelatnici Pp Ston došli na mjesto događaja oko 20,20 sati, a dojavu su dobili oko 20,00 sati, pa su zaključili da je prometna nesreća nastala neposredno prije njihovog dolaska u 19,45 sati, a što je bilo i realno obzirom na mjesto gdje se dogodila prometna nesreća i udaljenost policijske postaje od mjesta događaja. Zatekli su okrivljenika i svjedoka kao i vozilo koje se nalazilo na vučnoj službi.

22. Bez obzira što svjedoci policijski službenici nisu bili nazočni događaju, a svjedočili su o tome što su utvrdili, nakon što su po prijavi upućeni na mjesto događaja, koga su zatekli na mjestu događaja i na koji način su utvrdili prekršaj, iskaze svih ispitan svjedoka sud je slobodno cijenio sukladno čl. 88. t.2. Prekršajnog zakona i utvrdio da ne postoje međusobno različita obrana okrivljenika i iskaza svjedoka, radi čega sud smatra da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 181. st.1. istog zakona kojim odredbama je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu i da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

23. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni za djelo prekršaja opisano pod toč. I. i toč. II. izreke, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika cijenio priznanje djela prekršaja kao olakotnu okolnost, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost prema odluci Postaje prometne policije Zadar 211- 07/22-4/80121 od 29. studenog 2022. godine te pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku od 30. srpnja 2024. godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, te je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

24. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

25. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, odbijanje testiranja svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa što upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. i toč. II. izreke.

27. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. III. izreke, valjalo osloboditi od optužbe, s obzirom da je okrivljenik negirao učin djela prekršaja a iz provedenog dokaznog postupka nije se moglo utvrditi da je okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola i time prouzročio nesreću. Naime iz svega naprijed navedenog proizilazi da je okrivljenik nakon prometne nesreće konzumirao alkohol a što mu se u konkretno slučaju ne stavlja na teret.

28. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan, obzirom da je iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju razvidno da je smješten dana 22. studenog 2022. godine u 01,35 sati, te zadržan do 22. studenog 2022. godine u 08,35 sati.

29. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 11. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.