Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: R1-238/2024-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranke LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Dlačiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] selo, kuća i dvorište, oranica u selu sa 1356 m2 (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranice u selu sa 1356 m2), na kojima su stranke suvlasnici i to:

- BŽ u 1/2 dijela i

- LŽ u 1/2 dijela,

tako da se dioba ima izvršiti prodajom nekretnina na javnoj dražbi.

II. Nalaže se protustranci ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troška ovog izvanparničnog postupka naknadi iznos od 427,81 EUR (slovima: četiristotinedvadesetsedamdeseteuraiosamdesetjedancent), u roku od 15 dana, dok se predlagatelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu izvanparničnog troška preko dosuđenog iznosa u točki II. izreke ovoga rješenja, a do ukupno zatraženog iznosa od 1.726,24 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su izvanparnične stranke suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], kuće i dvorišta u selu sa 1356 m2 i to predlagatelj u 1/2 dijela i protustranka u 1/2 dijela. Nadalje navodi da su izvanparnične stranke bivši supružnici koji su pravomoćno razvedeni i sada cjelokupnu nekretninu posjeduje u cijelosti protustranka koja nezakonito isključuje iz posjeda predlagatelja. Predlagatelj predlaže da se izvrši procjena vrijednosti nekretnine po ovlaštenoj osobi stalnom sudskom vještaku građevinske struke i da je potom protustranka isplati za njezin suvlasnički dio u visini procijenjenog iznosa, a ukoliko protustranka odbije isplatu, predlaže prodaju nekretnine putem javne dražbe sukladno čl.50 st.4 Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima jer je predlagatelj smatra nespornim da fizička dioba nije moguća.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi kako nisu točni navodi da posjeduje predmetnu nekretninu u cijelosti, te da nezakonito isključuje predlagatelja iz posjeda, da izvanparnične stranke obje trenutno žive u [adresa], a ne u predmetnoj kući. Osim toga protustranka je naglasila predlagatelju da ona ima pravo boraviti u predmetnoj kući kad god to želi uz prethodni dogovor oko termina kada točno bi netko od njih dvoje boravio u kući. Da je prošle godine protustranka u predmetnoj kući boravila svega dva dana, a on i dalje snosi sve troškove vezane uz kuću, uključujući režije, komunalije i redovito mjesečno održavanje okućnice. Da protustranka nije suglasna s prijedlogom da on isplati predlagatelja za njezin suvlasnički dio u visini procijenjenog iznosa. Da je protustranka još ranije kontaktirala predlagatelja kada je postojao ozbiljan kupac za kuću, ali se ona na taj poziv oglušila. Da je od dana podnošenja prijedloga za razvrgnuće od strane predlagatelja protustranka zaprimila novu ponudu za prodaju kuće koju je pokušao iznijeti predlagatelju radi postizanja zajednički prihvatljivog dogovora, ali da ona izbjegava ikakav kontakt s njim, te je protustranka upućena na razgovor s ocem predlagatelja koji također nije pristao na dogovor oko prodaje predmetne kuće. Iz svega navedenog protustranka prepušta odluku u ovom predmetu sudu, ali naglašava kako je pokretanje ovog postupka nepotrebno i neekonomično, budući da predlagatelj uporno izbjegava postizanje ikakvog dogovora u cilju zajedničke prodaje kuće, pa iz tog razloga protustranka predlaže da predlagatelj neovisno o ishodu postupka snosi sve troškove postupka.

3.Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u: zk. izvadak s lista 3 spisa, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka HŽ iz srpnja 2025. s lista 33 do 81 spisa, dok drugih dokaza nije bilo.

4. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za diobne nekretnine vidljivo je da su na istim izvanparnične stranke suvlasnici u omjerima kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

5. Kako u tijeku postupka među strankama nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća isplatom, izveden je dokaz građevinskim vještačenjem, po vještaku mag. ing. mech. HŽ iz [adresa], a na okolnost utvrđenja mogućnosti fizičke diobe, kao i utvrđenja vrijednosti diobnih nekretnina.

6. Građevinski vještak mag. ing. mech. HŽ, utvrdio je da je tržišna vrijednost nekretnina diobnih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu sa 1356 m2 (ranija oznaka zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), na kojima su stranke suvlasnici svatko u 1/2 dijela, na dan vještačenja iznosi 81.000,00 eura, da 1/2 dijela svakog suvlasnika iznosi 40.500,00 eura. Također je naveo kako je nije moguća fizička- geometrijska dioba predmetnih nekretnina obzirom na suvlasničke omjere i mogućnost formiranja građevinske parcele koja može samostalno funkcionirati u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju.

7. Izvanparnične stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

8. Sud je mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno, objektivno i u skladu s pravilima struke, a pogotovo imajući u vidu da, niti izvanparnične stranke na isti nisu imale primjedbi.

9. Kako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da fizička dioba ovih nekretnina nije moguća, te stranke nisu postigle sporazum o razvrgnuću ove suvlasničke zajednice, odlučeno je da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne na način da se iste prodaju na javnoj dražbi, temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZVDSP) pa je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Člankom 50. st. 1. ZVDSP propisano je da kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten.

11. Člankom 50. st. 2. ZVDSP propisano je, da ako, sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

12. Člankom 50. st. 4. navedenog zakona propisano je da, ako dioba iz st. 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

13. Kako je tijekom postupka, utvrđeno da fizička dioba ovih nekretnina nije moguća, a među strankama nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća, sud je temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, riješio kao u izreci ovog rješenja.

14. Protustranka navodi da smatra da je pokretanje ovog postupka nepotrebno i neekonomično, budući da predlagatelj uporno izbjegava postizanje ikakvog dogovora u cilju zajedničke prodaje kuće, pa iz tog razloga protustranka predlaže da predlagatelj neovisno o ishodu postupka snosi sve troškove postupka, no razloge o nepotrebnosti pokretanja ovog postupka tijekom postupka ničim nije dokazao. Naime, upravo suprotno je utvrđeno u ovom izvanparničnom postupku da stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum o razvrgnuću, što upućuje na činjenicu da je pokretanje ovoga postupka bilo potrebno, pa stoga sud, niti ne može prihvatiti prijedlog protustranke da troškovi postupka neovisno o ishodu postupka padnu na teret predlagatelja.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54. ZVDSP, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, te na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23; u daljnjem tekstu: ZIP), kojom je propisano da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim, ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

16. Nesporno je da je predlagatelj ovome postupku zastupan po punomoćniku odvjetniku, te da je punomoćnik predlagatelja zatražio naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.726,24 EUR i to: na ime sastava prijedloga za razvrgnuće 130,00 EUR, na ime građevinskog vještačenja 526,54 EUR, na ime sudske pristojbe na rješenje 300,00 EUR, sudske pristojbe na prijedlog 130,00 EUR te zastupanja na dva ročišta, svako ročište po 250,00 EUR, sve sa pripadajućim PDV-om.

17. No, po stavu suda u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZIP razlozi pravičnosti nalažu da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, budući da su stranke suvlasnici u suvlasničkim omjerima pobliže navedenim u točki I. izreke ovoga rješenja na predmetnim nekretninama, odlučeno je da je razvrgnuće nužno provesti za sve stranke.

18. U troškove izvanparničnog postupka sud priznaje samo troškove koji su bili nužni i potrebni za vođenje toga izvanparničnog postupka, odnosno troškove koji su zajednički za sve stranke tijekom toga postupka.

19. Predlagatelju je kao zajednički trošak obiju stranaka, a koji je nužan i potreban za vođenje ovoga postupka, priznat izvanparnični trošak na ime provedenog građevinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 526,54 EUR, te zatraženi iznos od 130,00 EUR na ime troška sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće i iznos od 199,08 eura na ime troška sudske pristojbe na rješenje o razvrgnuću, a imajući u vidu Tbr. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 92/21 i 37/23), u vezi sa Tbr. 7. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23 od 18. svibnja 2023.; dalje: ZSP) te da je građevinski vještak vrijednost diobnih nekretnina utvrdio u ukupnom iznosu od 81.00,00 EUR, stoga ukupni trošak predlagatelja iznosi 855,62 EUR.

20. Sukladno odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je od iznosa od 855,62 EUR, na ime ukupno određenog izvanparničnog troška, protustranci sukladno njenom suvlasničkom dijelu (od 1/2 ) naložio naknadu toga troška, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

U Županji 11. studenog 2025.

Sudac:

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda.

O tom obavijest:

1. Predlagatelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji

2. Protustranka po punomoćniku Igoru Dlačiću, odvjetniku u Zagrebu