Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-136/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KI zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-21/2024-1 od 14. veljače 2024., nakon javne rasprave održane i dovršene 6. studenog 2025. u prisutnosti Matije Kontreca, zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu, te okrivljenog KI uz branitelja po službenoj dužnosti Zlatka Planinca, odvjetnika iz Varaždinskih Toplica, a dana 11. studenog 2025. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

okrivljeni VI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HI i UI, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, soboslikar, nezaposlen, bez imovine, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

kriv je

što je dana 17. prosinca 2023., oko 17,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da tjelesno ozlijedi svog oca HI, tijekom verbalne prepirke, imenovanog dijelom potrgane drvene stolice udario po glavi, uslijed čega je TI zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu razderotine glave čeono,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, okrivljeni VI se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2023. pa do 15. ožujka 2024. kada mu je ukinut istražni zatvor.

IV. Na temelju čl. 70. st. 1. KZ/11, okrivljenom ĆI

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

V. Na temelju čl. 70. st. 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana iz toč. IV. može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od UI oduzima se dio drvene stolice, i to dvije noge i dvije spojnice, smeđe boje, privremeno oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Čakovec od 17. prosinca 2023. serijskog broja [serijski broj], a zaprimljeni na ovom sudu pod brojem Kop-1/2024, te će se isti predmeti uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni VI dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura kao i troškove vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona u iznosu od 216,74 (dvjesto šesnaest eura i sedamdeset četiri centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. istog Zakona oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje: ODO u Čakovcu) pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-21/2024-1 od 14. veljače 2024. protiv okrivljenog KI zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Oštećeni TI nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovome postupku pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. ZKP/08.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljeni VI je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju UI na raspravi 30. rujna 2025. (list 280), stalnog sudskog vještaka dr. med. Andrinu Kopjar na raspravi 30. rujna 2025. (list 280), ošt. HI u svojstvu svjedoka na raspravi 17. listopada 2025. (listovi 286-267), te svjedoka OI na raspravi 6. studenog 2025. (list 297), zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Ispis dojave (listovi 26-27), Konzilijarni pregled Županijske bolnice Čakovec Protokol broj:

2023/014156 od 17. prosinca 2023. (listovi 30-31), Fotodokumentaciju s opisom (listovi 32-34), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00241686 od 17. prosinca 2023. (list 35), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 214-02/23-20/39426 od 17. prosinca 2023. s fotografijom (listovi 36-38), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02257589 od 17. prosinca 2023. za HI (list 47), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02257800 od 18. prosinca 2023. za KI (list 48), Bolničku prijavu Županijske bolnice Čakovec od 17. prosinca 2023. (list 157), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) HI od 15. siječnja 2024. (listovi 158-159), Očitovanje okrivljenog KI (list 160),

Zapisnik o ispitivanju svjedokinje UI od 25. siječnja 2024. (listovi 176-177),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka OI od 25. siječnja 2024. (listovi 178-179), Nalaz i mišljenje vještakinje dr. med. Andrine Kopjar od 31. siječnja 2024. (listovi 189- 190), Obrazac prijema poziva Zavoda za hitnu medicinu međimurske županije od 17. prosinca 2023., zajedno s medicinskom dokumentacijom i snimkom poziva (listovi 194- 196), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 18. prosinca 2023. (listovi 81-83), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 19. prosinca 2023. (listovi 79-80), te je na kraju ispitan okrivljenik.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljeni VI prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08 kao i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja, navodi da je točno kako je kritičnog dana uzeo tenisice od brata OI, te ih prodao za tri eura pa si je s tim novcima kupio cigarete. Navodi da ga je majka pitala za te tenisice, te je majci dao tri eura, a kada je došla večer počeli su mu prijetiti i posvađali su se pa je otišao na ulicu. Doma se vratio oko 19,00 sati i tada je dobio šaku u usta od oca, dok je brat uzeo stolicu i počeo mahati. Navodi da se nisu potukli, već da je otac primio stolicu i kad ga je htio s njom udariti, on (okrivljenik) je stolicu bacio dolje, ali nikoga nije udario. Ne zna od kud njegovom ocu ozljede. Pobjegao je van, te ne zna da li je oca udario, navodi da ga nije udario, te da bi priznao da je to učinio. Kada je došao kući, otac nije imao ozljede, a on je nakon svađe pobjegao, ni tada otac nije imao ozljede pa ne zna kako ih je zadobio.

7. Okrivljeni VI je prilikom iznošenja obrane na raspravi naveo da ga je kritičnog dana otac počeo naguravati zbog tenisica koje je uzeo bratu OI, nakon čega je otac uzeo stolicu i počeo njega udarati tom stolicom, a da bi se obranio od njegovih udaraca, primio je tu stolicu pa kako ju je otrgnuo, njegov otac je tako zadobio ozljedu i to ogrebotinu na čelu. Za vrijeme dok se to događalo njegov brat OI je bio vani, dok je na upit da li je tko bio u prostoriji sa njim i ocem, naveo da se ne sjeća tog dana jer je dosta vremena prošlo. Naveo je da on u tom događaju nije zadobio ozljedu, otac ga nije uspio udariti stolicom već je samo mahao, te da nije udario oca stolicom. Naveo je da nije bio pod utjecajem alkohola tog dana, dok je njegov otac bio pod utjecajem alkohola. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da je brat uzeo stolicu i njome počeo mahati, da je zatim pobjegao van, a da se stolica potrgala, no da njegov otac nije imao ozljede, dok je u tom dijelu drugačije iskazivao na raspravi, naveo je da nije točno to što je iskazao prilikom prvog ispitivanja već ono što je naveo na raspravi. Također je naveo, da su povod svađe bile patike zato jer ih je obuo, a nije točno da ih je prodao kako je to naveo prilikom prvog ispitivanja i da oni lažu. Ne sjeća se da bi se zbog toga ispričao svom ocu i bratu.

8. Žrtva TI, otac okrivljenika, kao i svjedoci UI i LI, kao majka i brat okrivljenika, prihvatili su se blagodati nesvjedočenja, te nisu željeli iskazivati o inkriminiranom događaju.

9. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog HI, konkretno iz Konzilijarnog pregleda ŽB Čakovec od 17. prosinca 2023. (list 30) proizlazi da je istog dana imenovani dovezen putem hitne službe i u kojem se navodi da je zadobio udarac stolicom u glavu od strane druge osobe, i to sina KI, te da događaj u potpunosti rekonstruira. Uz spomenuti medicinski nalaz priložene su i fotografije (fotodokumentacija PU međimurske, Službe kriminalističke policije - listovi 33-34), na kojima se nalazi okrivljenik sa saniranom ozljedom glave.

10. Iz obrasca Prijema poziva Zavoda za hitnu medicinu međimurske županije od 17. prosinca 2023., kao i snimke poziva Hitne medicinske službe (listovi 194-196), proizlazi da je kritičnog dana, dakle 17. prosinca 2023. u 17,14 sati, TI zatražio medicinsku pomoć iz razloga što se posvađao sa sinom, uslijed čega je dobio udarac po glavi stolicom zbog čega krvari iz čela.

11. Nadalje, iz ispisa dojave od 18. prosinca 2023. (listovi 26-27) proizlazi da je dana 17. prosinca 2023. u 18,31 sat, CI iz Zavoda za hitnu medicinu, koja je primila poziv žrtve istog dana, dojavila Policijskoj upravi međimurskoj da je interventni tim bio u Pribislavcu iz razloga što je VI stolicom udario po glavi svog oca HI koji je prevezen na Hitni bolnički objedinjeni prijem u ŽB Čakovec.

12. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17. prosinca 2023. i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 17. prosinca 2023. (listovi 35-36) proizlazi da su od okrivljenikove majke UI privremeno oduzete dvije noge i dvije spojnice (smeđe boje) od drvene stolice, a koja je i fotografirana (list 38).

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Andrine Kopjar od 31. siječnja 2024. (listovi 189-190) proizlazi da je oštećeni TI zadobio plitku ranu razderotine glave čeono, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Nadalje proizlazi da je ova ozljeda nastala udarcem lakog do srednje jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac drvenom stolicom, a uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju glave).

13.1. Iznoseći svoj nalaz i mišljenje na raspravi 30. rujna 2025. (list 280) vještakinja navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Odgovarajući na pitanja navela je da je ozljedu koju je oštećenik zadobio mogao zadobiti udarcem bilo kojim tupotvrdim predmetom pa tako i zatvorenom šakom, a pri tome se moralo raditi o udarcu lakog do srednjeg intenziteta. Nadalje navodi da je navedena ozljeda mogla nastati i udarcem drvenom stolicom pri čemu nije od važnosti da li je počinitelj zamahnuo stolicom koju je držao u ruci i pritom udario oštećenika ili se navedena stolica odbila od zida te pritom udarila oštećenika.

14. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni VI inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisanog u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritične zgode oštećeni TI zadobio razderotinu glave čeono, ozljeda koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda (proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, te medicinske dokumentacije u spisu), te da su okrivljenik i oštećenik, kao otac i sin, članovi obitelji koji imaju svojstvo bliskih osoba, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11, slijedom čega podliježu primjeni odredbe čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, obzirom na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret i svojstvo oštećenika kao bliske osobe okrivljenika.

16. Međutim, sporno je da li je tu ozljedu oštećeniku nanio upravo okrivljenik na način da ga je udario dijelom potrgane drvene stolice po glavi, te da li je okrivljenik postupao u namjeri da tjelesno ozljedi oštećenika, obzirom da isto osporava tijekom postupka.

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista nedosljedna, neuvjerljiva i kontradiktorna, dakle nije bio dosljedan u svojoj obrani tijekom postupka, i to u dijelu gdje prilikom ispitivanja u prethodnom postupku navodi da je tijekom prepirke u svezi bratovih tenisica brat OI uzeo stolicu i počeo njome mahati, koju je njegov otac primio i njome ga htio udariti, ali ju je on uspio baciti dolje i pritom nikog nije udario, kao i da njegov otac tada nije imao ozljede, dok je u tom dijelu drugačije iskazivao na raspravi navodeći da je za vrijeme kritičnog događaja njegov brat OI bio vani, da je njegov otac udarao tom stolicom ali da on oca nije udario tom stolicom. Također je različito iskazivao i u dijelu gdje je navodio koji je bio povod svađe. Dakle, okrivljenik je mijenjao svoju obranu te je očito na taj način želio otkloniti od sebe kaznenopravnu odgovornost, pozivajući se na nužnu obranu i da se branio od očevog napada stolicom, međutim je njegova obrana suprotna utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka da je navedena ozljeda mogla nastati i udarcem drvenom stolicom pri čemu nije od važnosti da li je počinitelj zamahnuo stolicom koju je držao u ruci i pritom udario oštećenika ili se navedena stolica odbila od zida te pritom udarila oštećenika, zatim navodima iz medicinske dokumentacije za oštećenog HI gdje se navodi da je kritičnog dana zadobio udarac stolicom u glavu od strane druge osobe, i to od sina KI, te konačno snimki poziva hitnoj medicinskoj službi iz koje proizlazi da je kritičnog dana oštećenik zatražio medicinsku pomoć iz razloga što se posvađao sa sinom uslijed čega je zadobio udarac po glavi stolicom.

18. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Andrine Kopjar, te ga ocjenjuje uvjerljivim, logičnim i nepristranim jer je isti dan temeljem stručnog znanja i medicinske dokumentacije, a tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi dovele u pitanje njegovu vjerodostojnost, a osim toga stranke nisu ni imale primjedbe na Nalaz i mišljenje nakon usmenog iznošenja nalaza.

19. Nadalje, činjenica ozljeđivanja oštećenika, vrsta i lokalizacija ozljede kako je ista utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka, upućuje na zaključak da se radilo o udarcu lakog do srednje jakog intenziteta, pri čemu je ta ozljeda mogla nastati i udarcem nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac drvenom stolicom.

20. Obzirom na navedeno utvrđenje medicinskog vještaka, dakle da je ozljeda kod oštećenika mogla nastati i udarcem tupotvrdog predmeta pa i drvenom stolicom, u koleraciji s navodima medicinske dokumentacije za oštećenika da je predmetnu ozljedu zadobio udarcem stolicom u glavu i činjenicu da je okrivljenik uputio oštećeniku udarac lakog do srednje jakog intenziteta dijelom drvene stolice u područje lica, tada isto upućuje na zaključak suda o namjeri okrivljenika da oštećenika tjelesno ozljedi. Ovakav zaključak ne opovrgava činjenica da se radilo o udarcu lakog do srednje jakog intenziteta jer kada okrivljenik, očito u naletu ljutnje uslijed verbalne prepirke sa oštećenikom, dijelom potrgane drvene stolice koji je općepoznato oštriji, udara u područje glave oštećenika, kao vitalnog i vrlo mobilnog dijela tijela, tada je okrivljenik itekako bio svjestan da na taj način može istome nanijeti ozljedu kakvu je zadobio, i to je okrivljenik htio. Osim toga, napominje se da iz nalaza i mišljenje vještaka proizlazi da je s obzirom na lokalizaciju ozljede počinitelj mogao prouzrokovati i tešku tjelesnu ozljedu da se radilo o udarcu jakog intenziteta.

21. Slijedom svega navedenog, razmatrajući sadržaje ovako provedenih dokaza, provedenog medicinskog vještačenja kao i materijalne dokumentacije u spisu koju je sud prihvatio jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni VI inkriminiranog dana, na način kako je to opisano u toč. I. izreke presude, a obzirom da nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 jer je postupao sa izravnom namjerom.

22. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom ĆI kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu mlađe životne dobi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i njegovo korektno držanje pred sudom. S druge strane sud je okrivljeniku kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je isti višestruko prekršajno kažnjavan, i to čak u tri navrata zbog prekršaja iz domene zaštite od nasilja u obitelji, a također iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je isti osuđivan u četiri navrata, i to zbog kaznenih djela krađa, teške krađe i lažne uzbune zbog kojih su mu bile izricane bezuvjetne kazne zatvora, iz čega sud zaključuje da se radi o višestrukom i upornom povratniku u činjenju kaznenih djela, te do sada izrečene zatvorske kazne kao i druge sankcije na okrivljenika nisu utjecale da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim normama, na koji način isti iskazuje visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenih djela.

23. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno (izravna namjera), društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog KI, sud je istog na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

23.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život optuženog tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno bezuvjetna kazna zatvora, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na optuženika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

24. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2023. pa do 15. ožujka 2024. kada mu je ukinut istražni zatvor.

25. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od UI oduzima se dio drvene stolice, i to dvije noge i dvije spojnice, smeđe boje, privremeno oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Čakovec od 17. prosinca 2023. serijskog broja [serijski broj], a zaprimljeni na ovom sudu pod brojem Kop-1/2024, te će se isti predmeti uništiti nakon pravomoćnosti presude, obzirom da je nesporno utvrđeno da se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

26. Na temelju čl. 70. KZ/11 sud je okrivljeniku odredio i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da citirana zakonska odredba propisuje da će sud takvu mjeru odrediti počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, dakle ako su kumulativno ispunjena oba uvjeta. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo s elementom nasilja, a koje je predmet ovog postupka, dok iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik do sada osuđivan zbog kaznenih djela krađa, teške krađe i lažne uzbune, dakle radi se o recidivistu, te je uz navedeno osuđivan i zbog prekršaja iz domene zaštite od nasilja u obitelji čak u tri navrata, slijedom čega sud ocjenjuje da kod okrivljenika postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo uzimajući u obzir njegovu sklonost devijantnom ponašanju i činjenju kaznenih djela.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni VI dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 80,00 eura kao i troškove vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona u iznosu od 216,74 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. istog Zakona oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da sud smatra da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi koja je zdravstveno sposobna, te bez obzira na činjenicu da je isti nezaposlen i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora, isti po izlasku iz zatvora može pronaći zaposlenje i podmiriti troškove postupka kako mu je to naloženo čime neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu 11. studenog 2025.

Sutkinja:

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KO-DO-21/2024,

2) okr. VI, putem Zatvora u Varaždinu,

3) branitelj Zlatko Planinc, odvjetnik iz Varaždinskih Toplica,

4) ošt. TI – nakon pravomoćnosti,

5) UI.