REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4153/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/24-4/22796, Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 14. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. studenog 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: PR , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin jure i E rođ. PR, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autoelektričar, zaposlen kao vozač, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 12. siječnja 2022. u 09:00 sati u Splitu, u ulici Put Supavla upravljao vozilom vrste N1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRSC i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, odnosno brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
3. Sud je pročitao optužni prijedlog.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, ove zgode da je žurio po kćer u vrtić, a za koju su mu javili da je bolesna pa da nije obraćao pozornost na brzinu kojom se kreće. Nadalje navodi da je razveden, otac jednog malodobnog djeteta, da živi u [adresa] a da radi u Dugopolju, da vozi svaki dan, pa bi molio sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer da mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli budući radi kao vozač B kategorije, a i da ne bi mogao putovati iz [adresa] u [adresa] na posao. Na koncu, moli sud da mu se kazna ublaži.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem 211-07/23-4/17267 od 10. ožujka 2023. kažnjen novčanom kaznom radi prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je postala pravomoćna 8. travnja 2023. i odlukom ovog suda pod brojem Pp-5456/2024 od 15. srpnja 2024. radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odluka je postala pravomoćna 15. srpnja 2024.
5.1. Izvršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču u kojem je TR kao odgovorna osoba Obala grupe d.o.o. dao podatke ER te u obavijest o počinjenom prekršaju.
5.2. Okrivljenik upitan iskazao je da nema primjedbi na izvedene dokaze niti ima što dodati.
6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, a da je okrivljenik doista počinio prekršaj za koji se optužuje nedvojbeno proizlazi iz obrasca podaci o vozaču u kojem je TR kao odgovorna osoba Obala grupe d.o.o. dao podatke ER shodno zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je priznao počinjeni prekršaj, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom minimalnom zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud je djelomično prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona imajući u vidu da je okrivljenik prethodno dva puta pravomoćno kažnjavan naprijed navedenim odlukama, jednom radi prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenika radi specijalne i generalne prevencije, da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i osobne prilike okrivljenika.
Split, 11. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Marina Ivančević,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
