Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru

Poslovni broj: P-813/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Brčić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženice ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 67401, C, Š 1105/70, radi utvrđenja i uknjižbe, izvan ročišta, 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da se da je tužitelj CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva za cijelo kč. br. [katastarska čestica], površine 34m2 zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], površine 215 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] n/m, što je tužena dužna priznati i dozvoliti da se tužitelj temeljem ove presude u roku od 15 dana nakon njene pravomoćnosti uknjiže vlasnikom predmetne nekretnine na svoje imena za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. travnja 2025. navodi da je predmetna nekretnina kao i susjedne nekretnine bila izvorno vlasništvo FZ kojeg su naslijedili sinovi F i UZ te supruga-tužena (maćeha FZ i UZ) da bi potom tužena svoje nekretnine stekla temeljem međuvlasničkog ugovora odnosno diobom sa tuženicima, a nakon smrti supruga FZ te obzirom da ta dioba nije bila provediva nije rađena parcelacija to stoga se tužena proknjižila na predmetnoj nekretnini odnosno tužena se uknjižila u suvlasničkom udjelu osnovnih parcela iako je u naravi stekla vlasništvo kako je to ucrtano na geodetskoj podlozi od 12. studenog 2014. što je navođeno i u čl. V navedenog međuvlasničkog ugovora te se navodi i ukupna površina koju je stekla i to 985m2. Potom je tužena 25. listopada 2019. podigla formalnu tužbu protiv posinaka FZ i EZ te putem geometra i formirala svoje nekretnine te se temeljem presude i provedbe parcelacije od katastra proknjižila vlasnikom za cijelo svih svojih nekretnina sada označenih kao č. zem. [katastarska čestica] površine 240 m2, č. zem. 295l/9 površine 21 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine l19 m2, čest. em.2952/4 površine 11 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 17 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 314 m2, čest. zem.295l/11 površine 263 m2 koja sveukupna površina tih parcela iznosi 985 m2. Međutim, iako je tužena sredila svoje vlasništvo te provela parcelaciju ista je ostala proknjižena u suvlasničkom dijelu na predmetnim nekretninama koje nisu njezino vlasništvo već je vlasništvo predmetnih nekretnina bilo od FZ i EZ koji su predmetnu nekretninu prodali tužitelju kupoprodajnim ugovorima od 14. svibnja 2020. i 24. prosinca 2014. s time da napominjemo i to da je u tim ugovorima naveden suvlasnički udio koji zbrojeno iznosi 215/546 dijela kč. br. [katastarska čestica] koja je u vrijeme sklapanja ugovora imala površinu od 546m2 te bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela kč. br. [katastarska čestica] koja je u vrijeme sklapanja ugovora imala površinu od 297 m2 te bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te iako je tužitelj u naravi kupio realni dio površine 215m2 + 34m2 razlog navođenja suvlasničkog udjela je bio taj da bi tužitelj mogao postići uknjižbu barem u suvlasničkom dijelu jer u to vrijeme nisu bile formirane predmetne nekretnine pa je želio se proknjižiti na osnovnoj parceli. Tužitelj ovom prilikom ne podiže tužbu protiv zk. suvlasnika FZ i EZ jer smatra da su njegovi kupoprodajni ugovori (sklopljeni s njima kao prodavateljima) provedivi u odnosu na njih (po kojem prijedlogu za uknjižbu je u zk. evidentirana aktivna plomba radi uknjižbe ovdje tužitelja s istovremenim brisanjem sa imena FZ i EZ). Slijedom navedenog, tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 7. studenog 2025. tuženica je priznala tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. S obzirom da je tuženica priznala tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. ( čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u šest primjeraka. ( čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP).

Presuda na temelju priznanja nezadovoljna stranka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada parnična stranka presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti dokaze koji se tiču tih mana volje.

(čl.353. st. 3. i 4. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku Luki Brčiću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

2. Tuženici osobno.