Poslovni broj: Pp – 14765/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐB, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/69271, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 11. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: ĐB, kći Đ i O, rođena **.**.1979. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlena u Poliklinici Bagatin, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udata, bez djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

što je dana 23. lipnja 2025. godine u 08:30 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika ulice Cvjetno naselje II (sporednom ulicom) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Aleje Vlade Antolića (cesta s prednošću prolaska) prošla pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prlaska i s vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom ceste s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je na prednji lijevi bočni dio njenog vozila naletio prednjim desnim dijelom teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OB, koji se kretao južnom stranom kolnika Aleje Vlade Antolića u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega joj se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga, okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja stavljenog joj na teret kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode imala složenu situaciju na poslu, morala je obavljati svoje poslove i poslove kolege koji je iznenada otišao na bolovanje, radi čega je morala otići u poslovnicu na Cvjetnom naselju, koji dio grada uopće ne poznaje. Nije se snašla te je prouzročila prometnu nesreću na način kako joj je to stavljeno na teret, zbog čega joj je iskreno žao, tim više jer je za poslovne svrhe razbila svoj vlastiti automobil, koju štetu je morala platiti iz svojih vlastitih sredstava. Navodi kako je dugogodišnji vozač i do ove godine nikada nije bila prekršajno kažnjavana jer je odgovoran vozač. Ove godine je dobila prekršajni nalog prema kojem nalogu se kretala brzinom većom od dopuštene za 30 km/h, a koja brzina i nije bila toliko velika, te je novčanu kaznu iz prekršajnog naloga bez pogovora platila jer je znala da je kriva. Tom prilikom joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Znala je da može uložiti prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, ali nije željela, jer je htjela samu sebe kazniti zbog svog nepromišljenog ponašanja. Ovu prometnu nesreću nije prouzročila zbog nepromišljenog ponašanja, nego ju je zaista prouzročila spletom nesretnih okolnosti. Pogledala je ulicu u koju se uključuje, nigdje nije vidjela auto, no vjerojatno se zbog nepoznavanja prometne situacije malo sporije uključivala u promet, radi čega je prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica je prethodno prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to i istaknula u svojoj obrani.

6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ublažena kazna utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. S obzirom da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prekršaj je priznala, iskazala žaljenje zbog istog, te uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 11. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici- ĐB, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.