Poslovni broj: Pp – 14623/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BB, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/60639, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 18. lipnja 2025. godine, dana 11. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: BB, sin B i O, rođen **.**.1961. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 720,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što se dana 16. svibnja 2025. godine u 08:00 sati u Zagrebu, upravljajući autobusom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice III Retkovec u smjeru sjevera, te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge zaustavio na istom da bi nakon nekoliko trenutaka krenuo s autobusom prema naprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju objekata, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim lijevim bočnim vjetrobranskim staklom udario sjeverni polubranik pružnog prijelaza, vlasništvo HŽ Infrastruktura, koji je u trenutku nastanka prometne nesreće bio u fazi spuštanja, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta na autobusu i objektu – sjeverni polubranik,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa od optužbe, da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom poduzeću nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.

III. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja okrivljenik u obrani priznao učin prekršaja i krivnju za počinjeni prekršaj iz točke 1. optuženja, poričući učin prekršaja pod točkom 2. optuženja. U obrani nastavno navodi da je predmetne zgode upravljao autobusom, te je dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge prešao preko željezničke pruge jer mu je rampa bila podignuta, nakon čega se zaustavio radi prolaska vozila koja su se kretala Branimirovom ulicom, a potom je nastavio vožnju. Nakon nekoliko dana poslodavac za kojeg povremeno obavlja poslove vozača – Srećko tours je dobio email od policije da doveze autobus u policijsku postaju radi fotografiranja jer je navodno s istim prouzročena prometna nesreća dana 16.05.2025. godine. Kako je on tog dana upravljao vozilom, odvezao je autobus u policijsku postaju gdje mu je policijski službenik rekao da je prilikom uključivanja u promet na kolnik Branimirove ulice prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim lijevim bočnim vjetrobranskim staklom okrznuo polubranik pružnog prijelaza. Tek tada je vidio da je stražnje vjetrobransko staklo autobusa razbijeno, ali staklo nije ispalo iz ležišta tako da on zapravo nije niti mogao vidjeti bilo kakva oštećenja.

Rezimirajući obranu naveo je kako se osjeća krivim za prometnu nesreću u kojoj je nastala gotovo neznatna šteta, no ne osjeća se krivim za napuštanje mjesta prometne nesreće, jer s obzirom na prometnu situaciju kao i na veličinu autobusa kojim je upravljao nije mogao osjetiti nikakav kontakt. Vozačko mjesto u autobusu je zatvoreno, odnosno nalazio se u kabini, vjetrobransko staklo je bilo udaljeno od njega najmanje 12 metara, te s obzirom na promet na Branimirovoj ulici on doista nije mogao niti čuti, a niti osjetiti bilo kakav kontakt. Policijski službenik mu je tijekom očevida rekao da je polubranik pružnog prijelaza u trenutku prometne nesreće bio u spuštanju, a on se uključivao na kolnik Branimirove ulice, te je u kretanju vjetrobranskim staklom oštetio predmetni polubranik, odnosno isti je okrznuo njegovo vjetrobransko staklo, koji kontakt je bio toliko neznatan da unutarnje staklo vjetrobranskog stakla nije niti oštećeno. Oštećeno je samo vanjsko staklo, koje nije niti ispalo iz ležišta.

3. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u točki I. izreke presude, radi čega je proglašen krivim.

4. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

6. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je propisana novčana kazna ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24), ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka. Naime, okrivljenik u obrani ističe kako nije osjetio da je došlo do kontakta između autobusa i polubranika, koja činjenica je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na dinamiku nastanka ove prometne nesreće kao i utvrđena oštećenja, ovaj sud prihvaća obranu okrivljenika kojom od sebe otklanja odgovornost za predmetni prekršaj i to iz razloga jer je predmetno vjetrobransko staklo zaista udaljeno od njega barem 12 metara, te uzimajući u obzir prometnu situaciju, odnosno zvukove na Branimirovoj ulici, te utvrđena oštećenja na vjetrobranskom staklu i polubraniku opisana u Zapisniku o očevidu, ovaj sud drži životno uvjerljivim da okrivljenik nije mogao osjetiti predmetni kontakt, radi čega ne može niti odgovarati za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je postojanje svijesti o prouzročenju prometne nesreće odlučna činjenica za prekršajnu odgovornost okrivljenika. Radi navedenog, trebalo je odlučiti kao i izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za predmetni prekršaj.

9. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 11. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - BB, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.