REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-948/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SK, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/2371, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 7.2.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka S i L, r. Đ, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., medicinska sestra, 1.600,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, neudata, bez djece, srednja stručna sprema pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 11. prosinca 2024., u 19:22 sata, u mjestu Narta kućni broj 24., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4« utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 137 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 123 km/h, što znači da se kretala za 63 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/2371, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 7.2.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana SK navodi da je kritične zgode u 19:22 sata, u mjestu Narta, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojom je prilikom došlo do znatnijeg prekoračenja brzine kretanja gdje je brzina ograničena na 60 km/h. Iako često putuje tom dionicom kolnika i zna da se u tom naselju nalazi sigurnosna kamera koja provjerava brzinu kretanja vozila, jednostavno je bila dekoncentrirana za vožnju i nije razmišljala o brzini kojom se kreće te je time potpuno nehotice na ravnom dijelu prometnice kada je bio rijedak promet, upravljala vozilom ekstremno visokom brzinom, što joj nije bila namjera niti je imala životni razlog zbog kojeg bi se žurila. Svjesna je pogibeljne i opasne vožnje na opisani način, ali nije sklona takvom ponašanju u prometu i ovo je izolirani događaj te joj je žao što je tako postupila ugrožavajući svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu. Kako nema opravdanje za svoj postupak prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Tako se prvotno iz podataka o vozaču naznačuje da je okrivljenica kao vlasnik vozila dostavila nadležnom tijelu upravo svoje osobne podatke kao vozača spomenutog vozila u ovoj prometnoj situaciji. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajne evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je primjereno kritična za svoje ponašanje, a izrazila je iskreno žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije sankcionirana za bilo kakve prekršaje iz prometa, što znači da nije sklona kršenju prometne discipline, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njezin socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljenici. Kako je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila znatno veća do dopuštene unutar naselja, što znači da se radilo o vrlo opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, tada je bilo je svrsishodno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa, kako bi zbog te zaštitne mjere bila spriječena u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenice.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena, tako da plaćanje minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njezinu egzistenciju.

U Bjelovaru, 11. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet