REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9102/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/15073, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 10. studenoga 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 11. studenoga 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: VV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u mjestu [adresa]

kriv je

što je:

dana 17. veljače 2023. u 12:20 sati, u mjestu Draganić, Ulica Mrzljaki kućni broj 118, Draganić, BP Tifon Draganić – Jug, neovlašteno posjedovao drogu, odnosno dva grumena smole droge „Cannabis sativa“ (Hašiš), ukupne bruto mase 5,00 grama, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19 i NN 134/21), koju je neovlašteno nabavio i posjedovao, a koju je držao u pretincu za odlaganje stvari ispred mjesta za suvozača u osobnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], marke i modela „TOYOTA YARIS“, i koju je prilikom postupanja policijskih službenika pronašao službeni policijski pas za detekciju droga imena „GOA“, nakon čega je okrivljenik dragovoljno otvorio pretinac i iz istoga izvadio drogu i predao ju policijskim službenicima,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj iz čl. čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku VV

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona, u vezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to droge - dva grumena smole droge „Cannabis sativa“ (Hašiš), ukupne bruto mase 5,00 grama, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić, broj 00239516 od 17.2.2023. i isto se dostavlja Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Dr. Ivan Vučetić", a radi uništenja.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 1. i 3.a. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji obuhvaćaju troškove tužitelja – troškove preliminarne analize na drogu po uzroku 6,64 eura – 2 uzorka - sveukupno 13,28 eura (trinaest eura dvadeset osam centi), te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (slovima: trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, pod oznakom: KLASA: 211-07/25-5/15073, URBROJ: 511-05-07-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i predmet je 13. lipnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu 8. srpnja 2025. te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika VV, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 10. studenog 2025. kada je pozvan na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom, na koju se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, iako mu je dostava poziva uredno iskazana. Također, okrivljenik se nije odazvao na raspravu zakazanu kod ovog suda 7. listopada 2025. iako mu je dostava poziva uredno iskazana svoj izostanak nije opravdao. Sud smatra da okrivljenik neodazivanjem na sudske pozive pokušava izbjeći dolazak na sud, a ima saznanje da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak. Okrivljenik je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Također, okrivljenik obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Svojim propustom da se odazove na rasprave pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (str. 3. spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VV (str. 4-5 spisa), izvješće u vezi postupanja sa službenim psom za detekciju droga (str. 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (str. 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17.2.2023. (str. 8-9 spisa), izvješće o izvršenom vaganju od 17.2.2023. (str. 10 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 17.2.2023. (str. 11 spisa), troškovnik PU karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić (str. 12 spisa).

4. Iz obavijesti po čl. 109.a Prekršajnog zakona razvidno je da je okrivljenik preuzeo i vlastoručno potpisao obavijest kojom je obavješten da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak i u kojem su nabrojena njegova prava i obveze.

5. Iz izvješća sastavljenog 19. veljače 2023. u službenim prostorijama GP Maljevac od policijskog službenika NV opisan je način postupanja sa službenim psom za detekciju droga. Dana 17.02.2023. godine u pojačanom nadzoru prometa koji provodi PU Karlovačka na autocesti A1, odmorište Draganić, smjer jug, policijski službenik je bio nazočan sa službenim psom za detekciju droga „Goa". U 12.20 sati prilikom kontrole vozača i vozila marke „Toyota", modela Yaris", reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa službenim psom za detekciju droga, na upit vozača i vlasnika gore navedenog vozila isti iskazuje da u vozilu nema nikakvih predmeta kaznenog djela ili prekršaja. Prilikom pregleda unutrašnjosti vozila sa sl. psom isti je u predjelu suvozačevog mjesta u pretincu za odlaganje stvari pokazao pozitivnu reakciju na prisustvo opojnih sredstava droge. Nakon pregleda stvari koje je vozač i vlasnik vozila VV (1986) dragovoljno izvadio iz pretinca, te tom prilikom dragovoljno izručio krutu materiju nalik na opojnu drogu „hašiš", u težini od 5 grama.

6. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika su privremeno oduzeti predmeti navedeni u izreci presude, a potvrdu i zapisnik okrivljenik je i vlastoručno potpisao.

7. Iz Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 17. veljače 2023. proizlazi da je predmet oduzet od okrivljenika droga – dva grumena krute materije nalik na opojnu drogu hašiš (smola konoplje) izvagane bruto mase 5 grama, a što je utvrđeno testom HEMP. Rezultat provedenog ispitivanja ukazuje da je materija oduzeta od VV droga tipa canabis sativa, smola konoplje (Hašiš) sa srednjim sadržajem THC-a.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VV, koji je sastavljen sukladno odredbi članka 158., 171. i 119. Prekršajnog zakona, prilikom ispitivanja od strane djelatnika policije PU Karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić, osumljičenik VV je izjavio da je vlasnik vozila Toyota Yaris [registarska oznaka], sa kojim je dana 17.2.2023. krenuo prema Krku. Nije znao da u pretincu u automobilu imam hašiš jer to nije od njega niti ga je tamo stavio. Ne zna kako je hašiš završio u njegovom autu. Osumnjičenik je zapisnik vlastoručno potpisao.

9. Pregledana je i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. srpnja 2025., iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je višestruko osuđivan za prekršaje iz područja prometa (str. 17-18 spisa).

10. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da je predmetne zgode neovlašteno posjedovao drogu - dva grumena smole droge „Cannabis sativa“ (Hašiš), ukupne bruto mase 5,00 grama, pa je stoga sud okrivljenika proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

11. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane od strane službenih osoba policije i na temelju istih sud je temeljio presudu. Izvješće od 19. veljače 2023. kao i izvješće o izvršenom vaganju od 17. veljače 2023. sastavljeno je od ovlaštenih osoba tijela državne uprave - policijskih službenika koji su postupali u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. st. 4. PZ-a, budući da su sastavljeni o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak. Sud je prihvatio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te ga smatra valjanim dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik vlasnik vozila Toyota Yaris [registarska oznaka] kojim je predmetne zgode upravljao i da je u pretincu svog automobila posjedovao drogu, Cannabis satina, smola konoplje (hašiš). Također, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta okrivljenik je potpisao bez primjedbi i time je priznao da je neovlašteno posjedovao drogu koja je od njega privremeno oduzeta dok je preliminarnim ispitivanjem i vaganjem potvrđeno da je oduzeta materija nalik na drogu od okrivljenika - droga pa je na taj način nesporno utvrđeno biće djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

12.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik zaustavljen prilikom upravljanja osobnim automobilom [registarska oznaka] koje je u njegovom vlasništvu i nesporno je da su se u automobilu u pretincu nalazila dva grumena smole droge „Cannabis sativa“ (Hašiš), ukupne bruto mase 5,00 grama, te da je navedena droga okrivljeniku oduzeta. U postupku je sporan okrivljenikov posjed navedene droge.

13. Okrivljenik je u svom iskazu koji je dao kao osumnjičenik sporio posjed droge, navodeći da nije znao kako se ista nalazi u vozilu kojim je predmetne prigode upravljao, a koje vozilo je u njegovom vlasništvu i nije znao kako se droga našla u vozilu.

14. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

15. Odredbom čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

16. Dakle, nedvojbeno je da se predmetna droga u trenutku zaticanja od strane policijskog službenika, nalazila u posjedu okrivljenika u vozilu čiji je vlasnik, koji je time imao nad njom faktičku vlast, dakle, posjedovao drogu, čime je ostvario bitno, zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa nije od važnosti činjenica vlasništva predmetne droge koju je okrivljenik istakao već puko posjedovanje iste. Okrivljenik kao vlasnik vozila odgovoran je za isto i dužan je postupati pažljivo i oprezno sa svim stvarima koje se nalaze u vozilu. Za konkretni prekršaj nije propisana odgovornost za namjeru kao poseban oblik krivnje (čl. 25. PZ-a) pa je okrivljenik odgovoran i za najblaži oblik krivnje – nesvjesni nehaj (čl. 28. st. 3. PZ-a).

17. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio izjavu okrivljenika koju je dao kao osumnjičenik jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da mu je izjava neuvjerljiva i dana sa namjerom da sa sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

18. Sud u daljnjem postupku nije na sporne okolnosti proveo dokaz ispitivanja djelatnika policije ĆV, jer je mišljenja da isto nije potrebno, s obzirom je činjenično stanje već dovoljno utvrđeno i razjašnjeno na osnovu provedenog postupka pa bi se daljnjim izvođenjem dokaza nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak i stvarali dodatni troškovi što nije u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

19. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a sud ističe da je u nekoliko navrata okrivljeniku dao mogućnost za iznošenje obrane, a što okrivljenik nije iskoristio.

20. Za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 2.654,46 eura ili stroža vrsta kazne odnosno kazna zatvora do 90 dana.

21. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotna okolnost uzeto dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika, doduše ne radi istog prekršaja ali činjenica osuđivanosti postoji. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, jer je Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga mjera oduzimanja predmeta prekršaja propisana kao obvezna mjera, a radi se o predmetu koji je izvan pravnog prometa, pa to zahtijevaju i interesi opće i javne sigurnosti.

23. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura, dok je trošak preliminarne analize na drogu prema uzorku određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: VV, [adresa]

2. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka,

Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

3. pismohrana-ovdje.