Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-345/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak. 5. primjenom članka 203. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 45/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj 211-07/23-2/3679 od 13. veljače 2023., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 6. listopada 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik: OČ OIB [osobni identifikacijski broj], sin O rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] pismen sa završenom SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 988,00 eura, oženjen otac jednog djeteta, supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1990/1991 u Sarajevu, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 21. siječnja 2023. oko 17,15 sati upravljajući osobnim automobilom marke „Škoda“ Octavia, reg. oznake i broj: [registarska oznaka] kolnikom Budačke ulice iz pravca grada Gospića u pravcu Ličkog Osika prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je upravljajući navedenim vozilom ravnim cestovnim pravcem te je dolaskom na T-križanje u Budačkoj ulici kod kbr. 100. propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila stanju ceste (snijeg na kolniku) te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, uslijed čega gubi kontrolu nad upravljačem vozila, nakon čega se vozilo istog zanosi te prednjim lijevom svog vozila udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Toyota reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica PČ i koje je stajalo na sporednoj cesti, kojom prilikom je vozačica od udarca vozila okrivljenika u njeno vozilo zadobila laku tjelesnu ozljedu,

dakle, isti je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom jer je kao vozač propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi brzinu kretanja vozila stanju ceste te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

Temeljem odredbe članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 239. stavak 2. ZSPC-a okrivljeniku OČ uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a

I Z R I Č E S E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stotinuiosamdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika OČ , s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 6. listopada 2025. sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te je imenovani okrivljenik iznio obranu u kojoj poriče da bi bio kriv za predmetni prekršaj, s tim da u obranu navodi da je dana 21. siječnja 2023 bio lovni dan i da je on osobno tog dana upravljao svojim osobnim vozilom marke Škoda Octavia [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz [adresa] u pravcu Ličkog Osika gdje je u to vrijeme stanovao. Ističe da je odvijanje prometa bilo otežano zbog zimskih uvjeta te da je temperatura bila od -3 do -4, a da je bilo i snijega na kolniku nošenog jakim vjetrom. Iskazuje da se kretao brzinom od 30-40 km/ h na ravnom dijelu ceste, bez namjere da skreće bilo gdje, a da se prometna nesreća dogodila kod otvorenog centra 'Stop Shop'. Navodi da je prije prometne nesreće na tom ravnom cestovnom pravcu vidio dva vozila koja idu iz 'Stop Shop' centra i koji su tu stajali s namjerom da se uključe u promet, a da je on vozio na cesti s prednošću prolaza i da je po dolasku neposredno pred samo raskrižje nekakvih cca 10 m, prednje vozilo koje je bilo u nizu poduzelo radnju uključivanja u promet i okrivljenik tvrdi da mu je to NN vozilo oduzelo prednost prolaska.

3.1. Ističe da je pokušao izbjeći udar u vozilo koje je stajalo drugo u nizu i to na način da je poduzeo radnju kočenja, no uvidio je da se neće moći zaustaviti sa kočnicama (ABS), pa je stoga promijenio pravac kretanja i skreće u desno gdje je prošao, uz desni rub, a nakon toga dolazi do blagog zanošenja u cesti i prednjim lijevim dijelom svog vozila udara u lijevu bočnu stranu drugog vozila u nizu kojeg neznatno oštećuje. Naglašava da je to vozilo stajalo na sporednoj cesti, drugo u nizu iza rečenog NN vozila. Na upit suca koje marke je bilo vozilo drugo u nizu isti se očituje da se ne sjeća marke vozila, ali da je bilo manje vozilo i da je s istim upravljala ženska osoba koja izlazi iz vozila te se pogrdnim riječima obraća na NN vozača vozila koje se nalazilo ispred njenog. Na upit suca da li je utvrđen identitet osobe koja je upravljala vozilom prvom u redu čekanja za izlazak na cestu s prednošću prolaska, okrivljenik se očituje da u prethodnom postupku nije utvrđen niti identitet vozača, a niti reg. oznaka vozila. Nastavno navodi da je sa rečenom ženskom vozačicom bilo i manje dijete u dobi od 3 - 4 godine. Na upit tko je u prometnoj bio ozlijeđen, okrivljenik pojašnjava da su vozačica (navodi prezime PČ) i on imali namjeru popuniti EU izvješće, pa je on zvao kolegu za pomoć u popunjavanju, no budući je bilo nevrijeme kolega nije imao mogućnosti pristupiti odmah. Navodi da su bili u njegovom vozilu pošto su bile vrlo loše vremenske prilike i da su upalili grijanje i osušili se. Ističe da je suprug oštećene dao uputu istoj da ode do bolnice i da utvrdi da li ima kakve ozlijede te je ona otišla u svoj automobil i nakon toga je došlo vozilo hitne pomoći. Iskazuje da se vozačica žalila na povrede vrata, dok je dijete bilo neozlijeđeno. Prema iskazu okrivljenika oštećena je otišla u bolnicu, dok je on ostao na mjestu događaja čekajući policiju da obavi očevid. Ističe da je oštećena podnijela zahtjev za naknadu štete te je on osobno slijedeći dan ustupio sve svoje podatke te je ista naknadila štetu sa police njegovog obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

3.2. Nastavno naglašava da se prije provođenja očevida lice mjesta promijenilo u cijelosti, odnosno da su vozila bila pomaknuta, radi nesmetanog odvijanja prometa. Sjeća se da je bio alkotestiran i da je u kritično vrijeme bio trijezan, budući ne konzumira alkohol. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u Zapisnik o očevidu prometne nesreće od dana 22. veljače 2023., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PČ, uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OČ, uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za PČ i OČ, uvid u bolničku prijavu Opće bolnice Gospić od dana 21. siječnja 2023., uvid u fotografije očevida prometne nesreće te je u svojstvu svjedoka-oštećene ispitana svjedokinja PČ.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju provedenog dokaznog postupka.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu sačinjen od PP Gospić, Klasa: 211-08/23-4/1872 Ur broj: 511-04-05-23-1 od 22. veljače 2023. utvrđeno je da o predmetnoj prometnoj nesreći dojavljeno od strane okrivljenika dana 21. siječnja 2023. u 17,25 sati. Nadalje, utvrđenje je da se prometna nesreća dogodila u gradu [adresa], u [adresa], u sumrak, na cesti sa kolnikom u oba smjera, na trokrakom preglednom križanju, s tim da je uredovni policijski službenik utvrdio da se na kolniku nalazio razgrnut snijeg, da su vladale loše vremenske prilike jer je padao snijeg, da je javna rasvjeta bila u funkciji, s tim da je brzina na mjestu prometne nesreće ograničena prometnim znakom na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovao je ovdje okrivljeni u svojstvu vozača vozila M1 marke Škoda, reg oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu istog, a na tom vozilu je utvrđeno oštećenje prednjeg branika i prednjeg lijevog pokazivača smjera. Pored navedenog, u prometnoj nesreći je sudjelovalo vozilo M1 marke Toyota, vozilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kojim je upravljala PČ, s tim da su na vozilu marke Toyota, utvrđena oštećenja prednjih i zadnjih lijevih vrata. Naznačeno je da je do dolaska policijskih službenika mjesto događaja izmijenjeno na način da su vozači pomaknuli svoja vozila na parkirališni prostor trgovačkog centra „Stop Shop“, sve radi nesmetanog odvijanja prometa. Nastavno, okrivljenik i oštećena su alkotestirani i to sa negativnim rezultatom alkotesta, odnosno u kritično vrijeme su bili trijezni. Oštećena je svoj iskaz na policijski zapisnik dala u bolnici, a okrivljenik na mjestu događaja. Iz fotografija sačinjenih tijekom provedbe očevida uočena su oštećenja oba vozila, podudarno utvrđenjima iz Zapisnika o očevidu.

7. Iz bolničke prijave Opće bolnice Gospić proizlazi da je dana 21. siječnja 2023. u navedenu zdravstvenu ustanovu u 18,09 sati pristupila oštećena PČ, radi ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći dana 21. siječnja 2023. u 17,30 sati, s tim da je uredovni liječnik – specijalist opće interne medicine istoj utvrdio laku tjelesnu ozljedu u vidu trzajne ozlijede vrata.

8. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika OČ od dana 11. prosinca 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a, proizlazi iskaz okrivljenika iz prethodnog postupka u kojem isti navodi da je dana 21. siječnja 2023. upravljao sa osobnim vozilom marke ŠKODA reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u prometu na cesti u kretanju iz smjera centra grada [adresa] u smjeru Ličkog Osika, s tim da je po riječima okrivljenika odvijanje prometa bilo otežano zbog zimskih uvjeta i snijega na kolniku koji je tada padao nošen jakim vjetrom. Ističe da je vozio brzinom 30-40 km/h na ravnom dijelu ceste. Nastavno, navodi da su se kod trgovačkog centra „Stop Shop“ gdje se nalazi prometni znak „STOP“ nalazila dva vozila, dakle na sporednoj cesti i koja vozila su stajala čekajući uključenje na glavnu cestu kojom je nailazilo njegovo vozilo. Prema iskazu okrivljenika prvo vozilo je bilo vozilo tipa karavan, a drugo vozilo je bilo manje vozilo sive boje, da bi nakon što se on sa svojim vozilom približio raskrižju, vozilo karavan poduzelo radnju uključivanja u promet, oduzimajući mu prednost prolaska. Ističe da se on osobno u tom trenutku, iz razloga da ne bi udario prednjim dijelom svog vozila u bočnu stranu navedenog karavan vozila, odnosno u cilju izbjegavanja prometne nesreće, sa svojim vozilom u navedenom raskrižju skrenuo u desno, pri čemu je dolazi do zanošenja prednjeg dijela njegovog vozila, nakon čega sa prednjim lijevim dijelom svog vozila udara u lijevu bočnu stranu tog manjeg vozila sive boje koje je stajalo drugo u nizu ispred znaka „STOP“ na sporednoj cesti, koja vodi do parkirališnog prostora trgovačkog centra 'Stop Shop'.

9. Ispitana u prethodnom postupku na Zapisnik PP Gospić sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a od dana 21. siječnja 2023. svjedokinja PČ navodi da je dana 21. siječnja 2023. oko 17,15 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka], s tim da se sa njom u vozilu nalazio sin EČ. Prema iskazu svjedokinje ispred njenog vozila koje je stajalo sa namjerom uključivanja na glavnu cestu, nalazilo se jedno vozilo koje je također izlazilo s parkinga sa sporedne ceste na glavnu cestu te da je u tom trenutku vozilo kojim je upravljao okrivljenik udario u prednju lijevu stranu njenog vozila, nakon čega iz tog vozila izlazi ovdje okrivljenik koji joj pomaže otvoriti vrata od vozila. Nastavno navodi da su potom oni svoja vozila parkirali na parkiralištu trgovačkog centra te su pozvali policiju. Svjedokinja iskazuje da ne može sa sigurnošću reći da li je vozilo koje je stajalo prije njenog vozila skrenulo u lijevo ili u desno te da li je e osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik udarilo za vrijeme dok je vozilo stajalo ispred njenog vozila. Na upit se očituje da ne zna da marku vozila koje je stajalo ispred njenog vozila u namjeri uključivanja na glavnu cestu.

9.1. U iskazu pred sudom, svjedokinja PČ navodi da je dana 21. siječnja 2023. oko 17,00 sati do 17,15 sati već bio sumrak i da je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], s tim da je sa njom u vozilu bio njen sin EČ, dijete koje je sjedilo u sjedalici na zadnjem dijelu vozila. Navodi da je Izlazila sa parkinga trgovačkog centra Stop Shop u [adresa] i da se ispred njenog vozila nalazilo vozilo koje se uključivalo u promet, sa namjerom skretanja u lijevo prema [adresa]. Tvrdi da se ona nalazila sa svojim vozilom iza toga vozila i iza prometnog znaka „STOP“ i stajala u namjeri skretanja vozilom u lijevo. Ističe da je obilno padao snijeg koji se nalazio i na cesti. Na upit suca je li se sjeća marke vozila koje je stajalo ispred nje, ista se očituje da se ne sjeća, a sjeća se da je bila velika gustoća prometa. Također se sjeća da je zbog te gustoće prometa čekala nekoliko minuta na izlazak na glavnu cestu. Nastavno tome, vozilo koje se nalazilo ispred njenog vozila i čekalo uključivanje u promet, poduzelo je tu radnju i uključilo se u promet na glavnoj cesti, a da u tom trenutku nailazi vozilo kojim je upravljao okr. OČ koje udara u sredinu lijeve strane njenog vozila. Navodi da je to za nju bio jak udar, dok je dijete bilo vezano u sjedalici te da je ona udarila glavom od bočno staklo i nakon tog udara bila je u šoku jer je sve bilo neočekivano.

9.2. Nadalje, ista iskazuje da su nakon udara okrivljenik i ona izašli iz svojih vozila da vide koliko je oštećenje vozila, a s obzirom da je to izlaz sa parkinga trgovačkog centra, da su pomakli vozila na parkirna mjesta, tako da ne ometaju promet vozila koji ulaze i izlaze iz trgovačkog centra. Prema svjedočenju imenovane okrivljenik i ona su najprije razgovarali da se izvansudski nagode, odnosno da popune Europsko izvješće o prometnoj nesreći, a potom su zaključili da im je potrebna asistencija policije te je okrivljenik pozvao policiju. Ističe da se loše osjećala, da je boljela glava, da je bilo jako hladno i spuštao se mrak. Nastavno iskazuje da je u međuvremenu pristigao i policijski kombi te su s njima kao sudionicima prometne nesreće obavili razgovor i rekli su im da oni sada ne mogu obaviti očevid prometne nesreće jer imaju još jedan slučaj i da će doći naknadno. Iskazuje da je bila revoltirana zbog toga što nije obavljen očevid te da je stoga nazvala 112 i zahtijevala da se izvrši očevid prometne nesreće, s tim da njoj nitko nije imao biti s djetetom jer joj je u to vrijeme suprug bio u Zagrebu na školovanju, a nitko nije imao doći po nju. Nakon toga poziva je prema riječima svjedokinje vrlo brzo došla policija i vozilo hitne pomoći, s tim da je vozilo hitne pomoći dijete i nju odvezlo u bolnicu, a policija je pristupila vršenju očevida. Također, sjeća se da je u Općoj bolnici Gospić bila ispitana od policijskog službenika na okolnost prometne nesreće, a da je po izvršenom pregledu liječnik u Općoj bolnici Gospić njoj utvrdio povredu vratne kralježnice, te je dobila Schanzov ovratnik i bila je pregledana od kirurga, a nastavno je vršila i fizikalnu terapiju zbog navedene ozljede. Napominje da je vlasnik vozila bio njen suprug IČ te da su vozilo naknadno prodali. Na upit suca da li potražuje novčani iznos na ime materijalne štete, ista navodi da joj je to naknađeno od osiguranja ovdje okrivljenika tako da u tom smislu ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev. Okrivljenik nije imao pitanja za okrivljenu, niti primjedbe na iskaz iste.

10. Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

11. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka primjene članka 293.stavak 2. ZSPC.

12. Naime, odredba članka 1. ZSPC-a propisuje da je vozač brzinu kretanja vozila dužan prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, kakvo postupanje je kritično vrijeme izostalo na strani okrivljenika. Sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, cijeneći pritom da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke. Ovo stoga što iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće nije bilo naznačeno da je u prometnoj nesreći sudjelovalo treće vozilo, niti je utvrđeno koje je to vozilo, a niti identitet vozača vozila, a s obzirom na prednja utvrđenja izostaje i postojanje uzročno-posljedične veze da bi NN vozilo prouzročilo predmetnu prometnu nesreću.

13. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz zapisnika o očevidu u pogledu sudionika prometne nesreće cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito niz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio tijekom vožnje poduzeti u smislu članka 51. stavak 1. ZSPC, s obzirom na iznimno nepovoljne atmosferske prilike (obilne snježne padaline, snijeg na cesti), s tim da je zaključak suda da je vozač u kritično vrijeme propustio upravljanje vozilom prilagoditi konkretnom stanju i uvjetima na kolniku, uslijed čega je došlo do zanašanja vozila okrivljenika i udara u vozilo oštećene. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje-oštećene kao uvjerljiv, jasan, povezan i podudaran sa preostalim provedenim dokazima, s tim da je iz prijave Opće bolnice Gospić utvrđeno da je ista uslijed prometne nesreće zadobila laku tjelesnu povredu, koja činjenica nije bila osporena od okrivljenika, koji na iskaz oštećene ispitane u svojstvu svjedoka nije imao primjedbe.

13.1. Nastavno tome, na osnovi rezultata dokaznog postupka u pogledu uzročno – posljedične veze nastanka prometne nesreće i utvrđene dinamike odvijanja iste, činjenično je utvrđeno kao u izreci odluke, s tim da je u konkretnom slučaju na strani vozača izostala pravodobna reakcija u skladu s člankom 51. stavak 1. ZSPC-a.

13.2. Nadalje, po ocjeni ovog suda okrivljenik nije postupio sukladno konkretnoj prometnoj situaciji, vožnji prilagođenom brzinom u prometu na cesti, jer je s obzirom na stanje i uvjetima kolnika (nepovoljne vremenske prilike, obilne snježne padaline, snijeg na kolniku), prilagođenom brzinom bilo potrebno u svim elementima i navedenim okolnostima vožnju uskladiti sa prednjim, da bi to bila sigurna i prilagođena vožnja u određenoj prometnoj situaciji. Dakle, na osnovi rezultata postupka i činjeničnih utvrđenja kao naprijed, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno prekršajno djelo, odnosno da su se u djelovanju istog u vrijeme, na mjestu i na način činjenično opisan kao u izreci ovog rješenja, ostvarila sva bitna zakonska obilježja kažnjivog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavak 2. ZSPC.

14. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni Zapisnik o očevidu cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazom, prihvaćenim od strane ovog suda, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda budući da obrana okrivljenika nije bila potkrijepljena odgovarajućim dokazima, uz naznaku da na ročištu povodom ispitivanja svjedokinje PČ okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz iste.

15. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

16. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što je utvrđeno uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, s tim da je olakotnim sud cijenio i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

17. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je zaključio da su u odnosu na okrivljenika ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a i da će se ublaženom novčanom kaznom u primjerenom iznosu u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je primijenio uvodno označeni, kao blaži zakon za okrivljenika, sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a, budući je dana 15. studenog 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("Narodne novine", broj 133/2023 dalje: ZID ZSPC-a) i to blaži u pogledu visine zaprijećene novčane kazne, jer je ZID ZSPC-om propisan za okrivljenika povoljniji iznos posebnog zakonskog minimuma i maksimuma novčane kazne za okrivljenika.

18. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.

19. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 11. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 11. studenog 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje