K-107/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VJ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 15. prosinca 2022., broj: KO-DO-467/2022-1, nakon rasprave održane i završene 10. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, VJA, optuženog VJ, braniteljice Marine Lacković, odvjetnice iz [adresa], oštećenika AJ i zamjenice opunomoćenice oštećenika Saje Oluovski, odvjetnice iz Pakraca, dana 11. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK VJ, zvan V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i JJ  rođ. J,  rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 3.600,00 kuna, sa završenom srednjom školom, oženjen s IJ, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 4 i 2 godine, prema izvatku iz prekršajne evidencije nekažnjavan,  prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je dana 14. rujna 2022., oko 19,40 sati, u Pakracu, Ulica Matije Gupca bb, na parkiralištu ispred trgovine Konzum, u nakani da zastraši AJ, prišao osobnom automobilu marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], u kojem je sjedio AJ te je istome glasno rekao da mu "jebe mrtvu mater", da će ga pronaći i da će ga ubiti, satrati i zgaziti u crnu zemlju, pri čemu je lupao šakom o dlan i pljuvao na tlo, što sve je kod AJ izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; nadalje: Kazneni zakon),

III. te se, temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom VJ, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik VJ, u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik VJ dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakon o kaznenom postupku, nužne izdatke oštećenika AJ u iznosu od 37,60 € te nužne izdatke i nagradu opunomoćenice oštećenika AJ u iznosu od 944,60 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakon o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu od 15. prosinca 2022., broj gornji, protiv okrivljenog VJ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 15. prosinca 2022., broj gornji, potvrđena je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru (nadalje: Sud) od 8. veljače 2023., broj: Kov-452023-3 (list 110-112).

3. U pokrenutom kaznenom postupku rasprava je održana i završena 10. studenog 2025. u kojoj se raspravi optuženik očitovao da se ne osjeća krivim, dok je u okviru dokaznog postupka izvršen pregled i čitanje dokaza priloženih uz optužnicu, i to Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VJ sa snimkom, Zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika sa snimkom, Zapisnika o ispitivanju svjedoka SJ i Zapisnika o ispitivanju žrtve AJ te su pročitani iskazi svjedoka SJ (list 138,139), i oštćenika TJ (list 115,116). Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja braniteljice, obranu je iznio optuženik VJ (list 194 i list 139,140).

3.1. Oštećenik AJ u iskazu iznosi da se sve dogodilo 23. rujna 2022. godine, u [adresa], oko 19,45 sati. Automobilom je došao i zaustavio se na parkiralištu kod trgovine Konzum. Još nije ni otkopčao sigurnosni pojas niti otvorio vrata svoga vozila kada se iza njegovog automobila, ovdje na parkiralištu, zaustavio automobil marke Volvo, plave boje, automobil koji je prepoznao da je optuženikov. Odmah nakon toga začuo je u vozilu galamu i u naredni trenutak, na stepenicama koje vode prema ulazu u spomenutu trgovinu, vidio je i čuo optuženika kako psuje: "Ajde! Đubre! Izađi van, majku ti mrtvu". Tada je on prišao do njegovog vozila i vozačevih vrata nastavljajući izvikivati: "Ubit ću te, satrat ću te, zgazit ću te u crnu zemlju", cijelo vrijeme udarajući šakom ruke u svoju drugu ruku, a onda je počeo i pljuvati. Tijekom svega toga prešao je na drugu stranu njegova vozila i nastavljao činiti sve što je opisao da je radio stojeći sa moje strane automobila. Kratko vrijeme nakon toga, optuženik je otišao ponovno do stepenica trgovine nastavljajući sa psovanjem, da bi se opet vratio do njegova automobila nastavljajući sa opisanim psovanjem. Tada je opet obišao njegovo vozilo sa druge strane karoserije i, dalje psujući, vratio se na stepenice trgovine dok on cijelo vrijeme, nalazeći se u automobilu, okrenuo ga i otišao do policije. Te je zgode u vozilu bio sam, a tijekom događaja bio je koncentriran na optuženika i njegovo ponašanje tako da ondje, na širem mjestu događaja, nije primijetio da li je bilo drugih osoba. Kada ga se pita za ovaj događaj i opisano ponašanje optuženika, povezuje ga sa jednim ranijim događajem odnosno, negdje prije 3 godine, optuženik i još jedna osoba posjekli su stabla u njegovoj šumi tako da su mu morali, nakon provedena očevida, naknaditi prouzročenu štetu. Od tog događaja pa do danas znao se susretati na ulici sa optuženikom, ali nisu imali kontakta, razgovora. Opisani događaj kod njega je izazvao osjećaj straha i postavljao si je pitanje ne da li će, već kad bi optuženik mogao što napraviti mu. Misli da bi svaka druga osoba te zgode na njegovom mjestu bila u strahu. U vrijeme događaja bio je sumrak. Kada je optuženik, stojeći uz automobil prestao udarati svojom šakom u dlan, počeo je pljuvati, kako ispred sebe tako i uokrug mjesta gdje je stajao, zbog čega misli da je pljuvao i po vozilu uz koje je stajao. Danas nije siguran u točan datum kritičnog događaja, ali znade da mu je dolaskom u policiju rečeno da nemaju slobodno vozilo obzirom da se u mjestu Poljana desio događaj u kojem je poginula maloljetna osoba. U svojem mobitelu još imam pohranjene pozive pa se može provjeriti dan kada je nazvao policiju i službu 112. Ovaj događaj trajao je oko 10-ak minuta. Od njegovog parkiranog automobila, točnije vozačevih vrata, do početka ulaznog stepeništa u trgovinu udaljenost je kao u ovoj sudnici od njega do zapisničarke ili oko 6 - 7 metara, s time da se nastavljaju stepenice do ulaza u dužini od 10-ak metara. Posljednjim dolaskom optuženika na stepenice vidio je samo da se penje kada je već stavio automobil u pogon i odavde otišao i nije vidio da li je ušao u trgovinu Konzum. Radno vrijeme ove trgovine nije mu poznato. U pokrenutom parničnom postupku i po presuđenoj stvari BJ mu je platio naknadu za štetu u šumi. Optuženik je bio samo svjedok u postupku koji je vodio sudac Matišić. Do kritičnog događaja, gledajući unazad, njemu se optuženik nikada ranije nije obratio. U kritičnom odgađaju optuženiku ništa nije govorio.

3.2. Svjedokinja SJ u iskazu iznosi da se kritične zgode sve se dogodilo u [adresa] kada je ispred trgovine "Konzuma" ostavila bicikl. Nakon toga, pošla je prema ovoj trgovini susrevši VJ, kojega tek toliko poznaje da mu znade ime preko svoga sina. Prolazeći tako obratila mu se riječima: "Šta je ?", da bi ovaj tada rekao: "Jebem ti mater". Ovdje u blizini njih dvoje bila je još jedna nepoznata osoba, s time da sada u sudnici ne prepoznaje da se nalazi ta osoba. Vidjela je prije ulaska u trgovinu ovdje u blizini automobil žute boje za kojega od ranije zna da je njegovo vozilo. Danas ne može tvrditi, jer u tom trenutku nije vidjela gdje se ova nepoznata osoba nalazi, da li je ovaj drugi mogao čuti što kaže VJ. Nakon toga, u par minuta, ušla je u trgovinu Konzum. Prilazeći trgovini upitala je optuženog: "Što je bilo ?", nakon čega ovaj izgovara: "Jebem ti mater". Nakon ovih njegovih riječi prošla je i tako ušla u trgovinu, s time da više ništa nije čula. Sa optuženim ranije nije imala poslovne odnose, niti je od njega kupovala ogrjev. Na svom radnom mjestu nije ranije susretala AJ, niti ga poznaje.

3.3. Nakon što je predočen svjedokinji dio iskaza da je prije ulaska u trgovinu vidjela optuženog s nekim da razgovara koja je osoba bila u vozilu, svjedokinja potvrđuje pa da bi tek onda ovoga upitala, kako je opisala, Što je bilo. Istina je da je čula kada ovaj osobi koja je bila u vozilu, i ne zna o kome je riječ, rekao: "Jebem ti mater". Nakon čitanja dijela iskaza u kojem je tvrdila da je VJ prodavao joj drva, a da je AJ dolazio u ugostiteljski objekat u kojem je ona radila i da ga je vidjela, svjedokinja sada iznosi da što se tiče VJ, ona od njega nije kupovala ranije drva, ali znade da je on drva prodavao, dok u svezi AJ da je u ranijem iskazu pogriješila i da je govorila o drugoj osobi, a ne ovome AJ. Dolaskom pred trgovinu VJ bio je na stepenicama i ovdje nije bilo druge njoj nepoznate osobe, a drugo vozilo, jer je bio mrak, nije vidjela, osim automobila žute boje za kojega od ranije zna da je automobil VJ. Od spomenutih stepenica automobil žute boje bio je parkiran na udaljenosti od oko 1 - 2 metra.

3.4. Optuženi VJ u obrani iznosi da što se tiče njega i AJ, oni su odrasli zajedno. Istina je da je on svojedobno lagao na Sudu. Susreli su se na ulazu u trgovinu, s time da su njihova vozila bila jedan do drugog kada se on njemu prvi obratio riječima: "Gdje ste šumari ? Treba vas sve ", nakon čega optuženik pokazuje rukom da je oštećenik šaku ruke oblikovao u pištolj, a potezajući prstom signalizirao opaljenje. Istina je da je, nastavlja optuženik, izazvan reagirao, pa je rekao: "U čemu je problem?", da bi mu oštećenik uzvratio: "Vidjet ćeš", na koje riječi nastavio je govoreći: "Jebem mater tebi i šumama." To su bile sve psovke koje je tada rekao prije nego je ušao u obližnju trgovinu. Želi reći i to da su u šumi gdje je bio angažiran na rušenju stabala, slučajno srušena 2 ili 3 bagrema, a do toga je došlo jer im je među pokazao vlasnik šume. Nije tada rekao da će ubiti oštećenika, niti je tom prilikom lupao šakom, ali je istina da je u jednom trenutku on njemu rekao da će ga ubiti. Cjelokupno njegovo obraćanje oštećeniku nije trajalo duže od 13 - 15 sekundi. Da oštećenik reagira kritične zgode, kako je opisao, misli da je dao povod u kupnji šume koju je on želio kupiti, odnosno sada je postupao iz osvete. Sve se dogodilo u predvečerje, oko 18,00 do 18,30 sati, u koje vrijeme već je bila upaljena ulična rasvjeta. Kritične zgode oštećenik je prvi parkirao auto, a njegovim dolaskom već je izlazio iz trgovine. Izlazeći iz trgovine i nalazeći se u blizini svoga vozila, oštećenik mu se tu prvi obratio, a on je samo mu uzvraćao dok je prolazio pokraj njega i prilazio autu. Njihova su vozila bila parkirana jedan do drugog, ukoso do trgovine gdje je ne doseže ulična rasvjeta.

3.5. Na traženje opunomoćenika oštećenika konstatira se da je optuženik prethodno izjavio da je prevozio svjedokinju automobilom na današnju raspravu da kaže kako je bilo.

3.6. Optuženi nadalje iznosi da kritične zgode, na spomenuto parkiralište došao je svojim službenim vozilom, žute boje, marke Fiat, marke Panda. U to doba imao je automobil marke Volvo, sive boje, ali da je najčešće koristio spomenuti automobil Fiat. Siguran je da je kritične zgode koristio vozilo Fiat Panda, žute boje. Nije te zgode oštećeniku rekao da ću ga satrat, da će ga zgazit u crnu zemlju niti je pljuvao. Istina je da se i oštećenik bavi se istom djelatnošću kao i on, obrađuje zemlju te ruši stabla i izrađuje ogrjev. Često se susreću u gradu [adresa] i nikada ranije do tada nisu razgovarali. Nakon kupovine u dućanu te izlaskom iz trgovine, oštećenik više nije bio ovdje, a on sam otišao svojoj kući. Nekoliko dana kasnije pozvali su ga policajci. Nakon toga izvršena je pretraga njegove kuće jer su, valjda, mislili da ima vatreno oružje, kojega nema. Što se tiče njegovih obiteljskih prilika iznosim da je oženjen, otac dvije curice od 5 i 3 godine. Supruga je zaposlena. Sa 17 godina bio je pripadnik vojne postrojbe Tigrova i dosada, možda, i 10 puta odlikovan. Nije kazneno, a niti prekršajno kažnjavan. Osim toga, specijalist - tjelesni čuvar, obzirom da sam 11,5 godina bio zaposlen kao tjelesni čuvar. Njegov posao bio je, i takvog je pogleda, da štiti ljude.

4. Na temelju svih izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te činjenica prihvaćenih iz obrane optuženika jer su potvrđene izvedenim dokazima, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Poriče optuženik VJ počinjenje terećenog kaznenog djela koju obranu, izuzev dijela činjenica potvrđenih izvedenim dokazima, Sud nije prihvatio držeći pokušajem da otkloni kaznenu odgovornost i kaznenu sankciju predloženu optužnicom.

4.2. Činjenica da su, prema tvrdnji oštećenika AJ, svojedobno optuženik i on sudjelovali u sudskom sporu koji je za njega povoljno riješen, dok optuženik VJ tvrdi da je u tom postupku AJ lagao, koje tvrdnje Sud nije ocijenio utemeljenim razlogom da dvoji u osobu i iskaz oštećenika kada u ovome postupku, jasno, detaljno i uvjerljivo, isprva pred policijskim istažiteljem, a potom u raspravi sukladno iskazuje, upravo zbog toga prihvaćeno od Suda, opisujući kritični događaj, odnosno kada tvrdi da mu je optuženik kritične zgode u [adresa], lupajući rukom u ruku, povremeno pljuvajući, prijetio izvikujući riječi citirane izrekom presude.

4.3. U pogledu iskaza svjedokinje SJ, Sud iz njezina nedosljedna stava i iskaza, prihvatio je samo one činjenice koje su našle potvrdu u obrani optuženika i iskazu oštećenika. U ovome slučaju to se odnosi susret optuženika i njoj nepoznate muške osobe u [adresa], ispred trgovine “Konzum”, kada je čula da optuženik toj drugoj njoj nepoznatoj osobi u vozilu, kaže: “jebem ti mater”.

4.4. Optuženik VJ, iako tvrdi da je nenasilna osoba i educiran za tjelesnog čuvara, a da je sa oštećenikom zajedno odrastao, kada obranom tvrdi da je bio izazvan oštećenikovim pokazivanjem rukom kao da ima pištolj, koja tvrdnja nije potvrđena niti ijednim izvedenim dokazom, Sud nije držao dokazanim. Međutim, tvrdnja optuženika da je sudjelovao u sudskom sporu u kojem je AJ lagao, kao i dokazana činjenica u ovome postupku da je kritične zgode, prišavši automobilu ispred trgovine Konzum, u [adresa], prema iskazu svjedokinje SJ njoj nepoznatoj osobi u vozilu rekao “jebem ti mater”, Sud zaključuje o postojanju motiva kod optuženika za iskazivanje prijetnje oštećeniku, neovisno što tvrdi da su se dosada više puta susretali u [adresa].

4.5. Tijekom postupka proizašle razlike u opisu vozila kojim je do parkirališta ispred trgovine “Konzuma” te zgode dovezao se i parkirao ga optuženik VJ, obzirom da se radi o činjenici koja nije u bitnom značenju i povezanosti sa kaznenim djelom za kojega se optuženik tereti u ovome postupku, Sud ne drži odlučnom činjenicom. Osim toga, proizašle razlike u iskazima ispitanih osoba moguća je posljedica protoka vremena od kritičnog događaja do održavanja rasprave u ovome postupku, ali je moguće i posljedica površne fokusiranosti osoba i zbog toga fragmetarnog zapažanja detalja na kojima se, u ovome slučaju, inzistira od sudionika u sudskom postupku. Zbog toga, ove razlike glede boje i marke vozila, a pogotovo ako se uzme u obzir da optuženik u relativno malom mjestu kao što je [adresa] tijekom i nakon događaja, svakako je viđen u svojim markom i bojom u različitim vozilima, ne ocjenjuje se razlogom dvojbe u osobe i iskaze ispitanih osoba koje su činjenični osnov odluke Suda u ovom postupku. Nastavno na prethodno stajalište Suda, međutim, potpuno je nesporna činjenica da je te zgode do parkirališta trgovine "Konzum" u [adresa] optuženik došao automobilom.

4.6. Tijekom postupka niti optuženik ili njegova braniteljica nisu dovodili u pitanje ubrojivost optuženika, niti je Sud utvrdio činjenicu koja bi bila tomu povod. Optuženikove radnje i izgovorene riječi očito su svjesno ciljane na osobu oštećenika, poznatog mu od ranije, a sadržajno jasno predstavljaju prijetnju usmrćenjem, tako da Sud kritične zgode učinjeno po optuženiku, sa uočljivom dozom izrazite ljutnje i bijesa, drži poduzetim namjerno.

4.7. Prema tome, na osnovu provedena postupka u kojemu je izvedenim dokazima, kako je prethodno izneseno, proizašlo dokazanim da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, a prijedlog za izvođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka I, obzirom na utvrđeno činjenično stanje odbijen je kao odugovlačeći, to je onda valjalo optuženika proglasiti krivim kao u izreci presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi, a obilježene su time da je umirovljenik i da u obitelji ima suprugu i dvoje maloljetne djece. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjeno da dosada nije kazneno osuđivan. U svezi prethodno navedenog, Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci držeći je primjerenom i odgovarajućom sankcijom. Međutim, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora od 8 mjeseci neće izvršiti ako, u roku provjeravanja od godine dana po pravomoćnosti presude, optuženik ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i uvjetnom osudom na optuženika ubuduće odgovarajuće utjecati tako da si više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela jer kod optuženika, za ovakav utjecaj uvjetne osobe, Sud smatra da postoji dostatno voljnog i intelektualnog kapaciteta. Istodobno, ovom se presudom, provedenim postupkom i izrečenom sankcijom smatra mogućim izvršiti utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da uvide i prihvate društvenu štetnost i neprihvatljivost, te osobnu pogibeljnost u počinjenju kaznenih djela.

6. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik VJ dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 37,60 €, što se odnosi na priznati putni trošak oštećenika AJ (list 116 i 145), te nužne izdatke i nagrade opunomoćenice oštećenika, Ane Posavčić, odvjetnice iz Kutine (list 143 i 196), u iznosu od 566,06 €, koji iznos obuhvaća, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023; nadalje: Tarifa), nagradu za zastupanje oštećenika na raspravama od 6.11.2023. i 10.11.2025. (99,54+100,00 € - Tbr. 4. točka 1. i 8. Tarife), nagradu za odgođenu raspravu od 23.06.2025. (50,00 € - Tbr. 4. točka 1., 4. i 8. Tarife), naknadu za izbivanje iz odvjetničke pisarnice (149,31 € - Tbr. 39. Tarife), na sve obračunat PDV-e od 99,71 € (Tbr. 46. Tarife) i putni trošak na relaciji Kutina – Bjelovar i nazad od 67,50 € (Tbr. 50. stavak 3. Tarife).

6.1. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku optuženik je, osim toga, dužan podmiriti i paušal u iznosu od 100,00 €, koji je iznos odmjeren cijeneći složenost i dužinu ovog postupka te imovinske prilike optuženika VJ koji nije zaposlen ali ostvaruje redovno primanje po osnovi mirovine od 477,89 €.

Bjelovar, 11. studenog 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.