REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika GS iz [adresa], kojeg zastupa branitelj odvjetnik Nikica Dalić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/24-5/25875, urbroj: 511-19-36-24-1 od 21. rujna 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 13. svibnja 2025., 10. rujna 2025. te 11. studenog 2025.g. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) dana 11. studenog 2025.g. donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, od oca BS i majke G, VSS, po zanimanju vojna osoba, primanja mjesečna 2.000,00 eura, oženjen, 4 djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 17.09.2024. u 08:15 sati, u mjestu Velika Gorica, Poštanska ulica kućni broj 9, okrivljeni IS narušio je javni red i mir vikom i galamom na ulazu u parkiralište Hrvatske pošte, na način da bi verbalno vrijeđao zaštitara RS vičući mu „jebem ti mater, puši kurac, ti si budala, ti si majmun, razbit ću te!“

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/25875, urbroj: 511-19-36-24-1 od 21. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni je na raspravi dana 13. svibnja 2025. izjavio u prisutnosti branitelja Nikice Dalić da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga, jedino što je točno da je vozio suprugu na njeno radno mjesto, odnosno u na kolegij u upravnu zgradu u [adresa], a ona je voditeljica Poštanskih ureda, a kako je rampa bila podignuta supruga mu je rekla da slobodno može ući i kada su prolazili pored podignute rampe u jednom trenutku je portir spustio rampu na način da je rukom mahnuo kroz otvoreni prozor izvana u kućicu i tom prilikom se rampa počela spuštati, a on se uplašio da će mu se razbiti novi auto koji otplaćuje i tada je samo rekao "odi u kurac, što radiš". Istaknuo je da mu nije rekao riječi koje stoje u optužnom prijedlogu jer on nikada nikome ne psuje mater, nije vikao i galamio, međutim kada ga je pitao portir podatke on mu ih je dao. Stoga smatra da nije došlo do remećenja javnog reda i mira, a što može potvrditi i njegova supruga. Kada je njemu portir rekao da izađe van iz auta i da ga udari, odmah mu je to bilo sumnjivo i on mu je govorio da ako on ne može ući da mu to kaže, a da će supruga onda otići pješice u zgradu na sastanak, međutim portir je inzistirao da izađe van, još mu je rekao "molim te udari me ako si frajer", a na što mu je okrivljeni rekao, a "zašto bi te ja udarao", a portir je ponovno ponavljao "izađi molim te", a okrivljeni je tada rekao zašto bi on nekog udarao starijeg od njega dvije godine, a na što je portir njemu rekao mogu ti biti otac, e onda je on njega pitao koje je godište , a on je rekao da je 1968.g., a okrivljenik mu je rekao da je on 1969.g., i onda je njemu rekao "ti ćeš mene slati u kurac". Iz svega ovoga smatra da ne postoje elementi narušavanja javnog reda i mira tim više što je i on njega na neki način provocirao i izazivao da izađe van iz auta.

3. Branitelj okrivljenika nakon što je slušao njegov iskaz je pitao okrivljenika da li je u bilo kojem trenutku izašao iz auta, okrivljeni je izjavio da nije izlazio iz auta. Branitelj okrivljenika pitao je istoga da li su se ostvarili elementi javnosti da li je itko drugi mogao čuti njihov razgovor, odnosno prepirku, okrivljenik izjavljuje da nije jer je porta udaljena od zgrade i da nitko drugi nije mogao čuti njihov razgovor, a niti je okrivljeni smatrao da će portir zbog toga pozvati policiju. Po proteku vremena on sada ne može reći da li je portir njemu rekao neke psovke i koje, a taj njihov razgovor nije trajao duže od 2-3 min. Branitelj

4. okrivljenika predlaže da se na ove okolnosti sasluša supruga okrivljenika koja se nalazila u vozilu prilikom prepirke.

5. Dana 10. rujna 2025.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je saslušao okrivljenika, a koji je ostao u cijelosti kod iskaza od 13.5.2025. i molio da se isti pročita i predlažio da se saslušaju svjedoci, a nakon toga da sud u odnosu na njega donese oslobađajuću presudu. Sudac je ispito svjedoka RS portira koji je izjavio kako se ne sjeća kojeg dana je došlo do prepirke između njega i okrivljenika, a da on više niti ne radi u Sokol Mariću. Svjestan je da je okrivljeni bio uplašen jer se bojao da će rampa udariti po njegovom autu, nitko ne može ući u krug u sabirni centar ako nema karticu, a vozilo ispred kada je ušlo rampa je ostala podignuta, a okrivljeni je htio proći bez kartice, a naputak je od poslodavca da nitko ne može ući bez kartice. Rampa je automatska i ne može se niti dignuti ako nema kartice. Njemu je okrivljeni kada mu je rekao da ne može ući u krug parkirališnog prostora pošte rekao proste riječi i to da će kleknuti i popušiti mu kurac, i da mu je opsovao mater i da će se još vidjeti. On mu je onda rekao da mora izaći van iz kruga, a na poseban upit suca svjedok je izjavio da mu je rekao i da izađe iz auta pa da mu on onda popuši.

a) Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok izjavljuje da kada je okrivljenik već otišao da su iz centrale pošte ga nazvali i pitali o čemu se radi i onda su oni pozvali policiju.

Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da okrivljenik nije izlazio iz auta, a da mu je svjedok rekao da izađe iz auta i da ga udari ako je frajer. Svjedok je izjavio da on nikada ne bi pozvao policiju zbog ovoga već je to uprava vidjela na videosnimku.

Na poseban upit suca svjedok izjavljuje da je to snimak uživo ali da nema tona i da su pozvali policiju jer su vidjeli da je problem sa ulaskom u krug pošte, a taj incident je trajao oko desetak minuta.

b) Okrivljenik i branitelj okrivljenika u cijelosti su prigovorili iskazu svjedoka jer da nisu navedene riječi na koje se poziva svjedok te da je okrivljenik i prije ulazio bez kartice, a da je čudno da svjedok oštećeni ako su mu upućene te riječi koje je naveo nije sam pozvao policiju. Okrivljenik nadalje ističe da je svjedok blokirao njemu mogućnost izlaska i da je strpljivo čekao da svjedok završi neki razgovor bez da mu se obraćao, a smatrao je da svjedok oštećeni ga je provocirao i namjerno izazivao da izađe van i napravi incident a što je za njega bilo ponižavajuće jer mu je supruga bila u autu.

c) Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se radi o privatnom prostoru svjedok je izjavio da se radi o privatnom prostoru jer da ga je pustio unutra da se okrene odnosno da mu je netko iz uprave otvorio.

d) Svjedok je istaknuo da on nije zainteresiran da bi okrivljenik bio kažnjen i nije ga niti znao, a niti prijavio, a da je okrivljeni bio revoltiran jer se bojao da će mu se oštetiti auto kada se rampa počela spuštati.

6. Na raspravi 10.09.2025.g. bila je saslušana i svjedokinja supruga okrivljenika SS koja je izjavila da toga dana iza 8,00 sati nju je suprug vozio na sastanak u centralu pošte i svaki put do tada ona bih došla sa suprugom do rampe i pokazala službenu iskaznicu i na taj način su ih propuštali u krug, međutim toga dana jedno vozilo je bilo ispred njih, a zaštitar je bio okrenut leđima i ona je suprugu rekla da prođe, da ga pušta, a kada je njezin suprug krenuo s vozilom rampa se naglo počela spuštati što je uplašilo njezinog supruga da ne razbije auto i iz auta mu je opsovao a što sam ja čula "U kurac", a ne "puši kurac", i nije se on obraćao direkt svjedoku nego je to više iz straha mu izletjelo jer inače

njezin suprug ne psuje, a nije rekao "jebem ti mater" već u žustrom razgovoru kada se obratio svjedoku da šta to radi da mu je mogao razbiti auto, svjedok mu je rekao "da izađe van i udari me molim te". Na što se njezin suprug oglušio i niti u jednom trenutku nije izlazio iz auta. Sjeća se da su se porječkali oko godina jer da mu je svjedok rekao da mu može biti tata, a na kraju su utvrdili da je samo godinu dana stariji od njenog supruga i onda mu je opet rekao "izađi van ako si frajer udari me".

Na poseban upit suca da li je čula da bi okrivljenik svjedoku rekao "da izađe van i da svjedok klekne i popuši mu", svjedokinja odgovara da nije niti slučajno te riječi okrivljenik uputio svjedoku.

Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedokinja odgovara da u trenutku njihovog razgovora nitko nije bio prisutan osim nje koja je bila u autu, a da je drugi portir bio pored kućice i nije bio u blizini auta.

7. Na poseban upit suda branitelju okrivljenika i ovlaštenom tužitelju da li imaju daljnjih dokaznih prijedloga, branitelj okrivljenika navodi da nema daljnjih dokaznih prijedloga, dok ovlašteni tužitelj predlaže da kako bi se utvrdilo potpuno činjenično stanje da se na ove okolnosti iz optužnog prijedloga sasluša i svjedok VS iz [adresa], BS

8. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 11. studenog 2025.g. gdje je bio saslušan i svjedok VS koji je izjavio da se ne sjeća kojeg dana ali misli da je bio početak 9 mj, ponedjeljak sigurno oko 8 sati 2024.g. jer je sa kolegom RS koji više ne radi kod njih bio na porti, bila je gužva i kolega RS i oni su bili okrenuti od porte od vozila jer su razgovarali i u jednom trenutku bili su okrenuti od vozila koja dolaze tako da okrivljeni je stao na ulaz, a običaj je tko nema karticu da pokaže propusnicu i može ući na ulaz ali kolega RS je zatvorio mu ulaz i naljutio se, a kada je "skroz poludio" nazvao je policiju. On je bio nekoliko metara od vozila, a okrivljeni niti u jednom trenutku nije izašao iz vozila, a do prepirke je došlo i on je jedino čuo što je kolega RS rekao okrivljeniku pa pretpostavlja da je okrivljenik i njemu rekao te riječi, a kolega se nije profesionalno ponio i rekao je okrivljeniku "izaći van da mi popušiš kurac". Kako se stvorila kolona on je podignuo rampu i propustio okrivljenika da se okrene, a supruga okrivljenika je pješice otišla u zgradu jer je saznao da supruga okrivljenika radi u Pošti, a povremeno da dolazi i na sastanke u [adresa]. Kada je došla policija nakon deset minuta od poziva kolege, obavila je obavijesni razgovor sa njim i kolegom RS, a naknadno su preko reg. oznake automobila došli do imena okrivljenika.

9. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika i nakon što je saslušao iskaze svjedoka oštećenog i svjedokinje smatra da su se ostvarila obilježja prekršaja te da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljenik proglasi krivim.

10. Branitelj okrivljenika i okrivljenik u cijelosti ostaju kod danih iskaza i ističu da nema obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira jer samo proste riječi nisu obilježje prekršaja tim više što to nitko nije mogao i nije čuo. Nadalje iskaz svjedoka nije vjerodostojan jer da je svjedok izjavio da nikada ne bi prijavio događaj policiji, a iz službene zabilješke upravo stoji da je svjedok oštećeni prijavio događaj. Nadalje branitelj okrivljenika izjavljuje da nije postojao elemenat javnosti, a da sud u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuću presudu. Branitelj

okrivljenika u završnoj riječi je izjavio da prema iskazima svjedoka koji su sami po sebi kontradiktorni nema obilježja prekršajnog djela narušavanja javnog reda i mira jer ne postoji elementi javnosti te predlaže da sud u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuću presudu.

11. Okrivljenik u završnoj riječi se u cijelosti priklonio završnoj riječi branitelja također predlaže da sud u odnosu na njega donese oslobađajuću presudu.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u službenu zabilješku o dojavi, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u izvješće, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u obavijest o počinjenom prekršaju, u izvješće od 11.10.2024., u potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave od 13.05.2025., 10.09.2025.g. i 11.11.2025.g.

13. Sud je prihvatio iskaz okrivljenika, svjedokinje i svjedoka JS s obzirom da su isti svjedočili o okolnostima jednako, dok Sud nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan iskaz svjedoka oštećenog jer je iskaz bio nejasan i u jednom djelu kontradiktoran. Svjedok oštećeni tijekom davanja iskaza je rekao da on nije pozvao policiju, dok je kolega VS i okrivljenik izjavili da je upravo svjedok oštećeni pozvao policiju. Sud nakon što je proveo detaljan postupak i saslušao sve potrebne svjedoke i donio presudu po načelu "in dubio pro reo" jer tijekom postupka sud nije mogao zaključiti da bi okrivljenik narušavao javni red i mir kako to stoji u izreci optužnog prijedloga.

1. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

2. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 11. studenog 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate

pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Pismohrani