REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4615/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zastupanog po braniteljici Ani Jurašin, odvjetnici u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona i članka 70. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/64896 Ur. br.: 511-12-36-23-1 od 2. rujna 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 11. studenog 2025.

presudio je

I. Okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i O rođ. Ć, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], arhitetonski tehničar, zaposlen, plaća oko 940,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 14. srpnja 2023. u 15:25 sati u Splitu, u Bijankinijevoj ulici kbr. 11, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način što je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim kolnikom Bijankinijeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom motocikla Yamaha udario u stražnji dio osobnog vozila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆE a koji je vozilom vožnjom unatrag od smjera zapada u smjeru istoka vršio radnju uključivanja s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik Bijankinijeve ulice (zbog čega je kolona vozila i bila zaustavljena), a nakon kontakta vozač OE motociklom se prevrnuo na kolnik, na desnu bočnu stranu, te pritom zadobio lakše tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je vršio obilaženje kolone vozila, a da se nije uvjerio da navedenu radnju učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] te vršio radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila,

dakle, vršio radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura).

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 EURA (tristotinešezdeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod a)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A2“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 78,40 eura (sedamdesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan je pristupio na ročište za dan 10. veljače 2025. te obranu iznio nazočnosti braniteljice, odvjetnice Ane Jurašin. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Utužene zgode da je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] Bijankinijevom ulicom od juga prema sjeveru te da je vidio ispred sebe kolonu vozila koja da su se kretala polako. Kad je došao do zadnjeg vozila u koloni, tj. njemu prvoga, da se odlučio na zaobilaženje kolone, da je zaobišao prvo vozilo, pogledao je unazad lijevo, da je periferno vidio da vozilo ide put njega tj. da izlazi sa parkirnog mjesta zadnjom stranom prema njemu, da je vidio da će doći do udara zadnjeg dijela tog vozila i da se nije imao gdje skloniti, tako da je došlo do udara ovog vozila marke Mazda u lijevi bočni dio motocikla kojim je upravljao, tj. kao u dio od suvozača, da je pao s motociklom, da je imao lakše tjelesne ozljede u vidu djelomičnog puknuća lista. Vidio je da se radi o stranom autu, talijanskih reg. oznaka te da mu je vozač nakon sudara samo rekao „It happens“, da je vidio još dvije osobe kako stoje u blizini, približnih godina, ali da nije zaključio da su skupa, te da je to tek kasnije povezao. Ističe da nije vidio ni jednu osobu da bi zaustavljala kolonu kada je ovo vozilo Mazda crvene boje izlazilo na rikverc.

Motocikl da je ostao na kolniku na mjestu nesreće do dolaska policije, a jedan njegov kolega da je ostao čuvati motocikl i čekati policiju.

On da se nakon pada s motocikla uspravio ali da je vidio da ne može stajati na nozi pa da je sjeo na obližnji zidić, sve da je vidjela jedna žena iz obližnjeg kafića, a koja se ponudila za svjedoka a on da joj je dao mobitel da upiše svoj broj. On da je nakon nekih pola sata otišao na hitnu, a policija da je došla nakon nekih pet sati. Vozač Mazde da se vratio nazad na parkirano mjesto.

Na motociklu da je bilo dosta štete, jer kako ga je auto udarilo u bočnu lijevu stranu to da je on pao na desnu bočnu stranu. Na vozilu Mazda da je oštećen zadnji branik u vidu blagog „udubljenja“, naciknuća.

Na hitnoj pomoći da je bio šest sati, a poslije da se vratio do mjesta događaja te da je dao izjavu policajcu.

Na koncu je iskazao da se radi o jednosmjernoj ulici tako da sve predstavlja voznu traku, da nema nikakve razdjelne crte na kolniku.

3. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem BE i policijskog službenika ZE u svojstvu svjedoka, izvršen je uvid u spis i u prekršajnu evidenciju.

3.1. Svjedokinja BE upitana na okolnosti predmetnog događaja iskazala je da je utužene zgode sjedila u kafiću preko puta ulice te da je vidjela da osobno vozilo izlazi u rikverc te da je vidjela da u jednom trenutku motorist klizi po asfaltu, da je registrirala tek kada je momak strugao po podu, tako da se samog udarca vozila u motor ne sjeća, i da je sjedila tako da nije vidjela udarac vozila u motor, da ne zna je li kolona vozila bila zaustavljena ili se lagano kretala jer da nije na to obraćala pozornost a iz iskustva zna da se u ulici uvijek stvara gužva.

Na upit braniteljice je li vidjela gdje se nalazio motor prije samog udara, svjedokinja je iskazala da ga nije vidjela te da je vozilo izlazilo unazad okomito na cestu. Braniteljica i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja svjedokinji.

3.2. Svjedok ZE, policijski službenik Postaje prometne policije Split, iskazao je da su po njegovom mišljenju i mišljenju kolege B, te po mišljenju policijske postaje okrivili oba sudionika prometne nesreće, a u sudnici nazočnog okrivljenika iz razloga što se cijela kolona zaustavila da bi propustila osobno vozilo koje se uključivalo u promet izlazeći s parkirnog mjesta unazad, jer da je baš tada okrivljenik pretjecao cijelu kolonu, a talijanskog državljanina ĆE koji je upravljao osobnim vozilom Mazda s kojim je izlazio unazad s parkirnog mjesta da su također okrivili radi izazivanja prometne nesreće. Na mjestu događaja da je zatečen motor na cesti, a da se ne sjeća kada je obavio razgovor sa OE.

3.3. Na upit braniteljice svjedoku sjeća li se nakon koliko vremena je izašao na teren svjedok je naveo da se ne sjeća, da nije osobno vidio prometnu nezgodu, da je na temelju izjave sudionika događaja utvrdio da je kolona bila zaustavljena a da ne zna imena i prezimena sudionika kolone, da se ne sjeća da je razgovarao sa svjedokinjom BE, da ima običaj pitati sudionike da li imaju svjedoka, te da nije bilo naših državljana predloženih za svjedoke.

3.4. Na upit braniteljice je li kolona bila zaustavljena ili u laganom kretanju u ovakvim slučajevima svjedok iskazuje da je prirodno i logično da je kolona bila zaustavljena kada se zaustavlja kad vozilo izlazi s parkinga.

3.5. U završnoj riječi braniteljica je navela da se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 14. srpnja 2023. dolaskom do mjesta događaja vršio radnju pretjecanja zaustavljene kolone a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge. U životnoj situaciji okrivljeni da se ne smatra krivim jer da nije mogao očekivati da će se netko sa sporednog parkirališta vožnjom unazad uključivati u promet. Stoga je isključiva krivnja za nastanak nezgode krivnja vozača vozila talijanskih reg. oznaka koji se nepropisnom vožnjom unazad uključivao na glavnu cestu te da je imao prostora i vremena uočiti motocikl Yamaha s vozačem na glavnoj cesti te se zaustaviti i propustiti na glavnoj cesti tj. motor. Dakle, da se radi o vrlo sporoj dinamici kretanja kojoj je vozač stranog vozila morao vidjeti i zaustaviti svoje vozilo prije izlaska na glavnu cestu. Opreza radi, ako sud ima drugo mišljenje, izrečena novčana kazna, a naročito mjera zabrane upravljanja vozilom A2 kategorije od 1 mjesec izrazito je stroga i nepotrebna jer da se radi o osobi koja nije prekršajno kažnjavana, nema prihoda budući je student bez primanja. Stoga predlaže i moli sud svakako umanjiti izrečenu kaznu a pogotovo uzeti u obzir olakotne okolnosti okrivljenog i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi braniteljice.

4. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika te pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik vršio radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila, što je i sam iskazao u obrani te je nedvojbeno da je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i okrivljenik upravljajući motociklom. Naime, okrivljenik je u obranu izričito iskazao da je obilazio kolonu vozila te da je periferno vidio da vozilo izlazi s parkirnog mjesta te je na taj način i ostvaren kontakt između lijevog bočnog dijela motocikla Yamaha i stražnjeg dijela osobnog vozila Mazda.

Sud je prihvatio svjedočenje policijskog službenika ZE koji je vršio očevid i koji je svjedočio da je logično, a sud smatra i životnim da se kolona zaustavi radi propuštanja vozila koje se uključivalo u promet, konkretno osobnog vozila marke Mazda kojim je upravljao talijanski državljanin i koje se vožnjom unazad uključivalo u promet baš u trenutku kada je okrivljenik OE obilazio zaustavljenu kolonu te da je bio stav policijskih službenika i postaje da u konkretnom slučaju treba okriviti oba sudionika prometne nesreće. Nedvojbeno je i da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede.

5. U prometnoj nesreći ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv oba sudionika prometne nesreće te je vozač osobnog vozila Mazda, državljanin Republike Italije platio novčanu kaznu zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom i lakšom tjelesnom ozljedom JE, na način da prilikom uključivanja u promet nije propustio motocikl s kojim je upravljao okrivljenik OE i u kojoj prometnoj nesreći je OE zadobio lakše tjelesne ozljede, a radi prekršaja iz članka 45. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Međutim, sud nalazi odgovornim i drugog sudionika prometne nesreće JE koji je u svojoj obrani iskazao da se odlučio na zaobilaženje kolone i da je perifernim vidom vidio da vozilo izlazi s parkiranog mjesta zadnjom stranom prema njemu te je da taj način i došlo do sraza jer se nije imao gdje skloniti odnosno došlo je do udara zadnjeg dijela osobnog vozila marke Mazda u lijevi bočni dio motocikla kojim je upravljao, uslijed čega je pao na kolnik i zadobio lakše tjelesne ozljede.

7. Sud je odbio obranu okrivljenika kojom navodi da nije mogao očekivati da će se netko sa sporednog parkirališta vožnjom unazad uključivati u promet budući okrivljenik kao vozač mora očekivati radnje u prometu poput zaustavljanja, usporavanja, prelaska pješaka, istrčavanja i slično, pa i uključivanja parkiranih vozila u promet, tim prije kao osoba koja živi u mjestu u kojem se nesreća dogodila, pa po logici stvari poznaje ulice te mu je poznato da su u Bijankinijevoj ulici učestale prometne gužve naročito u ljetnim mjesecima za vrijeme turističke sezone, stvaranje kolone, kretanje i zaustavljanje vozila, pa tako i uključivanje parkiranih vozila u promet te je upravo takve radnje, među kojima je i radnja uključivanja drugih vozila u promet, morao uzeti u obzir prilikom upravljanja motociklom.

8. Stoga je sud proglasio krivim i okrivljenika JE kao drugog sudionika u prometnoj nesreći budući je nedvojbeno da je okrivljenik poduzeo radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila dok se osobno vozilo uključivalo u promet, a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed kojeg propusta je došlo do izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom i lakšom tjelesnom ozljedom okrivljenika.

9. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja djela pod a), prekršaja iz članka 43. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja pokretanja vozila, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10.1. Nadalje, nedvojbeno je da okrivljenik obilazio zaustavljenu kolonu vozila što je protivno članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna tako da bi nakon navedene radnje mogao zauzeti položaj u prometnoj traci u kojoj se kretao prije pretjecanja ili obilaženja bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 eura.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te imajući u vidu da se okrivljeniku istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, za svako djelo pojedinačno cijeneći da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju pravni osnov za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčanih kazni, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku za djelo pod b) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, pa je sud mišljenja da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama.

12.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude.

13. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 78,40 eura, od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

U Splitu, 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani