Pn-25/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja ZB iz [adresa], Fiorella la Guardia 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jakši Tomiću, odvjetniku iz Knina, Getaldićeva 6, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po zastupane po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 30. rujna 2025.g., u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja i z.z. tužene, na ročištu za objavu odluke, dana 11. studenoga 2025.g., u odsutnosti punomoćnika stranaka,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužna je tužena Republika Hrvatska u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici ZB ukupni novčani iznos od 5.827,21 eura, za razdoblje od dana 25. ožujka 2008. godine, pa do dana 30. rujna 2013. godine, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedinačne mjesečne iznose teku od dana dospijeća, odnosno od svakog prvog u mjesecu za prethodni pa do isplate, po stopi iz ostalih odnosa, sukladno odredbi članka 29. stavak 2; Zakona o obveznim odnosima kako slijedi:

- Iznos od 20,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 4. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 5. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 6. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 7. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 8. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 9. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 10. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 11. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 12. 2008. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 1. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 2. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 3. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 4. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 5. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 6. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 7. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 8. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 9. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 10. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 11. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 12. 2009. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 1. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 2. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 3. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 4. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 5. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 6. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 7. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 8. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 9. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 10. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 11. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 12. 2010. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 1. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 2. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 3. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 4. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 5. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 6. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 7. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 8. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 9. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 10. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 11. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 12. 2011. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 1. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 2. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 3. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 4. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 5. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 6. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 7. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 8. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 9. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 10. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 11. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 12. 2012. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 1. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 2. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 3. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 4. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 5. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 6. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 7. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 8. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 9. 2013. godine, pa do isplate.

- Iznos od 87,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća 1. 10. 2013. godine, pa do isplate."

2. Nalaže su tužiteljici isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.650,00EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kninu označena u A I listu kao «zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], u A II listu kao stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i balkona ukupne površine 38.11m2. zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade " [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]" (dalje: predmetna nekretnina). Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj da je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju (koji da u naravi predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju), koji ugovor je sklopljen sa ranijom vlasnicom FB.

1.1. Dana 23. rujna 2003. godine tužitelj da je zemljišno - knjižnom odjelu Općinskog suda u Kninu podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na gore označeni stan, koji prijedlog je zaveden pod brojem: ZS - 14763. Dana **.**.2003. ČB iz [adresa] da je zemljišno - knjižnom odjelu Općinskog suda u Kninu podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na isti stan, koji prijedlog da je prvotno označen pod brojem Z - 913/03 ali da je kasnije preinačen u ZS -19/04.

1.2. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Kninu povodom tužiteljeva prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška]., K. O. [katastarska općina] da nije stavio plombu odmah po zaprimanju prijedloga nego da je to učinio dana 31. prosinca 2003. godine. Greškom zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Kninu prvo da je odlučeno o prijedlogu za upis ČB, na način da je Sud proveo i uknjižio istoga kao vlasnika predmetne nekretnine iako je on podnio prijedlog za uknjižbu čak 44 dana nakon što je tužitelj podnio svoj prijedlog za uknjižbu prava vlasništva čime da je narušeno načelo prvenstvenog reda upisa prava vlasništva, određeno člankom 45. Zakona o zemljišnim knjigama.

1.3. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kninu broj: IP - 711/10 od dana 21. rujna 2011 godine da je utvrđeno da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva predmetnog stana na ime ČB te je naloženo da se ispravi pogrešan upis prava vlasništva na način da se kao vlasnik predmetnog stana upiše tužitelj za cijelo.

1.4. Gospodin ČB da je još krajem 2003. godine stupio u posjed predmetnog stana i u posjedu istog da se nalazio u vrijeme podnošenja tužbe pa tužitelj s osnova nemogućnosti korištenja stana potražuje štetu u visini mjesečne najamnine od 750,00 kuna za svaki mjesec u razdoblju od 25. ožujka 2008. godine, pa do dana podnošenja tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da iz dokaza koji prileže tužbi nije razvidna osnovanost tužbenog traženja tužitelja. Tužena ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije navodeći da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Kninu 8.3.2005.g., nakon što je utvrdio da bi došlo do propusta pri primjeni načela prvenstvenog reda, po službenoj dužnosti pokrenuo postupak radi ispravka u skladu s čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama a nakon toga, a zbog protivljenja sporazumu ČB, tužitelj da je protiv istog pokrenuo parnični postupak radi ispravka pogrešnog upisa. Trenutkom pokretanja tog postupka u kojem je sudjelovao i ČB odnosno saznanjem za isti, da je otklonjena pasivna legitimacija Republike Hrvatske u odnosu na svu štetu koja bi tužitelju mogla proizaći iz navedene povrede načela prvenstvenog reda i od tada da ČB kao nesavjesni stjecatelj, i FB (koja je također sudjelovala u postupku ispravka) kao nesavjesni otuđivatelj predmetnog stana, postaju pasivno legitimirani za svu štetu koja bi mogla nastati tužitelju u vezi s navedenom povredom.

2.1.Tužena da je poduzela sve potrebne radnje nakon što je uvidjela svoj propust da bi ga ispravila na način da je pokrenula odgovarajući postupak, pozvala sve sudionike pravnih poslova da sporazumom isprave propust ali do toga nije došlo isključivo protivljenjem ČB, dakle postupanjem treće osobe. Stoga da nije jasno zbog čega bi Republika Hrvatska bila odgovorna za eventualnu štetu koju bi nastala zbog postupanja trećeg. Tužitelj pravo na naknadu štete da izvodi iz nemogućnosti posjedovanja svog stana i stoga tu štetu da može jedino tražiti od posjednika a ne od Republika Hrvatske koja da s posjedom nema nikakve veze. Budući da tužitelj tužbom potražuje naknadu štete za period od 25.3.2008.g. do 28.5.2013.g. tuženik smatra da je potpuno jasno da je pasivno legitimirao pogrešnog tuženika.

2.2. Na koncu, budući da tužitelj potražuje naknadu štete, tuženik ističe i prigovor zastare pozivom na čl. 230. Zakona o obveznim odnosima. Isto tako, ističe i to da tužitelj priloženim dokazima nije ničim dokazao postojanje bilo kakve štete koju bi pretrpio te da dokazni prijedlog usmjeren na visinu najamnine nije relevantan za utvrđenje postojanja eventualne štete pa zbog svega navedenog tuženik predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja zadužiti da mu naložiti da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: Presudu Općinskog suda u Kninu broj 1 P-711/10 od dana 21. rujna 2011. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1675/2011 od dana 5. studenog 2012.g., Dopis tuženika broj: NB- DO-11/13 od dana 30. travnja 2013.g., Nalaz i mišljenje VB iz veljače 2019.g., Izvadak iz matice umrlih za ŠB, Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke broj O-2913/2020 od dana 8. veljače 2021.g., spisi Općinskog suda u Kninu broj Z-913/04 (ZS-19/04) i ZS-7/05 te je saslušan svjedok PB.

4. Stanke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju mu je zbog nemogućnosti posjedovanja stana prouzročila tuženica radi povrede prava prvenstva upisa u zemljišnu knjigu.

7. Među strankama je sporno da li je tuženica odgovorna za štetu za koju tuženik tvrdi da mu je nastala zbog postupanja tuženice kao i visina štete koju tužitelj potražuje od tuženice.

8. Odredba članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predočiti dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev ili pobija navode protivnika.

8.1. Sud je pri vođenu ovog postupka poštivao načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

9. Pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva na konkretni slučaj valjalo je primijeniti opće propise obveznog prava važeće u vrijeme podnošenja tužbe, a to je Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

10. U ovom postupku riječ je o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a u odnosu na popravljanje imovinske štete za napomenuti je da je člankom 1085. ZOO-a koji stupio na snagu 1. siječnja 2006.g. i koji je važio u vrijeme ovog štetnog događaja, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st.1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st.2.). Ukoliko uspostva prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3.). Naknada u novcu će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4.).

10.1. U odnosu na traženu naknadu neimovinske štete napominje se da je ono moguće u dva oblika i to kao nenovčana naknada ili moralna satisfakcija (čl.1099. ZOO-a) i pravična novčana naknada (čl.1100. do 1102. ZOO-a).

11. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako u nastavku slijedi.

11.1. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Kninu broj 1 P-711/10 od dana 21. rujna 2011.g. (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 1675/2011 od dana 5. studenog 2012.g.) razvidno je da prihvaćen tužbeni zahtjev ŠB i utvrđeno da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na ime tuženog-protutužitelja ČB na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi stan površine 38,11 m2, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Kninu da po pravomoćnosti ove presude ispravi taj upis na način da se kao vlasnik predmetne nekretnine upiše tužitelj-protutuženik BB za cijelo (toč. I. izreke) te je ujedno odbijen protutužbeni zahtjev ČB koji glasi na utvrđenje ništavosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 2. srpnja 1998. godine između FB kao primatelja uzdržavanja i BB (toč. II. izreke) t iz razloga jer ČB nije aktivno legimtimiran na takvo traženje jer isti nije stranka navedenog ugovora.

11.2. U tom postupku pravomoćno je utvrđeno:

- da su tužitelj BB kao davatelj uzdržavanja i FB kao primatelj uzdržavanja 2. srpnja 1998. godine u pisanoj formi sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju upravo glede nekretnine koja je bila predmet tog spora,

- da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze preuzete predmetnim ugovorom prema FB te da je u dobroj vjeri zatražio upis prava vlasništva pologom ugovora u zemljišnu knjigu 23. rujna 2003. godine kao i da je prijedlog za upis sadržavao sve što je potrebno za usvajanje istog,

- da predmetni ugovor predstavlja izraz volje ugovornih strana, isti da je sačinjen u pisanoj formi i da je izvršavan te kao takav da predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u konkretnom slučaju,

- da je tuženik ČB dana 23. listopada 2003. godine zaključio ugovor o kupoprodaji glede iste nekretnine sa FB zastupane po pun. SB te da je 6. studenog 2003. godine postupajući u dobroj vjeri zatražio upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi,

- da je zbog greške zemljišnoknjižnog odjela prvo odlučeno o tuženikovom prijedlogu za upis umjesto o tužiteljevom (BB) na način da je istom udovoljeno pa je tako tuženik i uknjižen kao vlasnik predmetnog stana.

11.3. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud izveo zaključak da je tužitelj-protutuženik (BB) stekao vlasništvo predmetnog stana sukladno članku 125. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09) koji propisuje da kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona osoba koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva te da je navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju valjan.

11.4. Uvidom u Nalaz i mišljenje VB iz veljače 2019.g. razvidno je da je za predmetni stan visina mjesečne najamnine u utuženi period 87,98EUR-a/m2 odnosno ukupna visina najamnine za utuženi period da je 40.365,22EUR-a.

11.5. Nadalje, iz Presude Općinskog suda u Kninu broj 1 P-711/10 proizlazi da je iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. listopada 2003.godine, predmeta spisa ovog suda broj: Z-913/04 (ZS-19/04) i preslika upisnika "Z" i "ZS" za 2003.g. i 2004. godinu, FB kao prodavatelj zastupana po punomoćniku SB temeljem punomoći od 17. listopada 2003.godine na kojoj je njen potpis ovjeren kod Općinskog suda u Inđiji u Republici Srbiji, prodala, a tuženik kupio predmetni stan, te da je prodavateljica ovlastila tuženika da temeljem ugovora upiše pravo vlasništva predmetnog stana u zemljišne knjige ovog suda u njegovu korist. Dana 6. studenog 2003.godine tuženik je zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana u svoju korist temeljem predmetnog ugovora te da je istog dana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u glavnoj knjizi stavljena plomba i predmet u toj knjizi učinjen vidljivim.

11.6. Iz predmetnog spisa nadalje proizlazi da je o navedenom tuženikovom prijedlogu odlučeno rješenjem poslovni broj ZS-19/04 od 13. svibnja 2004.godine na način da je prijedlogu udovoljeno te je pravo vlasništva predmetnog stana upisano u korist tuženika a i iz iskaza ŽB proizlazi da je predmet dobio novu "ZS" oznaku zato što se u vrijeme odlučivanja o prijedlogu utvrdilo da se radi o predmetu povodom upisa u knjigu položenih ugovora (PU) a ne povodom upisa u glavnu knjigu kako je predmet prvotno po zaprimanju bio označen.

11.7. Iz Izvatka iz matice umrlih za ŠB razvidno je da je isti preminuo **.**.2020.g. dok je iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke broj O-2913/2020 od dana 8. veljače 2021.g. razvidno da je ŠB naslijedila ZB (sada tužiteljica) zbog čega nije upitna aktivna legitimacija iste u ovoj pravnoj stvari.

12. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.

12.1. U ovom postupku, na prijedlog tužitelja, u svojstvu svjedoka saslušan je PB koji je iskazao da mu je poznato da je pozvan u ovoj pravnoj stvari u svojstvu svjedoka radi stana koji se nalazi u ulici iznad suda, adresu stana da ne zna ali da je u stanu bio kada je BB useljavao u taj stan i donosio u isti neke svoje stvari. Koliko se sjeća da je to bilo u lipnju 2013. godine, stan da se sastoji od kupatila, dnevnog boravka, jedne sobe, kuhinje, balkona i malog hodničića, a u podrumu da je imao drvarnicu. Nije se mogao točno sjetiti kad je BB preminuo ali se sjeća da je bio u Opatiji jedno vrijeme. BB da je uređivao taj stan pa da bi mu često kad bi svratio do njega ili ga susreo u kafiću rekao da navrati da vidi što je uređivao u tom stanu. Obzirom da on nije imao automobil a BB jest da bi ga često odvezao do tog stana. Gđu. FB koja je tu prije živjela da nije osobno poznavao ali da je po tuđim pričama čuo da mu je ista bila teta koju je uzdržavao. Po priči da mu je poznato da je prije 2013. godine u spornom stanu živio jedan hrvatski branitelj podrijetlom iz okolice [adresa].

12.2. Iskazu svjedoka PB sud je poklonio vjeru ali isti iskaz nije bio mjerodavan za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari odnosno za dokazivanje postojanja odštetne odgovornosti tuženice.

13. Dopisom broj: NB-DO-11/13 od dana 30. travnja 2013. godine Općinsko državno odvjetništvo izjasnilo se je na način da isti ne mogu pristupiti sklapanju izvansudske nagodbe sa tužiteljem u ovoj pravnoj stvari.

14. Nadalje, odredbom članka 98. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 5/ 2013, 60/2013, dalje: ZZK) da je određeno kako za štetu koja nastane primjenom pravila o zaštiti povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga zbog nepravodobnog unošenja plombe odgovara Republika Hrvatska, po načelu objektivne odgovornosti.

15. Odredbom članka 1062. stavak 1. ZOO-a propisano je kako pravna osoba odgovara za štetu koju njezin organ uzrokuje trećoj osobi u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija dok se sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

16. Člankom 98. st. 2. ZZK-a propisana je odgovornost Republike Hrvatske za štetu nastalu povredom pravila o zaštiti povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga zbog nepravodobnog unošenja plombe. U odnosu na navedeni pravni osnov se ističe da načelo povjerenja pretpostavlja istinitost i potpunost sadržaja zemljišnih knjiga, tj. ono što je upisano stvarno postoji a ono što nije ne postoji, i ona se odnosi i pretpostavlja zaštitu stjecanja (stjecatelja) u dobroj vjeri koje je temeljeno na potpunosti i istinitosti zemljišne knjige.

17. Ovaj sud je stava da je ČB posjed predmetnog stana stekao kao savjestan stjecatelj i da je stekao status poštenog posjednika, međutim, trenutkom saznanja da je Općinski sud u Kninu pokrenuo postupak ispravka upisa njegovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi isti da je postao nepošten posjednik čije nepoštenje vuče daljnje posljedice prema tužitelju ŠB, sve sukladno čl. 18. st. 4. i čl. 164. i 165. ZV-a. Eventualna odgovornost tuženika Republike Hrvatske za eventualnu štetu i druge koristi koristi koje bi nastale iz nemogućnosti korištenja stana bi postojala do trenutka kada je po službenoj dužnosti pokrenut navedeni postupak ispravka i kada je ČB za taj postupak saznao. To posebno stoga što je tužitelj protiv ČB presudom Općinskog suda u kninu pravomoćno utvrdio postojanje pogrešnog upisa na njegovo ime.

18. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno čl.8. ZPP-a, za zaključiti je da je protivljenjem sporazumu u zemljišnoknjižnom postupku kao i tužbi u parničnom postupku broj P-533/05 ČB na sebe preuzeo odgovornost da odgovara za sve štete koje bi mogle proizaći iz njegovog nepoštenog posjeda pod uvjetom da ne uspije u tom postupku a što se na koncu i dogodilo. Dakle, tuženica nikako ne može biti odgovorna za štetu za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala.

19. Trenutkom pokretanja tog postupka u kojem je sudjelovao i ČB odnosno saznanjem za isti, prema stavu ovog suda, otklonjena je pasivna legitimacija Republike Hrvatske u odnosu na svu štetu koja bi tužitelju mogla proizaći iz navedene povrede načela prvenstvenog reda i od tada da ČB kao nesavjesni stjecatelj, i FB (koja je također sudjelovala u postupku ispravka) kao nesavjesni otuđivatelj predmetnog stana, postaju pasivno legitimirani za svu štetu koja bi mogla nastati tužitelju u vezi s navedenom povredom.

20. Dakle, zaključak je ovog suda da je tužena poduzela sve potrebne radnje nakon što je uvidjela svoj propust da bi isti ispravila i to na način da je pokrenula odgovarajući postupak, pozvala sve sudionike pravnih poslova da sporazumom isprave propust ali do toga nije došlo isključivo protivljenjem ČB, dakle postupanjem treće osobe, a ne tuženice. Radi navedenog Republika Hrvatska nije odgovorna za eventualnu štetu koja bi nastala tužitelju zbog postupanja trećeg. Tužitelj pravo na naknadu štete da izvodi iz nemogućnosti posjedovanja svog stana i stoga tu štetu može jedino tražiti od posjednika a obzirom da posjednik nije Republika Hrvatske, jer ista sa stanom nema nikakve veze, to ista nije niti odgovorna za bilo kakvu štetu tužitelju. Budući da tužitelj tužbom potražuje naknadu štete za period od 25.3.2008.g. do 28.5.2013.g., prema stavu ovog suda, pasivno je legitimirao pogrešnog tuženika.

21. Nadalje, prema stavu ovog suda čl. 98. st. 2. ZZK se odnosi na stjecatelja a to u ovom slučaju nije tužitelj BB odnosno sada njegova nasljednica ZB. Tužitelju nije nastala šteta zbog povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige zbog čega ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev koji je usmjeren na Republiku Hrvatsku neosnovan u cijelosti.

22. Nadalje, ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tužitelja i FB dana 2.7.1998.g. je ugovoreno i to da FB zadržava pravo plodouživanja na tom stanu do svoje smrti. Kako je ista umrla dana **.**.2010.g. tada i tužitelj nije ovlašten zahtijevati naknadu štete zbog nemogućnosti korištenja nekretnine za vrijeme kada je tu nekretninu on nije mogao ni koristiti nego ju je mogla jedino i samo koristiti sada pokojna FB a tužitelj za predmetnu nekretninu potražuje naknadu od dana 1. travnja 2008.g.

23. Dakle, na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve isprave pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno navoditi) prema stavu ovog suda za traženu naknadu štete tužitelju nije odgovorna tuženica jer nisu ispunjene pretpostavke za njezinu odštetnu odgovornost radi čega je odlučeno kao pod točkom 1. izreke presude.

24. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP. Tuženiku zastupanom po zakonskom zastupniku se priznaje trošak zastupanja isto kao i punomoćnicima iz redova odvjetnika sud a obzirom da je tuženik uspio u ovom postupku u cijelosti to se istom priznaje trošak naknade odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora 200,00EUR-a, za sastav odgovora na tužbu 200,00EUR-a, za zastupanje na ročištima 16.6.2015., 23.1.2018., 17.1.2019., 16.12.2020., 30.9.2025., po 200,00EUR-a svako, za sastav podnesaka od 19.10.2020. u iznosu od 50,00EUR-a, za zastupanje na ročištima 26.4.2018., 26.22.2018. svako po 50,00EUR-a, za zastupanje na ročištima 23.1.2024., 20.3.2024., svako po 100,00EUR-a.

24.1. Dakle, sveukupno je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR-a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, sve temeljem T.br. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

U Kninu, dana 11. studenoga 2025.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke