Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-651/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene TGE, zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K- 1430/2022 od 8. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene TGE kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: 1430/2022 od 8. rujna 2025., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1430/2022 od 16. siječnja 2023., u odnosu na optuženu TGE. Optužena TGE, proglašena je krivom da je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Stoga je optuženoj TGE, na temelju članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženoj TGE izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), optužena TGE dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.396,17 eura (tisućutristodevedesetišest eura i sedamnaest centi),od čega iznos 1.176,72 eura (tisućustosedamdesetišest eura i sedamdesetidva centa) na ime prometno -tehničkog vještačenja, iznos 119,45 eura (stodevetnaest eura i četrdesetpet centi) na ime sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos 100,00 eura (sto eura) na ime paušalne svote.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optuženica putem branitelja Ivana Mičića, odvjetnika iz Splita, zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu, podredno ukine i postupak vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba optuženice nije osnovana.

6. Prvenstveno treba istaknuti da se optuženica u žalbi na prvostupanjsku presudu žali na troškove kaznenog postupka koju obrazlaže činjenicom da je majka jednog djeteta koje se redovito školuje, a koje troškove podmiruje sama jer joj je suprug tragično preminuo. Mišljenja je stoga da isto predstavlja osnovu da bude oslobođena od dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka posebice jer se veći dio troškova odnosi na provedena vještačenja koje ona sama nije uzrokovala.

7. Međutim, suprotno navodima optuženice, u konkretnom slučaju optuženica je oglašena krivom za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u kojoj prometnoj nesreći je putnica u njezinom vozilu zadobila teške tjelesne ozljede. Dakle, priznajući tijekom kaznenog postupka svoju krivnju, odnosno utvrđenjem krivnje optuženice nakon provedenog kaznenog postupka, ista priznaje i da je svojim postupanjem uzrokovala kazneni postupak, a time posljedično i sve troškove koji su u tom postupku nastupili. Stoga, suprotno tvrdnji optuženice, nije osnovan žalbeni navod da ona svojim ponašanjem nije uzrokovala nastupile troškove za provedena vještačenja a što je onda prema mišljenju optuženice jedan od razloga za oslobađanje troška kaznenog postupka.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je pod točkom 18. i 19. pisanog obrazloženja svoje presude obrazložio od kojih se troškova sastoji konkretan kaznenog postupak, razlučujući tako troškove za provedena prometna i sudskomedicinska vještačenja od troškova kaznenog postupka koji su određeni u minimalnom iznosu 100,00 eura, cijeneći upravo materijalne prilike optuženice i njezin doprinos bržem okončanju samog postupka. Ujedno je u tom obrazloženju prvostupanjski sud dao i svoje razloge zbog kojih je mišljenja da ne egzistiraju razlozi za oslobođenje optuženice od dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka, koje iznesene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski. Naime, kao što je to naveo već prvostupanjski sud, a što je i neosporena činjenica, da je optuženica radno sposobna osoba sa redovitim primanjima i majka jednog punoljetnog djeteta, ne egzistiraju okolnosti koje bi bila osnova za oslobađanje od troška kaznenog postupka. Upravo je to i razlogom da je i taj žalbeni navod valjalo otkloniti kao neosnovan.

9. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbu optuženice, na temelju članka 482. ZKP-a, u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac